本網(wǎng)南通訊：雙方有業(yè)務(wù)往來(lái)的公司之間，如果一方將貨款存入對(duì)方供銷員指定的兒子賬戶，該筆清償是否有效？11月6日，啟東市人民法院給出了說(shuō)法，被告某紡織器材廠向某造紙廠以上述途徑支付的貨款31500元合法有效，只需再支付余款62.12元。

2002年開始，某造紙廠由其供銷員羅某經(jīng)辦，與某紡織器材廠發(fā)生紙品業(yè)務(wù)關(guān)系。2004年4月，羅某要求紡織器材廠將應(yīng)付價(jià)款存入其指定的帳戶，并交付一張帳戶名為陳某建行儲(chǔ)蓄卡。后紡織器材廠按羅某的要求，根據(jù)紙品業(yè)務(wù)量將應(yīng)付造紙廠的價(jià)款多次存入該帳戶。2005年3月，紡織器材廠結(jié)欠造紙廠貨款31562.12元，便又根據(jù)羅某的要求，分四次存入該帳戶合計(jì)31500元。庭審中，造紙廠稱其根本不可能授權(quán)羅某將應(yīng)付價(jià)款存入案外人陳某的帳戶上，紡織器材廠即使將價(jià)款存入案外人陳某的帳戶上，但并沒(méi)有向自己支付價(jià)款，因此，紡織器材廠在本案中的義務(wù)不能免除。據(jù)查，陳某是羅某的兒子。

法院審理認(rèn)為，造紙廠由其供銷員羅某經(jīng)辦與紡織器材廠發(fā)生紙品業(yè)務(wù)關(guān)系已多年，后者在支付前者價(jià)款過(guò)程中，羅某要求紡織器材廠將應(yīng)付價(jià)款存入其指定的帳戶，并交付帳戶名為陳某建行儲(chǔ)蓄卡。之后，紡織器材廠多次將應(yīng)付貨款存入該帳戶上，雙方并未發(fā)生價(jià)款給付上的糾葛；而2005年3月對(duì)帳后，羅某再次要求將價(jià)款存入該帳戶上，紡織器材廠有理由相信羅某有此代理權(quán)，因此，紡織器材廠將價(jià)款31500元存入該帳戶，作為其向造紙廠履行價(jià)款義務(wù)并無(wú)不當(dāng)，只需再支付余款62.12元。據(jù)此，法院作出了如上判決。