人民法院《組織法》規(guī)定，司法警察是人民法院的一支重要司法力量，也是人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置不可缺少的重要組成部分，擔(dān)負(fù)著執(zhí)行特定的司法任務(wù)。人民法院司法警察自成立以來，一直在維護(hù)法律尊嚴(yán)和保證審判活動順利進(jìn)行等方面發(fā)揮著重要作用，但是，長期以來，由于多方面因素的制約，司法警察參與執(zhí)行工作的合法性一直受到質(zhì)疑。在法院的工作實踐中，司法警察也是一直名不正言不順地參與甚至直接從事著執(zhí)行工作，而且由于法律和規(guī)定的不完善，法警參與執(zhí)行在實踐中缺乏規(guī)范，造成了一定程度的負(fù)面影響。筆者從當(dāng)前執(zhí)行體制和執(zhí)行工作的特點出發(fā)，結(jié)合國外相關(guān)的情況，對司法警察如何獨立行使執(zhí)行實施權(quán)略陳管見。

一、執(zhí)行實施主體身份錯位制約了執(zhí)行功能的發(fā)揮

 我國的執(zhí)行機(jī)構(gòu)是從上世紀(jì)80年代末以來各地法院相繼設(shè)立的執(zhí)行庭。改革開放前法院審理的案件主要是刑事案件，執(zhí)行交公安局執(zhí)行。改革開放后，經(jīng)濟(jì)的迅猛增長，各類經(jīng)濟(jì)糾紛案件的增多。法院裁判后，由于國情的原因，執(zhí)行難也產(chǎn)生了，這才有了現(xiàn)在意義的執(zhí)行庭。由于我國立法界對執(zhí)行官的認(rèn)識比較模糊，因此在立法上也疏忽了這一點。多少年來，法官一直充當(dāng)著執(zhí)行官的角色。在各級法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置上將執(zhí)行庭等同于業(yè)務(wù)庭，將執(zhí)行員混同于審判員，而法官承擔(dān)執(zhí)行工作有著種種弊端。這些弊端不能不說是發(fā)生執(zhí)行難的直接因素，理論界有的學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行難是國情所致，有的認(rèn)為是機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理，有的認(rèn)為是法官素質(zhì)低所致，一直爭論不休，但卻不能認(rèn)識到法官擔(dān)任執(zhí)行官從事執(zhí)行工作導(dǎo)致了執(zhí)行主體身份的錯位，并由此造成了一些消極因素和不良效果。這些弊端歸納為以下幾點：

其一，法官承擔(dān)執(zhí)行工作，混淆了法官的職責(zé)。法官是居中裁判的公正、公平的人物，而由于執(zhí)行和審判不同性質(zhì)、特點、規(guī)律，執(zhí)行法官的主要職責(zé)是讓被執(zhí)行人一方依法履行義務(wù)，發(fā)現(xiàn)其財產(chǎn)并掌握時機(jī)及采取執(zhí)行措施，處分被執(zhí)人財產(chǎn)，執(zhí)行法官顯然不是處于中立位置，與審判中的法官截然不同。因此，法官擔(dān)任執(zhí)行工作，混淆了法官的職責(zé)，會使公眾漠視法官的中立性，是審執(zhí)不分的表現(xiàn)，不利于人民法院業(yè)務(wù)專門化和管理專門化的形成，不利于法官隊伍內(nèi)強(qiáng)素質(zhì)、外樹形象，也不利于審判質(zhì)量和執(zhí)行效率的提高。

其二，法官在審案裁判的全過程中應(yīng)處于中立狀態(tài)，執(zhí)行員本身的職責(zé)就不具有中立性。

其三，法官任執(zhí)行員，有悖立法本意。審判員、助理審判員的任免程序，法院組織法有明確規(guī)定，對執(zhí)行員則沒有。現(xiàn)行立法也沒有對執(zhí)行員應(yīng)具備的條件做出明確規(guī)定，只是在《法官法》中講了對人民法院的執(zhí)行員，參照本法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行管理，沒有執(zhí)行官系列。

其四，我國很多地方的法院為了解決執(zhí)行難矛盾，紛紛設(shè)立執(zhí)行局，但由于職責(zé)、范圍、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備均與執(zhí)行庭大同小異，在體制上還不能獨立出來，實際上是換湯不換藥，治標(biāo)不治本。

其五，我國法律對執(zhí)行官的職權(quán)沒有明文規(guī)定，如《民事訴訟法》規(guī)定的采取強(qiáng)制措施，要做出裁定，裁定必須由審判人員、書記員署名，也就是說執(zhí)行員無權(quán)對制作的裁定簽發(fā)、署名。法律設(shè)立的執(zhí)行員在本意上是要區(qū)別于法官的，且執(zhí)行員的職責(zé)不同，但實踐中卻混同了二者的職責(zé)。

其六，法官承擔(dān)執(zhí)行工作缺乏監(jiān)督機(jī)制，有失公正。目前我國還有相當(dāng)一部分法院仍然是審執(zhí)合一，使案件在審判、執(zhí)行中缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，特別是案外人異議，采取強(qiáng)制措施的條件，中止、終結(jié)執(zhí)行的條件是否具備，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的處理都存在著法律規(guī)定的不盡完善的地方，法官的隨意性太大。法官集裁判權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)于一身，權(quán)力過大，加之缺乏必要的執(zhí)行監(jiān)督、救濟(jì)制度，很容易導(dǎo)致執(zhí)行不力、亂執(zhí)行和執(zhí)行腐敗；

其七，法官承擔(dān)執(zhí)行工作缺乏最基本的威懾力。執(zhí)行工作具有鮮明的強(qiáng)制性、傾斜性和迫使服從性。法官的性質(zhì)、職責(zé)決定法官必須居中裁判，不應(yīng)有強(qiáng)制性和傾斜性。法官是公平、公正的象征，不應(yīng)具有迫使服從性。執(zhí)行員的身份既不同于法官又有別于警官，公眾的心理難以接受執(zhí)行員采取強(qiáng)制措施的決定。在實際工作中，法官著西服，是實實在在的文官，他缺乏最基本的威懾力，在案件執(zhí)行中，經(jīng)常出現(xiàn)被執(zhí)行人哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場；侮辱、圍攻、毆打執(zhí)行人員等暴力抗法事件。

最后，法律的限制使得法官參與強(qiáng)制執(zhí)行時危險性大、自衛(wèi)條件差、強(qiáng)制手段弱、社會效果低。《警察法》、《槍支管理法》只規(guī)定警察可以佩帶或使用槍支，法官卻沒有這個職權(quán)，暴力抗法的現(xiàn)象時有發(fā)生，當(dāng)威脅或危及執(zhí)行人員的生命、財產(chǎn)安全的事發(fā)生時，執(zhí)行人員很難進(jìn)行自我保護(hù)。警械、警具也只有警察才能佩戴，遇有被執(zhí)行人逃跑或暴力抗法時，執(zhí)行員往往也是束手無策。此類現(xiàn)象發(fā)生后往往使公眾信任度降低。《民事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的意見》中就明確規(guī)定重大執(zhí)行事項須有司法警察參加和《暫行規(guī)定》司法警察職權(quán)第七條六項中的參與對判決、裁定的財產(chǎn)查封、扣押、凍結(jié)或沒收活動。說明司法警察參與執(zhí)行工作是強(qiáng)制的，遇有危險，法律賦予其享有執(zhí)行員所沒有的特權(quán)，一般情況下足以自衛(wèi)和保證執(zhí)行安全。

二、法警參與執(zhí)行的現(xiàn)狀

司法警察是隸屬于人民法院并直接管理的一支武裝性質(zhì)的司法力量，經(jīng)常參與一些對抗性、應(yīng)急性、戰(zhàn)斗性、危險性的工作，在審判活動中享有不可替代的作用。《人民法警司法警察暫行條例》第7條規(guī)定：司法警察"參與對判決、裁定的財產(chǎn)查封、扣押、凍結(jié)或沒收活動。"因此，司法警察參與案件的執(zhí)行，是《條例》明確賦予法警的一項基本職責(zé)。但是由于條例自身存在的缺陷，使司法警察在執(zhí)法過程中的職權(quán)法律規(guī)定尚顯不足，具體體現(xiàn)在：一是法警的地位、作用不明確。根據(jù)條例規(guī)定，司法警察在法官的指揮下履行職權(quán)，表明法警在司法中的作用是輔助的性質(zhì)，僅能執(zhí)行指令而不能作出指令，但法警在參與民事執(zhí)行工作中的從屬地位不應(yīng)影響其發(fā)揮作用，其工作范圍可以適當(dāng)擴(kuò)大。二是法警職權(quán)和警察權(quán)的規(guī)定不明確。《暫行條例》具體規(guī)定了司法警察具有8項職權(quán)，但實為8項工作內(nèi)容而非職權(quán)。司法警察作為一支警察隊伍，在司法過程中擁有哪些警察權(quán)卻無從規(guī)定。由于規(guī)定不明確，致使法警在司法過程中的處置手段也不明確，顯得無所適從。因此我國法院法警在參與執(zhí)行中存在著各不相同的模式，主要有：

1、協(xié)助法官執(zhí)行。法警在法官的領(lǐng)導(dǎo)下配合法官的執(zhí)行工作。由于規(guī)定不明確，致使法警在司法過程中的處置手段也不明確，顯得無所適從。有時由于法官不在場，法警在沒有得到法官指令的情況下不能自行采取措施，這樣就出現(xiàn)了法官到處忙法警看熱鬧的情況。

2、單獨擁有執(zhí)行權(quán)。有的法院為了減輕積案的壓力，將案件直接分到法警部門，由法警直接辦案，在實踐中由于個人業(yè)務(wù)素質(zhì)的制約，出現(xiàn)了不少的問題。

3、與法官分工執(zhí)行。強(qiáng)制執(zhí)行措施交由法警采取，其他執(zhí)行工作仍然由法官擔(dān)任，即所謂的執(zhí)行工作警務(wù)化。但是這一模式容易使執(zhí)行和法警在兩個部門協(xié)調(diào)上出現(xiàn)問題。

三、從民事執(zhí)行權(quán)的雙重屬性看賦予法警執(zhí)行實施權(quán)的必然性

（一）賦予法警執(zhí)行實施權(quán)符合民事執(zhí)行權(quán)雙重屬性的要求

對人民法院的民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)如何界定，理論界向來頗有爭議，但不外乎以下四種觀點：第一種觀點認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)屬行政權(quán)，因它符合行政權(quán)的主動性、命令性、確定性、強(qiáng)制性的特征；第二種觀點認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)屬于司法權(quán)，因為民事執(zhí)行是民事訴訟的最后階段，系司法權(quán)的繼續(xù)和延伸；第三種觀點認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)既包含司法權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行裁決權(quán)，也包含行政權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行實施權(quán)，而且從本質(zhì)上說是一種行政權(quán)；第四種觀點認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)是司法裁判權(quán)和司法行政權(quán)合一，在客觀上形成了一種司法權(quán)吸收行政權(quán)的關(guān)系。筆者同意第三種觀點，其理由如下：

 從民事執(zhí)行人員的角色看，不符合司法權(quán)中立的特征；從民事執(zhí)行的手段看，具有較強(qiáng)的主動性，與司法權(quán)被動性的特征相悖；從民事執(zhí)行程序規(guī)定看，基本上沿用了行政權(quán)的辦法；從民事執(zhí)行的根據(jù)看，不少來自行政機(jī)關(guān)。

當(dāng)然，在民事執(zhí)行程序中也存在執(zhí)行裁決權(quán)，這應(yīng)屬于司法權(quán)的范疇。但這里的執(zhí)行裁決權(quán)，無論是從質(zhì)上（程序性為主），還是從量上（在整個民事執(zhí)行中相比較）都不能改變整個民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)。執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)之間也不是一種吸收關(guān)系，而是并列關(guān)系、主次關(guān)系。因此，民事執(zhí)行權(quán)具有行政權(quán)和司法權(quán)雙重屬性，其中行政權(quán)屬性主要體現(xiàn)為執(zhí)行實施權(quán),司法權(quán)屬性主要體現(xiàn)為執(zhí)行程序中的執(zhí)行裁決權(quán)。

為了使新的執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制和執(zhí)行管理體制得以順利運(yùn)轉(zhuǎn)，江蘇省高級法院要求各級法院統(tǒng)一成立執(zhí)行局，內(nèi)設(shè)執(zhí)行裁決處、執(zhí)行實施處和綜合處三個部門。

（二）賦予法警執(zhí)行實施權(quán)是建立完善的執(zhí)行權(quán)分權(quán)制約機(jī)制的要求。

有人認(rèn)為司法警察承擔(dān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)會削弱了執(zhí)行中的裁判職能。筆者認(rèn)為，現(xiàn)在執(zhí)行權(quán)高度集中，缺乏透明度和公開性，缺乏必要監(jiān)督和制約，缺乏有效的執(zhí)行救濟(jì)途徑和手段。上述問題的產(chǎn)生，歸根結(jié)底是長期以來在我國民事訴訟關(guān)于執(zhí)行制度的立法和司法實踐中，沒有充分考慮到強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的不同屬性在執(zhí)行程序中體現(xiàn)出的兩種行為的區(qū)別，即單純的執(zhí)行行為和執(zhí)行救濟(jì)行為之間的區(qū)別，兩種執(zhí)行行為因其背后執(zhí)行權(quán)的不同具有本質(zhì)區(qū)別的。執(zhí)行權(quán)按強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)可分為執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)。我們所說執(zhí)行工作警務(wù)化即執(zhí)行實施權(quán)由司法警察承擔(dān)，但同時并不廢除執(zhí)行庭，現(xiàn)有的執(zhí)行庭承擔(dān)執(zhí)行裁判權(quán)，這樣分工，就能在執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部建立一個完善的分權(quán)制約機(jī)制，形成裁判人員與執(zhí)人員有章可循、分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的公正與效率并重的新機(jī)制。河南省夏邑法院按此模式成立司法警察局，承擔(dān)強(qiáng)制執(zhí)行工作，原執(zhí)行庭變更執(zhí)行督導(dǎo)庭專司執(zhí)行工作的裁判重大問題的決定和監(jiān)督，執(zhí)行取得顯著成效，執(zhí)行工作步入正軌。

（三）賦予法警執(zhí)行實施權(quán)符合兩大法系中執(zhí)行權(quán)的分配模式。

國外執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置有如下幾種類型：

1．法官負(fù)責(zé)執(zhí)行型。執(zhí)行事務(wù)由法官負(fù)責(zé)，執(zhí)行員沒有獨立的執(zhí)行地位，僅根據(jù)執(zhí)行法官的指令行事。執(zhí)行員是法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的構(gòu)成人員，是法院的公務(wù)員，沒有獨立辦理執(zhí)行事務(wù)的權(quán)力，地位比較低，其辦理執(zhí)行事務(wù)必須受法官和書記官的指揮、監(jiān)督。意大利、西班牙、秘魯、奧地利等都屬于這種類型。

2．法院執(zhí)行官執(zhí)行型。執(zhí)行官辦公室是法院行政管理機(jī)構(gòu)中的獨立部門，執(zhí)行官或副執(zhí)行官負(fù)責(zé)所有司法程序中的法律文書的送達(dá)和執(zhí)行事務(wù)或采取強(qiáng)制措施等事宜，因聯(lián)邦法院和州法院的法律不同，執(zhí)行官的職責(zé)也有所區(qū)別。澳大利亞屬于這種類型。

3．執(zhí)行法院和執(zhí)行官分工結(jié)合型。法官或執(zhí)行法院與執(zhí)行官分別獨立行使各自的執(zhí)行權(quán)力，有關(guān)命令、許可和裁判事項等由法官完成，強(qiáng)制執(zhí)行由執(zhí)行官完成。德國、日本采用這種類型。

4．專門的執(zhí)行法院型。執(zhí)行由專門的執(zhí)行法院負(fù)責(zé)，冰島實行這種體制。

以上類型的執(zhí)行機(jī)構(gòu)是法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，基本設(shè)置的是以執(zhí)行官為主導(dǎo)負(fù)責(zé)執(zhí)行，單純地實施執(zhí)行行為，法官一般是發(fā)布命令、裁決執(zhí)行程序中的糾紛。執(zhí)行官不是法官序列，但屬于法院的工作人員。而英美法系的國家，多數(shù)將執(zhí)行機(jī)構(gòu)單獨設(shè)置，獨立于法院，執(zhí)行事務(wù)由警官（相當(dāng)于我國的司法警察）或行政官員完成。這類執(zhí)行機(jī)構(gòu)分法院外設(shè)非專門執(zhí)行官型和法院外設(shè)專門執(zhí)行機(jī)構(gòu)性兩種。

1、法院外設(shè)非專門執(zhí)行官型。這種類型的執(zhí)行體制是由設(shè)在法院以外的、隸屬于行政或警察系統(tǒng)的官員執(zhí)行。執(zhí)行官除執(zhí)行判決和送達(dá)法律文書外，還負(fù)責(zé)法院的護(hù)衛(wèi)、傳喚、陪審員等有關(guān)為法院審判服務(wù)的事務(wù)，甚至還負(fù)責(zé)監(jiān)所管理、地方治安事務(wù)等。在這種體制下，執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行命令（包括簽發(fā)法律文件）權(quán)、實施強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)三權(quán)，三權(quán)間相互配合、相互監(jiān)督。這種類型的有美國、英國、加拿大、印度、新西蘭等英美法系國家。執(zhí)行官絕大多數(shù)是警察的一類，是專門提供法庭服務(wù)的警察。

2、法院外設(shè)專門執(zhí)行機(jī)構(gòu)型。這種機(jī)構(gòu)是獨立于法院警察機(jī)構(gòu)或檢察機(jī)構(gòu)的政府機(jī)構(gòu)，通常稱為執(zhí)行局，執(zhí)行的權(quán)利職責(zé)適用于所有法院的裁判。瑞典和瑞士實行這種體制。

 概觀兩大法系國家的執(zhí)行體制，其執(zhí)行權(quán)的分配有二種模式:

A 、美國模式：執(zhí)行官設(shè)于法院外部，州執(zhí)行官一般由選舉產(chǎn)生，掌握執(zhí)行程序中的行政權(quán),而司法權(quán)仍由法院的法官行使。

B、法國模式:執(zhí)行員置于法院內(nèi)部，執(zhí)行員是行政人員，而不是法官，執(zhí)行程序中的行政權(quán)由執(zhí)行員行使,司法權(quán)由執(zhí)行法官行使。

澳大利亞、日本、德國執(zhí)行體制中的權(quán)力分配模式與此相似。它們屬于前述之B 模式。美、法二種模式從形式上看有很大差別,甚至是對立的。但這只是一種表象,撇開形式上的差別,我們可以發(fā)現(xiàn)二者有一共同特點:司法權(quán)賦予法官,行政權(quán)賦予行政人員。即權(quán)力與掌握權(quán)力的人員在性質(zhì)上一致。這種統(tǒng)一或共性較之于形式上的差別更具有實質(zhì)意義,它沖淡了二者在形式上的差別,使之顯得無關(guān)宏旨。

英美法系的國家很少出現(xiàn)執(zhí)行難的現(xiàn)象，其原因是他們的執(zhí)行官多由警察擔(dān)任的，他們威嚴(yán)的身姿、健全的法制以及執(zhí)法如山的品質(zhì)使得被執(zhí)行人不敢藐視執(zhí)行官。近年來，我國司法警察在執(zhí)行工作中發(fā)揮了不可估量的作用，他們的出現(xiàn)使被執(zhí)行人膽戰(zhàn)心驚，尤其在實施強(qiáng)制措施和防暴、解圍、解困等重大活動時，更顯示出他們的雄姿和魄力，每遇急、難、險、重的案件，沒有司法警察的參與，是很難完成任務(wù)的。許多人已逐步改變了對司法警察的偏見，認(rèn)識到了這是一支不可低估的新生力量。近年來，各級人民法院在司法警察的建設(shè)和裝備上都給予了不少投入，尤其在司法警察的任用和隊伍建設(shè)上更是日新月異。絕大多數(shù)法院已實行編隊、準(zhǔn)軍事化管理，真正使這支具有準(zhǔn)軍事性質(zhì)的司法力量用在刀刃上。司法界已認(rèn)識到了執(zhí)行工作警務(wù)化的重要性，有相當(dāng)一部分法院大膽改革，銳意創(chuàng)新，想出了不少切實可行的辦法，改革了執(zhí)行機(jī)構(gòu)，建立了完全意義的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，將執(zhí)行工作納入正規(guī)化、專業(yè)化、準(zhǔn)軍事化管理范疇，將執(zhí)行人員從法官序列中分離出來，列入司法警察序列，增強(qiáng)了執(zhí)行工作的專業(yè)性、武裝性、機(jī)動性和威懾力，與執(zhí)行工作相適應(yīng)，與執(zhí)行工作的強(qiáng)度相符合，進(jìn)而樹立了司法權(quán)威，維護(hù)了國家法律的尊嚴(yán)和人民法院的社會形象。

四、從現(xiàn)行執(zhí)行體制看賦予法警強(qiáng)制執(zhí)行實施權(quán)的可行性

（一）賦予法警強(qiáng)制執(zhí)行實施權(quán)的法律依據(jù)

首先，從執(zhí)行員的法律地位來說，司法警察任命為執(zhí)行員并不與法律相抵觸。《中華人民共和國法官法》第二條： 法官是依法行使國家審判權(quán)的審判人員，包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員。第五十二條：對人民法院的執(zhí)行員，參照本法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行管理。以上的法律條文明確告訴我們執(zhí)行員并不等同與法官。那么執(zhí)行員的法律地位到底是什么？就目前的實際現(xiàn)狀是法官、司法警察、書記員都可以任命為執(zhí)行員。在執(zhí)行中的執(zhí)行裁判權(quán)理所應(yīng)當(dāng)由具有法官資格的執(zhí)行員實施，而實施權(quán)則由司法警察充當(dāng)?shù)膱?zhí)行員和純粹的執(zhí)行員去執(zhí)行。

 其次，在強(qiáng)制執(zhí)行中需要采取強(qiáng)制措施時，從法律的觀點是法警的職責(zé)，也有執(zhí)行員的職責(zé)，兩者在執(zhí)行中相輔相成。《人民法院司法警察暫行條例》第七條規(guī)定人民法院司法警察涉及以下執(zhí)行工作的職責(zé)：送達(dá)法律文書；執(zhí)行傳喚、拘傳、拘留；參與對判決、裁定的財產(chǎn)查封、扣押、凍結(jié)或沒收活動；法律、法規(guī)規(guī)定的其他職責(zé)。從司法警察的職責(zé)來看，司法警察參與執(zhí)行工作也是職責(zé)所在。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行）》第7條規(guī)定執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)配備必要的交通工具、通訊設(shè)備、音像設(shè)備和警械用具等，以保障及時有效地履行職責(zé)。從這一點說明執(zhí)行員在執(zhí)行中有必要時可以使用警械用具。而使用警械時又應(yīng)該遵循《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》，也就是肯定了執(zhí)行機(jī)構(gòu)中有警察人員。第 8條規(guī)定執(zhí)行人員執(zhí)行公務(wù)時，應(yīng)向有關(guān)人員出示工作證和執(zhí)行公務(wù)證，并按規(guī)定著裝。必要時應(yīng)由司法警察參加。它明確了司法警察參與執(zhí)行工作的法律依據(jù)。

（ 二）賦予法警強(qiáng)制執(zhí)行實施權(quán)的現(xiàn)實基礎(chǔ)

由于執(zhí)行人員和司法警察人員的工作有相同的內(nèi)容，使執(zhí)行警務(wù)化成為可能。執(zhí)行工作從受理立案、送達(dá)執(zhí)行通知書、采取強(qiáng)制執(zhí)行措施到執(zhí)行完畢當(dāng)中的內(nèi)容來看執(zhí)行工作與司法警察的工作是相息相關(guān)的。執(zhí)行員接到執(zhí)行申請書后在三天內(nèi)要向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知。送達(dá)法律文書也是司法警察的職責(zé)。在執(zhí)行中采取強(qiáng)制執(zhí)行措施需要警察的強(qiáng)制力。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行）》第97條規(guī)定，對必須到人民法院接受詢問的被執(zhí)行人或被執(zhí)行人的法定代表人或負(fù)責(zé)人，經(jīng)兩次傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到場的，人民法院可以對其進(jìn)行拘傳。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條:（一）訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；（二）構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；（三）隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押的財產(chǎn)，或者已被清點并責(zé)令其保管的財產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財產(chǎn)的；（四）對司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗人、協(xié)助執(zhí)行的人，進(jìn)行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報復(fù)的；（五）以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的；（六）拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的。第二百二十條: 執(zhí)行員接到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，責(zé)令其在指定的期間履行，逾期不履行的，強(qiáng)制執(zhí)行。以上的法律、法規(guī)明確了執(zhí)行工作中遇到的種種困難時可以采取的法律手段，確保執(zhí)行工作的順利進(jìn)行。然而在現(xiàn)階段的執(zhí)行體制下確存在諸多制約的情況。例如當(dāng)前存在被執(zhí)行人逃避履行的現(xiàn)狀。在執(zhí)行中被執(zhí)行人處于一種臨界狀態(tài)，他能主動履行法律文書的義務(wù)則是守法的公民，如他逃避，拒絕履行法律文書的義務(wù)那么他的行為可能違法，就應(yīng)該對他采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，單以執(zhí)行員的身份就難以及時采取措施。然而當(dāng)司法警察承擔(dān)執(zhí)行的職責(zé)時，這一切都迎刃而解。

有人認(rèn)為司法警察承擔(dān)執(zhí)行工作會降低執(zhí)行工作的執(zhí)法水平，我們認(rèn)為這種擔(dān)心是多余的。首先如上所述，執(zhí)行工作警務(wù)化不會削弱執(zhí)行工作的裁判職能，因為仍是由法官組成的執(zhí)行督導(dǎo)庭負(fù)責(zé)此項工作，司法警察承擔(dān)的是執(zhí)行實施權(quán)，只要把好司法警察任執(zhí)行員關(guān)，即司法警察要通過嚴(yán)格資格考試關(guān)，是完全可以保證執(zhí)行隊伍的執(zhí)法水平。有人認(rèn)為執(zhí)行工作警務(wù)化的觀點對現(xiàn)行法律突破太大，故不宜采用。持這種觀點的人認(rèn)為，由于執(zhí)行人員和司法警察在法律規(guī)定中的任職資格、職責(zé)完全不同，故執(zhí)行工作不宜警務(wù)化。筆者認(rèn)為，雖然執(zhí)行人員和司法警察的任職資格、職責(zé)有所區(qū)別，但我國相關(guān)法律關(guān)無明確規(guī)定執(zhí)行人員必須由誰來擔(dān)任。我們認(rèn)為，只要司法警察具備一定的法律業(yè)務(wù)知識，通過執(zhí)行員資格考試，完全可以依據(jù)法律任命為執(zhí)行員，執(zhí)行工作警務(wù)化與法律并無沖突，事實上現(xiàn)在各級法院在任命執(zhí)行員上存在隨意性現(xiàn)象，而如果在省或全國范圍內(nèi)實行執(zhí)行員資格考試的制度會有效克服這一現(xiàn)象，從而加強(qiáng)執(zhí)行隊伍的正規(guī)化建設(shè)，確實有效地提高執(zhí)行隊伍的執(zhí)法水平。

五、執(zhí)行實施權(quán)警務(wù)化的基本構(gòu)想

 國外的執(zhí)行機(jī)構(gòu)分為法院內(nèi)設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)和法院外設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)。法院內(nèi)設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)基本上是以執(zhí)行官作主導(dǎo)負(fù)責(zé)執(zhí)行，單純地實施執(zhí)行行為，法官一般是發(fā)布命令、裁決執(zhí)行程序中的糾紛，執(zhí)行官不屬法官序列，但屬法院的工作人員。法院外設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)是將執(zhí)行機(jī)構(gòu)單獨設(shè)置，獨立于法院，執(zhí)行事務(wù)由警察或行政官員完成。國外執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置較好地解決了裁判文書的執(zhí)行問題，維護(hù)了法律的嚴(yán)肅性。執(zhí)行官只單純地實施強(qiáng)制執(zhí)行行為，其行使的是司法行政權(quán)，行政權(quán)行使的好壞又受一定的監(jiān)督和制約，因此執(zhí)行難在國外非常少見。而我國的執(zhí)行機(jī)構(gòu)既行使司法行政權(quán)，又行使司法裁判權(quán)，在系列上既不屬于法官系列又不屬于警察序列，在管理上又形成了司法權(quán)吸收了行政權(quán)的體制，因此其機(jī)構(gòu)的設(shè)置和人員的定位既不符合國際通例，又不適應(yīng)國情發(fā)展的需要。"執(zhí)行難"的現(xiàn)象在很大程度上系內(nèi)部機(jī)制所引起的，因此需要更新觀念進(jìn)行大刀闊斧的改革。

近年來，司法界已認(rèn)識到了執(zhí)行工作警務(wù)化的重要性，有相當(dāng)一部分法院大膽改革，銳意創(chuàng)新，想出了不少切實可行的辦法，改革了執(zhí)行機(jī)構(gòu)，建立了完全意義的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，將執(zhí)行工作納入正規(guī)化、專業(yè)化、準(zhǔn)軍事化管理范疇，將執(zhí)行人員從法官序列中分離出來，列入司法警察序列，增強(qiáng)了執(zhí)行工作的專業(yè)性、武裝性、機(jī)動性和威懾力，與執(zhí)行工作相適應(yīng)，與執(zhí)行工作的強(qiáng)度相符合，進(jìn)而樹立了司法權(quán)威，維護(hù)了國家法律的尊嚴(yán)和人民法院的社會形象。

《警察法》和《人民法院司法警察條例暫行規(guī)定》對司法警察的職責(zé)規(guī)定的非常明確，司法警察成為執(zhí)行工作中的主導(dǎo)力量是法律賦予他們的權(quán)力，如何運(yùn)用這種權(quán)力，應(yīng)在建立執(zhí)行機(jī)構(gòu)的同時給予明確。執(zhí)行權(quán)按強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)可分為執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)。我們所說執(zhí)行工作警務(wù)化即執(zhí)行實施權(quán)由司法警察承擔(dān)，但同時并不廢除執(zhí)行庭，現(xiàn)有的執(zhí)行庭承擔(dān)執(zhí)行裁判權(quán)，這樣分工，就能在執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部建立一個完善的分權(quán)制約機(jī)制，形成裁判人員與執(zhí)人員有章可循、分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的公正與效率并重的新機(jī)制。要實現(xiàn)執(zhí)行實施權(quán)統(tǒng)一由司法警察行使和保證司法警察依法行使好執(zhí)行實施權(quán)，筆者認(rèn)為至少要采取以下幾個方面的措施：

（一）在執(zhí)行體制上實行分權(quán)制衡。

法官主持執(zhí)行工作在司法實務(wù)中已出現(xiàn)許多弊端，法律的限制使得法官參與執(zhí)行時危險性大、自衛(wèi)能力低、強(qiáng)制手段弱、社會效果差。國外的執(zhí)行機(jī)構(gòu)不是由法官組成，其主要成分是警察。因此，要想徹底解決執(zhí)行難問題，首先應(yīng)該從體制上下功夫，建立一支完全意義的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。我國的執(zhí)行機(jī)構(gòu)是法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，許多人已認(rèn)識到執(zhí)行機(jī)構(gòu)不改不行了，并有許多地方“撤庭設(shè)局”。但筆者認(rèn)為，這種做法從根本上還是不能脫離現(xiàn)有的模式。不更新理念，執(zhí)行難的問題還是無法解決。

如果將執(zhí)行權(quán)細(xì)化為命令權(quán)、實施權(quán)、裁判權(quán)，分別由不同部門行使，實行分權(quán)制衡的原則，則能較好地解決執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置問題，并為執(zhí)行權(quán)公正廉潔的行使提供保障。這種執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置上實際上將執(zhí)行命令權(quán)交給立案庭行使，由立案庭統(tǒng)一立案、并實執(zhí)行工作流程化管理，對執(zhí)行過程進(jìn)行監(jiān)督，在形式和內(nèi)容上實現(xiàn)了公正、公開、公平；而強(qiáng)制執(zhí)行實施權(quán)則交給了具有警察身份的執(zhí)行人員行使（執(zhí)行人員屬警察序列），他們實施的是司法行政權(quán)，在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、命令與服從的關(guān)系中，他們只服從法律，下級服從上級，這種管理關(guān)系較容易地避免了行政干預(yù)和地方保護(hù)主義、部門主義及本位主義對執(zhí)行案件的影響。從而在根本上化解執(zhí)行難問題，這種模式在定位上是執(zhí)行實施工作警務(wù)化。裁判權(quán)是解決執(zhí)行工作中出現(xiàn)的有爭議需要裁判的重大問題，這種權(quán)力由法官行使，從而也解決了執(zhí)行監(jiān)督、制約的問題，對防止執(zhí)行亂、亂執(zhí)行和執(zhí)行不力以及執(zhí)行腐敗起到了積極的作用。因此，筆者認(rèn)為只有實施三權(quán)制衡，三權(quán)分別由不同的部門行使，實行強(qiáng)制執(zhí)行工作警務(wù)化，才能建立完全意義的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上，實現(xiàn)良性運(yùn)作，帶動外部環(huán)境的變革，徹底解決執(zhí)行難。

（二）健全法警機(jī)構(gòu)設(shè)置和職責(zé)。

執(zhí)行工作警務(wù)化后的機(jī)構(gòu)可稱為司法警察局，下級司法警察局接受同級人民法院和上級司法警察局的領(lǐng)導(dǎo)和管理，最高人民法院直接領(lǐng)導(dǎo)并管理全國的司法警察局。法警局實行自上而下的垂直領(lǐng)導(dǎo), 依法獨立公正行使執(zhí)行權(quán), 不受地方干涉。上級法警局認(rèn)為必要時, 有權(quán)從下級法院法警局抽調(diào)警力, 組成執(zhí)行大隊和應(yīng)急分隊，參與各地執(zhí)行。對抗拒執(zhí)行者, 經(jīng)法警局局長批準(zhǔn), 可以決定立即予以拘留。

司法警察局內(nèi)設(shè)訟事司法警察、執(zhí)行司法警察及辦公室。訟事司法警察的主要職責(zé)：服務(wù)各項審判，如提押、看管、送達(dá)、強(qiáng)制措施、值庭等。執(zhí)行司法警察的主要職責(zé)：執(zhí)行各類案件，包括民事案件執(zhí)行、行政案件執(zhí)行、刑事附帶民事案件執(zhí)行、罰金的執(zhí)行、非訴行政案件和其他法律文書的執(zhí)行。執(zhí)行死刑由訟事司法警察和執(zhí)行司法警察共同承擔(dān)。辦公室負(fù)責(zé)警用裝備和警銜管理、文秘、教育訓(xùn)練及機(jī)關(guān)的安全保衛(wèi)等工作。

司法警察的職責(zé)在機(jī)構(gòu)設(shè)置時也應(yīng)作相應(yīng)的規(guī)范，同時將執(zhí)行權(quán)細(xì)化為簽發(fā)執(zhí)行命令權(quán)、強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)三權(quán)，簽發(fā)執(zhí)行命令權(quán)由執(zhí)行局的裁決庭負(fù)責(zé)，是否需要移送司法警察局強(qiáng)制執(zhí)行，由他們審查并簽發(fā)執(zhí)行命令。司法警察局主要是執(zhí)行各類案件，專司強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。執(zhí)行中的糾紛，比如第三人異議，案件是否中止、終結(jié)執(zhí)行，被執(zhí)行人（或案外人）是否需要決定逮捕（被執(zhí)行人或案外人在執(zhí)行程序中的行為已構(gòu)成犯罪）由專門的執(zhí)行裁判機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決，人員由法官組成。這樣規(guī)定，就形成了一個完全意義的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，并通過立法的形式將執(zhí)行工作予以規(guī)范，使執(zhí)行工作專業(yè)化、合理化和公正、公平、公開化。

（三）明確法警行使執(zhí)行實施權(quán)的內(nèi)容。

實踐中有一種觀點將執(zhí)行實施權(quán)理解為單純的依命令實施執(zhí)行行為，排除了行使執(zhí)行實施權(quán)的執(zhí)行人員針對實施內(nèi)容制作命令、決定等法律文書的權(quán)力，這是有失偏頗的。我們講執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)分權(quán)行使，是實現(xiàn)不同的執(zhí)行人員各司其職，并非按字面的或行為的表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn)簡單劃分權(quán)力。而是應(yīng)按照職責(zé)的內(nèi)容來區(qū)分，如行使執(zhí)行實施權(quán)的執(zhí)行人員當(dāng)然可以按其權(quán)能制作查封、扣押、凍結(jié)等裁定。

1. 調(diào)查權(quán)。調(diào)查權(quán)是實施強(qiáng)制執(zhí)行的一項重要權(quán)力，是保障執(zhí)行實施積極主動的重要條件。執(zhí)行程序中的調(diào)查權(quán)包括,依申請人提供的財產(chǎn)線索,查證被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況;責(zé)令被執(zhí)行人據(jù)實報告財產(chǎn)狀況和履行能力;必要時應(yīng)依職權(quán)向有關(guān)人員和單位調(diào)查被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況。執(zhí)行人員在進(jìn)行調(diào)查和調(diào)查遇阻時,有權(quán)采取必要的強(qiáng)制措施排除妨害。

2. 實施強(qiáng)制措施權(quán)。執(zhí)行人員經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)時,可根據(jù)金錢、動產(chǎn)、不動產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)利等不同的執(zhí)行對象,分別采取查封、扣押、凍結(jié)、劃撥、提取收入和交付采買費(fèi)用等強(qiáng)制執(zhí)行措施。對行為請求權(quán)的執(zhí)行應(yīng)及時制發(fā)替代履行命令或責(zé)令被執(zhí)行人禁止為一定行為、容忍他人的行為。

3. 執(zhí)行財產(chǎn)處分權(quán)。對已經(jīng)采取查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制執(zhí)行措施的財產(chǎn),行使實施權(quán)的執(zhí)行人員可根據(jù)具體情況在依法委托評估后決定采取強(qiáng)制拍賣、變賣、以物抵債或強(qiáng)制管理等處分性措施。

4. 其他執(zhí)行行為實施權(quán)。執(zhí)行程序中的其他執(zhí)行實施行為還包括:執(zhí)行財產(chǎn)變現(xiàn)后,價款的發(fā)放;執(zhí)行款項的收取與支付;參與執(zhí)行中分配方案的制定與財產(chǎn)分配;送達(dá)執(zhí)行中的各種法律文書;對執(zhí)行案件提出執(zhí)行中止、執(zhí)行終結(jié)的建議等等。

（四）立法保證司法警察獨立公正地行使執(zhí)行實施權(quán)。建議全國人大制定和頒布《強(qiáng)制執(zhí)行法》, 用法律的形式規(guī)定司法警察行使執(zhí)行實施權(quán)。