近年來，隨著我國城市化進程的加快，農(nóng)村集體土地被征收的情況逐年增多，城鄉(xiāng)人口流動不斷加劇，發(fā)生在村民與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織之間的有關(guān)土地征收補償款及其他福利分紅等的收益分配糾紛也日益增多。然而，對于這類糾紛起訴到法院后能否受理、如何處理卻沒有統(tǒng)一的認識，各地法院的做法也不相同，當前主要有三種觀點。

第一種意見認為，根據(jù)《中華民共和國村民委員會組織法》第二條“村民委員會是村民自我教育、自我管理、自我服務(wù)的自治組織,實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督“及第十九條的規(guī)定，村民委員會及村民小組對于涉及村民切身利益的事項，如修道路、建學校、確定鄉(xiāng)統(tǒng)籌、村提留、集體經(jīng)濟項目承包、集體經(jīng)濟收益使用，以及制定和修改村民自治章程、村規(guī)民約等，提請村民會議進行處理。在全體村民組成的自治共同體內(nèi)部，村民會議是村民自治體的最高權(quán)力機關(guān)，通過村民會議決定的集體收益分配方案,屬村民自治的民主管理范疇,村民的決議具有終局效力，人民法院不應(yīng)受理此案。

第二種意見是，此類糾紛不屬于人民法院民事案件受案范圍，應(yīng)由有關(guān)行政機關(guān)處理。若當事人對處理決定不服，才可向人民法院提起行政訴訟。該觀點是參考了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈 中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》中對村委會管理權(quán)限進行劃分的做法，認為村委會在行使分配集體經(jīng)濟組織收益這部分權(quán)力時具有行政主體的特征，若村民或者說集體經(jīng)濟組織成員認為分配不公侵犯其合法權(quán)益可向鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府要求解決，在對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的處理決定仍不服的情況下可向人民法院提起行政訴訟。2003年2月召開的全國法院立案工作會議上，最高人民法院立案庭也認為，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，因征地補償費發(fā)生的爭議，不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，人民法院不予受理，應(yīng)由行政部門協(xié)調(diào)解決。

第三種意見認為，此類糾紛屬于人民法院民事案件的受理范圍。理由為：此類糾紛爭議在于集體經(jīng)濟組織成員對集體的經(jīng)濟收益是否享有所有權(quán)，其基礎(chǔ)為成員對集體經(jīng)濟組織的財產(chǎn)享有的集體所有權(quán)。理論界普遍認為，集體所有權(quán)是一種體現(xiàn)集體成員公有利益的私法權(quán)利，應(yīng)是確保集體公有利益的民事權(quán)利，首先應(yīng)由民法調(diào)整，那么在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的糾紛，亦當然屬于民事糾紛。

筆者同意第三種意見,理由如下：我國《民法通則》第七十四條規(guī)定：“勞動群眾集體組織的財產(chǎn)屬于勞動群眾集體所有，……由農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。”《土地管理法》第八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有”。因此，在農(nóng)村，村民是集體財產(chǎn)的所有權(quán)主體，而且這種所有權(quán)形式為共有財產(chǎn)所有權(quán)。而集體經(jīng)濟組織或者村民委員會(在未成立專門的集體經(jīng)濟組織的農(nóng)村，農(nóng)民集體所有的財產(chǎn)由村民委員會進行管理)僅是財產(chǎn)的經(jīng)營、管理者。此管理權(quán)為村民集體所有權(quán)的派生之權(quán)利，且在權(quán)利行使對象上也僅限于村民集體財產(chǎn)。故此處集體經(jīng)濟組織（包括兼行經(jīng)濟管理職能的村民委員會）的管理權(quán)并不是對村民的管理權(quán)，而是對財產(chǎn)的管理權(quán)，集體經(jīng)濟組織與村民集體之間是一種基于法律授權(quán)而產(chǎn)生的一種代理關(guān)系，是一種平等的私法關(guān)系。集體收益實際上就是通過對集體共有的財產(chǎn)進行經(jīng)營管理而產(chǎn)生的財產(chǎn)利益，該財產(chǎn)利益仍屬村民集體共有。依財產(chǎn)的共有理論，任何一個共有權(quán)人均是共有財產(chǎn)的所有權(quán)主體，作為財產(chǎn)的所有權(quán)人的村民與財產(chǎn)的經(jīng)營管理者之間基于對共有財產(chǎn)收益的分配而產(chǎn)生的糾紛，其性質(zhì)上屬平等主體之間的財產(chǎn)糾紛，應(yīng)當屬于人民法院民事案件的受案范圍。2001年7月，最高人民法院在法研[2001 ] 51號《關(guān)于人民法院對農(nóng)村集體經(jīng)濟所得收益分配糾紛是否受理問題的答復》中認為，“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織收益分配糾紛是平等主體之間的糾紛，屬民事爭議，人民法院應(yīng)當受理”。2001年12月，最高人民法院在法研[2001]116號《關(guān)于村民因土地補償費、安置補助費問題與村民委員會發(fā)生糾紛人民法院應(yīng)否受理問題的答復》中認為，對此類案件只要符合《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當受理。最高人民法院的這兩份答復也是在對農(nóng)村村民集體收益分配爭議糾紛的性質(zhì)正確認定的基礎(chǔ)上作出的，也是符合民事訴訟的法學原理的。另外，在農(nóng)村集體收益分配糾紛中占有較大比重的承包地征收補償費用分配糾紛已經(jīng)由最高人民法院于2005年7月29日的《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》明確為民事案件，與承包地征收補償費用分配糾紛具有相同性質(zhì)的其他農(nóng)村集體收益分配糾紛當然也應(yīng)屬民事案件受案范圍。

關(guān)于村民民主自治決議有無終局的效力，應(yīng)否受到司法的審查的問題，筆者認為我們可以從以下幾個方面來理解。一是民主與法治的辨證統(tǒng)一關(guān)系，作為基層民主自治的民主過程與結(jié)果，均應(yīng)收到法律的調(diào)控與制約。民主自治權(quán)利如果沒有法律的保障與限制，一則難以真正得以貫徹實現(xiàn)，另一方面，沒有任何約束的權(quán)利必不可避免地具有濫用的傾向，從而導致民主外衣下的“多數(shù)人的暴政”，失去人權(quán)、公平、正義等價值追求，失去民主制度存在的正當性基礎(chǔ)，最終成為民主制度的災難。正是基于對民主走向極端的怵惕，司法最終裁決的原則為各國所固守。司法作為法律運行和實施的主要方式，把守在社會正義的最后關(guān)口。它是社會正義的最終保障手段，也是一切糾紛解決的最后手段，即使是通過民主程序而獲得的決議，只要存有爭議，其最終效力也不能擺脫司法的審查。另一方面，我國《村民委員會組織法》第二十條也明確規(guī)定，村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表討論決定的事項不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。而究竟村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表討論決定的事項是否有違法或侵權(quán)情形的存在，有權(quán)對這一問題進行審查確認乃至處理的無疑應(yīng)是對法律的實施運行負有保障職責的司法機關(guān)。因此，筆者認為，人民法院不僅有權(quán)受理農(nóng)村村民與集體經(jīng)濟組織之間的收益分配糾紛，而且應(yīng)當對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織作出的收益分配決議等程序和內(nèi)容是否符合法律規(guī)定進行審查，從而作出公平、公正、合理、合法的裁決。