本網(wǎng)鎮(zhèn)江訊：7月25日，鎮(zhèn)江市潤州區(qū)成功調(diào)解一起財產(chǎn)損害賠償案件，原告陸某除了拿到調(diào)解書上指定的2.3萬安置補償款外，被告鎮(zhèn)江市某酒業(yè)公司還另行補償了其6.2萬元，從而使這起因為企業(yè)改制導(dǎo)致的糾紛，在經(jīng)過一年多的上訪后，終于通過訴訟得以徹底解決。
　　去年年初，丹徒某建材公司進(jìn)行改制，將位于市區(qū)林隱路的倉庫賣給了某酒業(yè)公司，而該倉庫同時也是原單位部分職工承租的住房。陸某一家正是利用倉庫開了一家連鎖店，補貼生活。酒業(yè)公司取得該倉庫產(chǎn)權(quán)后，要求居住的職工立即搬離，但是由于安置協(xié)議未達(dá)成，雙方發(fā)生沖突。企業(yè)改制引起的風(fēng)波也引起了媒體的極大關(guān)注，警方也一度介入調(diào)查。去年4月，另外幾戶住戶與酒業(yè)公司達(dá)成協(xié)議后先后搬離倉庫，但陸某一家因為和酒業(yè)公司補償費懸殊太大，無法達(dá)成協(xié)議，拒不搬離。酒業(yè)公司負(fù)責(zé)人以侵犯私人財產(chǎn)為由將陸某全家告上法庭，但是經(jīng)過法院多次通知，酒業(yè)公司一直沒有到庭應(yīng)訴，法院以自動撤訴而結(jié)案。去年7月，酒業(yè)公司派人強行對陸某一家進(jìn)行了搬遷。失去了住房的以酒業(yè)公司給未補償，造成自己無家可歸為由，先后多次兩級政府上訪，經(jīng)過信訪部門多次調(diào)解，一直沒有明確結(jié)果。
　　2004年10月，陸某起訴到法院，希望通過訴訟來討回說法，她要求酒業(yè)公司恢復(fù)原狀、賠償損失、安置原告。法院受理后，承辦人金之祥考慮到該案涉及社會穩(wěn)定大局，悉心做好調(diào)解工作。他先后到當(dāng)?shù)嘏沙鏊?、原改制企業(yè)了解情況，由于現(xiàn)場已經(jīng)成為廢墟，事實很難查清，因此承辦人本著化解矛盾的觀念，以盡量使雙方達(dá)成一致的安置費為目標(biāo)，做到案結(jié)事了。他到評估公司了解到該房的評估最低價為6.5萬后，便召集雙方當(dāng)事人就補償費問題進(jìn)行磋商。陸某一口咬定要補償費15萬元，酒業(yè)公司認(rèn)為陸某另外分有住房，不屬于安置對象，只答應(yīng)給2.3萬補償費。在法官反復(fù)做工作下，雙方就安置費問題反復(fù)進(jìn)行了討價還價，最終，酒業(yè)公司答應(yīng)另外補貼6.2萬，但是要求該費用不記入調(diào)解協(xié)議中。在法院的主持下，陸某終于拿到了8.5萬補償費，曾經(jīng)被強行搬遷的家具等財產(chǎn)也物歸原主，至此，這起企業(yè)改制引起的矛盾終于得到了化解。


文章出處：鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院
文章作者：鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院