公平責(zé)任，又稱衡平責(zé)任，最早出現(xiàn)于普魯士、奧地利的法律當(dāng)中，此責(zé)任主要是針對兒童和精神病人的侵權(quán)行為，基于衡平或公平的考慮，可以構(gòu)成責(zé)任的充分理由。德國民法典在起草過程中，曾經(jīng)試圖對于侵權(quán)行為人無過錯的情況下能夠適用公平責(zé)任。但是這種試圖沒有能夠成功。直到1922年的《蘇俄民法典》的406條規(guī)定，“依本法第403條至405條所規(guī)定的情形，加害人不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時，法院得酌情加害人及受害人的財產(chǎn)狀況令其賠償。”這一條被學(xué)者人稱為采納公平責(zé)任的一般規(guī)則的典范。（1）

公平責(zé)任一貫被認(rèn)為是公平原則在民事責(zé)任問題上的適用和表現(xiàn)。就現(xiàn)行各國立法的規(guī)定來看，公平原則在侵權(quán)領(lǐng)域中的適用主要有兩種用途：“一是授權(quán)法官在損害因故意行為造成時，依據(jù)雙方的經(jīng)濟(jì)情況考慮的決定侵害人應(yīng)當(dāng)支付的賠償費用；二是明確規(guī)定在某些特殊情況下根據(jù)公平原則確定當(dāng)事人對損害后果負(fù)責(zé)。”(2)諸如：1964年的《捷克斯洛伐克民法典》在第416條中規(guī)定，“關(guān)于有發(fā)生重大損害危險的情況向有關(guān)機關(guān)警告的義務(wù)，是普遍的義務(wù)。為防止損害需要采取緊急措施的時候，除這樣做有重大妨礙或者因此會使防止損害的人或他的親近人遭受嚴(yán)重危險的情形外，應(yīng)當(dāng)立即采取這種措施。”該法第425條按公平原則規(guī)定了違反上述規(guī)定的責(zé)任：“如果履行了這種義務(wù)本可防止損害，法院可以責(zé)成他參加賠償損害，但賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)與本案件的情節(jié)相適應(yīng)。同時，法院還應(yīng)當(dāng)注意到妨礙履行義務(wù)的情節(jié)，損害的社會意義以及不履行義務(wù)的公民個人狀況和財產(chǎn)狀況。”（3）

（一）公平責(zé)任是否為獨立的歸責(zé)原則

在我國對于公平責(zé)任是否為獨立的歸責(zé)原則，長期以來在法學(xué)界一直存在著爭議。目前有兩種觀點。一是主張肯定說，一是主張否定說，持肯定說者認(rèn)為，公平責(zé)任是一種獨立的責(zé)任歸責(zé)原則，我國《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。該條規(guī)定實質(zhì)上確定了公平責(zé)任的歸責(zé)原則，筆者贊同這一觀點。原因有三：

首先，公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人各方在造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對受害人的財產(chǎn)給予適當(dāng)補償。《民法通則》第132條規(guī)定，“由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任”，這表明法律為非因雙方過錯造成的損害分配設(shè)定了標(biāo)準(zhǔn)，即公平標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)前述對歸責(zé)原則的界定，公平責(zé)任完全符合歸責(zé)原則的特征。

其次，公平責(zé)任有其獨立的存在價值，即用以補救嚴(yán)格適用過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任原則導(dǎo)致的不公平。侵權(quán)行為法上的歸責(zé)原則是用以確定損害歸屬的一種分配方式。如果歸責(zé)原則為正當(dāng)?shù)模湍苁狗峙涞膮⑴c者各得其所，各承其咎。那么這種責(zé)任為公平正義的。歸責(zé)原則是普遍適用的一般條款，是針對典型情況而升華出來的一般規(guī)則，在其升華過程中難免舍棄了各個具體關(guān)系的特點，而以一般的典型的侵權(quán)關(guān)系為對象進(jìn)行調(diào)整。

最后，公平責(zé)任原則有其獨立的適用范圍。我國《民法通則》盡管在第132條沒有明確對適用公平予以明示，但就本條來看將適用公平原則的前提條件規(guī)定為“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的”來看，適用公平責(zé)任的損害，既不屬于依過錯責(zé)任原則能得到救濟(jì)的損害。又不屬于依無過錯責(zé)任原則能得到救濟(jì)的損害。因為，如果是一般侵權(quán)行為造成的損害，既然行為人無過錯就應(yīng)該不分擔(dān)責(zé)任。此時既然不分擔(dān)責(zé)任，只能是符合責(zé)任事由的損害。因此，適用公平責(zé)任有兩大類：一是屬于一般致害行為。但行為人沒有過錯；二是屬于特殊侵權(quán)行為致害，但有免責(zé)事由。既然公平責(zé)任與過錯和無過錯以外另有一方用武之地，當(dāng)然也可以成為獨立的歸責(zé)原則。

王利明先生認(rèn)為公平責(zé)任在如下兩方面適用：其一是指在具體確定民事賠償責(zé)任范圍或標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)考慮雙方當(dāng)事人的具體情況，公平地確定一方當(dāng)事人的賠償數(shù)額。這是在我國的司法實踐中一貫所堅持的。其二則是指當(dāng)事人對于損害的發(fā)生都沒有過錯時的責(zé)任分擔(dān)問題。（4）持否定說的學(xué)者認(rèn)為：公平責(zé)任非獨立的歸責(zé)原則，民事責(zé)任的歸責(zé)原則只有過錯和無過錯責(zé)任兩種，沒有第三種，公平責(zé)任多半只不過是賠償標(biāo)準(zhǔn)而已。理由有二：

一是，公平責(zé)任作為歸責(zé)原則缺乏法律依據(jù)。我國的侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則集中體現(xiàn)于民法第106條第二款（關(guān)于過錯責(zé)任）和第三款、第106條第三款規(guī)定了：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這里所講的“沒有過錯”，當(dāng)理解為不考慮過錯，而“沒有過錯”的主體應(yīng)當(dāng)是侵害他人的民事責(zé)權(quán)益的公民或法人（同本條第二款）。因此該款法律規(guī)定所要解決的是不應(yīng)當(dāng)考慮加害人過錯情況下的民事責(zé)任，即無過錯責(zé)任，而并非解決的是“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯”的問題。因此認(rèn)為此非為公平責(zé)任原則的淵源。認(rèn)為第132條作為“公平責(zé)任”的立法依據(jù)欠妥當(dāng)。該條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任 。”首先，這條規(guī)定遠(yuǎn)離第106條，而是摻雜在“責(zé)任承擔(dān)”一類的條款前后，從系統(tǒng)分析的角度來看，它所要解決的是損害后果的承擔(dān)問題，而不是歸責(zé)原則的確定責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)的問題。其次，這條法律規(guī)定本身是含糊不清的。因此最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題意見（試行）》第157條對它進(jìn)行了限制性的解釋：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在對方的利益或者共同利益進(jìn)行活動過程中受到損害的可以責(zé)令對方或者受益者給予一定的經(jīng)濟(jì)補償。”這一解釋使得《民法通則》第132條的立法旨意豁然變得明朗，即它的適用范圍基于過錯責(zé)任的侵權(quán)案件。只有當(dāng)受害人基于過錯責(zé)任原則請求賠償而又未能證明行為人的過錯或在過錯推定案件中被告無法證明自己沒有過錯的情形。方適用該條法律。如若基于無過錯責(zé)任原則請求賠償，因為不考慮加害人過錯，當(dāng)然不會出現(xiàn)“當(dāng)事人對損害均無過錯”的情形，它們要解決的不是加害人（行為人）的責(zé)任依據(jù)問題，而是解決損害后果，是合理分擔(dān)，不是“賠償”，而不是“補償”。在此分擔(dān)損害后果的不是行為人（依法另有規(guī)定者除外），而是受益的對方或是其他受益者。

其次，公平責(zé)任作為歸責(zé)原則沒有具體對象，過錯責(zé)任原則、無過錯原則的適用對象，都是明確的、具體的、有法律明確規(guī)定。所謂“公平責(zé)任原則”，在我國侵權(quán)行為法領(lǐng)域，并不像過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則那樣，它沒有具體明確的適用對象。

筆者就兩種觀點的分析，認(rèn)為公平責(zé)任作為獨立的歸責(zé)原則，其價值是顯而易見的。但該原則也具有不可忽視的局限性。其一，安全價值較低。公平責(zé)任原則的適用是由法官根據(jù)實際情況“酌情裁量”，適用標(biāo)準(zhǔn)模糊，彈性極大，使行為人難以據(jù)此預(yù)料自己的行為后果，故安全價值較低，（5）第二，公平責(zé)任原則的廣泛適用往往會威脅到過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的安全價值。這兩責(zé)任原則能夠體現(xiàn)出一般性公平，依這些原則不予損害賠償?shù)膿p害，不給予賠償一般符合公平要求，只有在特殊情況下才會產(chǎn)生個別不公平，這些特殊情況在職運用公平責(zé)任校正時一旦矯枉過正，超過一定限度，就會危及司法公平。因此在司法實踐中，應(yīng)當(dāng)對公平責(zé)任的適用加以限制，克服其本身的局限性。

（二）公平責(zé)任的適用

依據(jù)《民法通則》第132條規(guī)定及有關(guān)民事司法解釋，公平責(zé)任作為一項獨立的歸責(zé)原則，其適用必須具備三個條件：

第一，適用公平責(zé)任原則的損害發(fā)生必須屬于侵權(quán)行為法領(lǐng)域，而不屬于合同法的調(diào)整。公平責(zé)任原則只是侵權(quán)的民事責(zé)任的歸責(zé)原則，而非合同責(zé)任的歸責(zé)原則。

第二，適用公平責(zé)任原則必須屬于法律沒有特別規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則的場合。因此《民法通則》第132條不能與第121、122、123、124、125條和第127條合并使用，也不會與第128條合并適用。

第三，對損害發(fā)生必須是當(dāng)事人雙方都沒有過錯。若有一方當(dāng)事人對損害的發(fā)生有過錯，則應(yīng)按過錯責(zé)任處理，而不能適用公平責(zé)任。

一般來說，依據(jù)過錯責(zé)任或過錯推定責(zé)任能夠處理的案件，就應(yīng)依過錯責(zé)任或過錯推定責(zé)任處理，而不能適用公平責(zé)任，除非法律另有特別的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》有關(guān)規(guī)定，公平責(zé)任原則的適用范圍有：[1]無民事行為能力人，限制民事行為能力人致人損害而其監(jiān)護(hù)人盡了應(yīng)盡職責(zé)時，由監(jiān)護(hù)人根據(jù)公平責(zé)任原則適當(dāng)分擔(dān)民事責(zé)任。[2]因緊急避險造成他人損失時，如果險情是由自然原因引起的、行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。[3]因見義勇為行為遭受損害時，受益人應(yīng)當(dāng)依公平責(zé)任予以適當(dāng)補償。[4]當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在對方的利益或共同利益進(jìn)行活動的過程中受到損害，可以責(zé)令對方或受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補償。

應(yīng)當(dāng)注意的是適用公平原則， 主要是指“可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任。”這里的分擔(dān)，決不是平均承擔(dān)，而是要根據(jù)實際的情況來確定，這里的實際情況是指損害發(fā)生的具體情況以及當(dāng)事人的承受能力兩個部分。筆者認(rèn)為只有如此考慮，對案件的處理方能達(dá)到良好的社會效果。

依據(jù)公平責(zé)任原則補償受害人的損失，是由民法所擔(dān)負(fù)的保護(hù)公民和法人的合法權(quán)益的任務(wù)所決定的，尤其應(yīng)該看到，公平責(zé)任作為民法的一項歸責(zé)原則，在一定程度上也是由民法所調(diào)整的社會主義商品關(guān)系決定的，我國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)要求當(dāng)事人的法律地位平等，經(jīng)濟(jì)利益上等價，同時也要求當(dāng)法律上的平等和經(jīng)濟(jì)利益上的平衡受到破壞時，需要通過民法及時判令當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的手段來加以調(diào)整，籍以此修復(fù)被破壞的平等和平衡關(guān)系。在一方或雙方有過錯時，用過錯責(zé)任來調(diào)整當(dāng)事人之間的關(guān)系是必要的，但如果當(dāng)事人均無過錯，就需要通過公平責(zé)任在當(dāng)事人之間合理分擔(dān)自己的損失，從而維護(hù)當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)利益上的平衡。而我國民法適應(yīng)商品關(guān)系的內(nèi)在要求，把公平原則作為一項基本原則，也必然要求在民事責(zé)任領(lǐng)域按照公平的尺度衡平當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)利益，使民事責(zé)任符合公平正義的要求。如此看來，公平責(zé)任原則也是我國民法的公平原則的必然引申。

 

參考文獻(xiàn)：

（1）《蘇俄民法典》

（2） 王利明、楊立新《侵權(quán)行為法》法律出版社98版

（3）《捷克斯洛伐克民法典》

（4）王利明《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》 中國人民大學(xué)出版社92版

（5）孔祥俊《民商法問題與判例研究》人民法院出版社96版