一、締約過失責(zé)任概述
　　（一）締約過失責(zé)任的產(chǎn)生、發(fā)展及我國(guó)的立法現(xiàn)狀
　　締約過失責(zé)任理論最早是由德國(guó)學(xué)者耶林于1861 年提出的,然而,這一理論的思想萌芽卻可追溯至羅馬法時(shí)期,羅馬法中有一買賣訴權(quán)制度用來保護(hù)信賴?yán)妗1]此外,羅馬法學(xué)家所提出的重大疏忽概念及一般注意的思想,還有關(guān)于欺詐、誤解、錯(cuò)誤等導(dǎo)致契約履行不公,受損害方可以得到救濟(jì)的思想,均包含了締約過失責(zé)任的觀念。然則羅馬契約制度畢竟是產(chǎn)生于簡(jiǎn)單的商品經(jīng)濟(jì)中,契約行為的形式主義,不僅是早期羅馬契約法的特點(diǎn),而且也是貫穿羅馬契約法始的基本原則,未按規(guī)定的方式締結(jié)的契約,[2]不受法律保護(hù),因此,對(duì)于締約過失責(zé)任理論,羅馬法學(xué)家并未給予足夠的重視。締約過失責(zé)任理論真正產(chǎn)生是在19 世紀(jì)中期的德國(guó),那時(shí),德國(guó)經(jīng)濟(jì)相當(dāng)發(fā)達(dá),交易頻繁,德國(guó)普通法對(duì)交易雙方所締結(jié)的契約嚴(yán)加保護(hù),但對(duì)于契約無效所產(chǎn)生的損害,法律不予支持。[3]在德國(guó)傳統(tǒng)的普通法理論中,契約的責(zé)任是這樣確定的,有了雙方合意才能有契約,而有契約才有契約責(zé)任,即責(zé)任的產(chǎn)生過程是:合意??契約??責(zé)任,因此,在契約未曾成立的締約階段中, 因一方過失致另一方信賴?yán)娴膿p失是得不到賠償?shù)摹＿@對(duì)于受損害一方明顯不公,為了解決這一問題,周全保護(hù)締約雙方當(dāng)事人的利益,德國(guó)著名法學(xué)家耶林在1861 年發(fā)表了《締約過失責(zé)任無效或未完成之契約中之損害賠償問題》一文,將德國(guó)普通法法源之羅馬法擴(kuò)張解釋,廣泛地承認(rèn)信賴?yán)嬷r償。耶林的學(xué)說最終為1900 年《德國(guó)民法典》所采用,但是締約過失并未能作為一般責(zé)任要件加以規(guī)定,而只在因意思表示發(fā)生錯(cuò)誤而撤銷(第122 條第2 款) 、自始客觀不能(第307 條) 和無權(quán)代理(第179 條) 的情況下,承認(rèn)了締約過失責(zé)任,并且,在《德國(guó)民法典》上并無締約過失的概念的界定。此后,締約過失責(zé)任理論逐漸為世界各國(guó)契約法學(xué)理論界及立法、司法判例所接納,如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法就特殊情況規(guī)定了締約過失責(zé)任;日本通過理論與判例接受了締約過失責(zé)任理論;而1940 年的《希臘民法典》更是第一次在立法上將締約過失責(zé)任作為一般原則加以規(guī)定,該法第197 條規(guī)定: “從事締約磋商行為之際,當(dāng)事人應(yīng)負(fù)遵循依誠(chéng)實(shí)信用及交易慣例所要求的行為的義務(wù)。”
　　1999 年《合同法》頒布前,我國(guó)民法上有沒有建立締約過失制度,歷來存有爭(zhēng)議。這主要涉《經(jīng)濟(jì)合同法》第16 條、及如何理解、把握《民法通則》第61 條、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第11 條的精神實(shí)質(zhì)。從立法本意來看,這些條款規(guī)定的是無效民事行為(合同) 被撤銷的法律后果,但其責(zé)任承擔(dān)與締約過失責(zé)任極為相似,某種意義上體現(xiàn)了締約過失責(zé)任的本質(zhì)內(nèi)涵。然而再進(jìn)一步分析,我們不難發(fā)現(xiàn),它并非是完整意義上的締約過失責(zé)任,因?yàn)樗鼪]有規(guī)定合同不成立時(shí)的過失責(zé)任,且并未在具體條款上對(duì)締約過失責(zé)任作出特別規(guī)定,使得司法實(shí)踐一直在回避這類責(zé)任。[4]《合同法》則明確確立了締約過失責(zé)任制度,其第42 條規(guī)定: “當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一,給對(duì)方造成損失的, 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任:(一) 假借訂立合同,惡意進(jìn)行磋商;(二) 故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;(三) 有其他違背誠(chéng)實(shí)信用的行為。”第43 條規(guī)定: “當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密,無論合同是否成立,不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂谩Ｐ孤痘蛘卟徽?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”第58 條還規(guī)定:合同無效或者被撤銷后,有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失;雙方都有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。通過研究,不難發(fā)現(xiàn)這些條款規(guī)定從立法上確立了締約過失責(zé)任制度,并在此基礎(chǔ)上又進(jìn)一步發(fā)展了這一制度。
　　（二）締約過失責(zé)任的概念及理論基礎(chǔ)
　　關(guān)于締約過失責(zé)任的概念,學(xué)者們對(duì)此有不同的理解,歸納起來主要有以下幾種表述: (1) 王利明先生認(rèn)為,締約過失責(zé)任是指“在合同訂立過程中,一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù),而致另一方的信賴?yán)鎿p失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”; [5](2) 王澤鑒先生認(rèn)為,締約過失責(zé)任是“ 于締約之際,尤其是在締約談判過程中,一方當(dāng)事人因可非難的行為侵害他方當(dāng)事人時(shí),應(yīng)依契約法原則(而非依侵權(quán)行為規(guī)定) 負(fù)責(zé)”;[6] (3)江平先生認(rèn)為，“在合同訂立過程中，一方當(dāng)事人因沒有履行依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，而導(dǎo)致另一方當(dāng)事人遭受一定的損失，在這種情況下，前者要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這種責(zé)任即為締約過失責(zé)任”；[7] (4) 杜萬華認(rèn)為,締約過失責(zé)任是“締約當(dāng)事人因故意或過失,違背誠(chéng)實(shí)信用原則,給對(duì)方當(dāng)事人的利益造成損失所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)證任”; [8](5) 藍(lán)藍(lán)則認(rèn)為,締約過失責(zé)任是“ 在合同尚未生效的締約階段,一方當(dāng)事人因違反依誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的先合同義務(wù),給對(duì)方當(dāng)事人造成損害所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任”。[9]筆者認(rèn)為上述這些表述的區(qū)別主要是在界定違反義務(wù)的形式、損害的賠償范圍、責(zé)任的適用范圍上存在差異。就締約過失責(zé)任概念的界定，筆者贊同王利明先生的觀點(diǎn)。
　　締約過失系發(fā)生在契約生效以前的行為,它與違約行為的不同之處在于二者所產(chǎn)生的階段不同,顯然締約過失不能適用違約責(zé)任。那么締約過失責(zé)任的理論依據(jù)何在?
　　1、 侵權(quán)行為說。該說認(rèn)為除條文上已有明確規(guī)定的情形外,締約過失行為系屬侵權(quán)行為,因締約過失而生損害,應(yīng)依賴侵權(quán)行為法進(jìn)行保護(hù)。該說優(yōu)點(diǎn)在于把締約過失納入侵權(quán)行為法簡(jiǎn)單明了,而且締約過失符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件,但是締約過失制度的開創(chuàng)在于保護(hù)受害人的利益,而在侵權(quán)行為訴訟中,法院要求原告負(fù)舉證責(zé)任,而被告往往可以舉證自己并無過錯(cuò),致使受害人得不到足夠的賠償。其次,締約過失行為的多數(shù)樣態(tài),侵權(quán)行為法并未規(guī)定,受害人有時(shí)難以找到保護(hù)自己利益的法律依據(jù)。最后,侵權(quán)行為法一般來說保護(hù)的是當(dāng)事人的積極利益,而受害人基于締約過失遭受的損失多為消極利益。
　　2、法律行為說。該說內(nèi)容分歧較多,代表性的觀點(diǎn)有兩說。其一,有人認(rèn)為,責(zé)任的基礎(chǔ)在于其后締結(jié)的契約,即目的契約說。其二,有人認(rèn)為,責(zé)任的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人締約之時(shí)默示締結(jié)責(zé)任契約。前一種觀點(diǎn)的缺陷在于不能解決契約尚未成立的情況下締約過失造成的損害應(yīng)否得到賠償?shù)膯栴};而后者純屬擬制,欠缺說服力。
　　3、法律規(guī)定說。該說認(rèn)為,締約過失屬于一種獨(dú)立的違法行為，即締約上過失致人損害者,應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。依此原則,于法律沒有規(guī)定時(shí), 亦應(yīng)適用。該說缺陷在于倘若遇到法律未有明確規(guī)定者,通常由學(xué)者對(duì)該情形應(yīng)否適用締約過失責(zé)任進(jìn)行解釋。學(xué)理上解釋的不同,容易造成法官對(duì)判決根據(jù)取舍的左右為難,以致于得出不同的結(jié)果。
　　4、誠(chéng)信原則說。該說為學(xué)界較為流行的一種學(xué)說，其主要觀點(diǎn)是：契約關(guān)系是一種基于信賴而發(fā)生的法律上特別結(jié)合關(guān)系，為實(shí)現(xiàn)或保護(hù)債權(quán)人的利益，債務(wù)人除應(yīng)負(fù)擔(dān)給付義務(wù)外，尚應(yīng)履行誠(chéng)實(shí)信用而產(chǎn)生的協(xié)力通知、照顧、保護(hù)、忠實(shí)等附隨義務(wù)。締約上過失責(zé)任是對(duì)附隨義務(wù)的違反，以及對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違反而產(chǎn)生的責(zé)任，因此，誠(chéng)實(shí)信用原則是締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)，即請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
　　筆者認(rèn)為締約過失制度的理論基礎(chǔ)在于民法的基本原則??誠(chéng)信原則。誠(chéng)信原則作為民法基本原則的確立盡管是十九世紀(jì)的事情,但其歷史悠久,淵遠(yuǎn)流長(zhǎng)。誠(chéng)信原則起源于羅馬法中的誠(chéng)信契約和誠(chéng)信訴訟,經(jīng)歷了羅馬法、近代法和現(xiàn)代法三個(gè)階段,被提煉為貫穿于民法各個(gè)領(lǐng)域、立法司法等各個(gè)階段的根本原則。它在兩個(gè)方面發(fā)揮著作用。首先,它是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)必須具備誠(chéng)實(shí)、善良的內(nèi)心狀態(tài)的要求,對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)起著指導(dǎo)作用;其次,誠(chéng)實(shí)信用原則是對(duì)法官自由裁量權(quán)的授予。[10]至此,我們認(rèn)為,即使不考慮締約過失的違反的先合同義務(wù),受害人因締約過失而遭受的損失亦可直接依誠(chéng)信原則得到賠償,因?yàn)樗脑緫?yīng)有之物受到剝奪,造成了對(duì)他的不公正。另一方面,法官亦可直接憑借內(nèi)心蘊(yùn)涵的衡平、正義等民法精神給予受害人以支持。
　　（三）締約過失責(zé)任的法律特征
　　1、法定性。即締約過失責(zé)任是一種法定的民事責(zé)任。此責(zé)任不能由當(dāng)事人自行約定，不具有可約定性，它是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生的民事責(zé)任。只要締約當(dāng)事人具有合同法第42條、第43條規(guī)定的締約過失情形之一，并給雙方造成損失的，締約過失方即應(yīng)依法承擔(dān)締約過失責(zé)任。
　　2、相對(duì)性。締約過失責(zé)任是締約當(dāng)事人違背依誠(chéng)信原則所負(fù)有的先合同義務(wù)和締約過失的結(jié)果，此責(zé)任只能在締約階段發(fā)生。根據(jù)締約相對(duì)性原則，締約過失責(zé)任只能在締約當(dāng)事人之間產(chǎn)生，即此責(zé)任是締約過失方向另一方當(dāng)事人承擔(dān)的民事責(zé)任，非締約當(dāng)事人之間不發(fā)生締約過失責(zé)任的請(qǐng)求與承擔(dān)問題。
　　3、財(cái)產(chǎn)性。即締約過失責(zé)任是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任。合同法所規(guī)定的締約過失責(zé)任的承擔(dān)方式為返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償、賠償損失和各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其核心都是使締約過失方承擔(dān)其締約過失行為所導(dǎo)致的對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)減損后果。
　　4、補(bǔ)償性。締約過失責(zé)任是一種補(bǔ)償性的民事責(zé)任。因一方當(dāng)事人的締約過失行為給對(duì)方造成損失時(shí)，該當(dāng)事人即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，以補(bǔ)償相對(duì)人因此而遭受的損失。法律設(shè)立締約過失責(zé)任制度的主要目的在于維護(hù)交易安全，填補(bǔ)無過錯(cuò)的當(dāng)事人因?qū)Ψ降木喖s過失行為所遭受的損失，保護(hù)締約當(dāng)事人的合法權(quán)益。
　　二、締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件
　　締約過失責(zé)任制度的確立，界定了締約過失責(zé)任具有不同于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立的構(gòu)成要件。締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件，又稱締約過失要件，是指借此推定締約過失責(zé)任成立與否的法律依據(jù)。建立適應(yīng)締約過失責(zé)任特點(diǎn)的獨(dú)立構(gòu)成要件，對(duì)于完善民事責(zé)任具有重要的理論和實(shí)踐意義。
　　在理論上，它涉及到是否可將締約過失責(zé)任視為一種獨(dú)立的民事責(zé)任。因?yàn)椋撤N民事責(zé)任是否具有獨(dú)立和特殊的構(gòu)成要件，在理論上是認(rèn)定該種民事責(zé)任是否獲得獨(dú)立性的標(biāo)志之一。
　　在司法實(shí)踐中，正確的設(shè)定締約過失要件，是人民法院正確適用法律，正確處理締約過失責(zé)任糾紛的重要前提。合理的締約構(gòu)成要件也為司法人員正確地適用法律及合理的確定締約過失責(zé)任的范圍提供了正確的尺度和極大的便利。法官的基本職能要求法官保證司法活動(dòng)的公平與裁決的合理，這顯然是對(duì)任何法制作出地最終評(píng)價(jià)。為了對(duì)締約關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，并對(duì)司法人員自由裁量權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗疲⒎ㄉ闲枰獙?duì)締約過失責(zé)任作出明確的規(guī)定；如果對(duì)構(gòu)成要件不予明確規(guī)定容易引起司法上的妄為，將會(huì)相對(duì)的限制債權(quán)人利益的滿足或過多的加以保護(hù)，對(duì)債務(wù)人來說，則會(huì)減輕或加重責(zé)任。
　　所以，無論在理論上，還是在實(shí)踐上探討締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件，都具有重大價(jià)值。而關(guān)于締約關(guān)系當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約責(zé)任的條件，也是締約過失責(zé)任制度中一個(gè)不可回避的問題。對(duì)于締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件，學(xué)者之間的分歧不大，一般認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)具備以下四個(gè)條件：
　　（一）締約當(dāng)事人須違反先合同義務(wù)。締約過失責(zé)任以先合同義務(wù)的存在及違反為前提條件。即此責(zé)任的產(chǎn)生，首先是由于締約當(dāng)事人一方或雙方在締約階段違反了誠(chéng)信原則負(fù)有的先合同義務(wù)。先合同義務(wù)是當(dāng)事人之間由沒有任何關(guān)系逐步變成具有特殊關(guān)系的過程中，隨著當(dāng)事人之間的接觸及信用關(guān)系的增強(qiáng)在合同有效成立之前逐步產(chǎn)生的，先合同義務(wù)實(shí)際上也是對(duì)當(dāng)事人之間信用的一種確認(rèn)和保護(hù)。
　　先合同義務(wù)隨著締約雙方的接觸而產(chǎn)生并逐漸發(fā)展，由弱到強(qiáng)。一般情況下，在雙方剛剛開始接觸的時(shí)候，彼此之間的信用度很弱，所以雙方之間對(duì)對(duì)方的期待和義務(wù)也就較弱。如果某一方在與另一方剛剛開始接觸就作出了相當(dāng)大的付出，這是違反一般的交易所應(yīng)有的注意。換言之，他是違反自己對(duì)自己保護(hù)的注意義務(wù)，如果因此受到損失只能由自己來承擔(dān)。如果雙方已經(jīng)有較多的接觸，信用關(guān)系已經(jīng)在當(dāng)事人之間產(chǎn)生，一方當(dāng)事人基于這樣的信用關(guān)系向?qū)Ψ阶鞒隽艘欢ǖ母冻觯@種付出如果由于對(duì)方對(duì)信用的違反而使自己受到損失，該損失則應(yīng)由違反信用的一方來承擔(dān)，這種信用就是民法對(duì)締約的雙方當(dāng)事人所附加的先合同義務(wù)。違反了信用，也就違反了先合同義務(wù)，因此，違反了這種義務(wù)，就構(gòu)成承擔(dān)締約過失責(zé)任的前提條件。
　　（二）主觀上須存在過錯(cuò)。即締約當(dāng)事人在締約階段故意或過失地違反先合同義務(wù)，這是構(gòu)成締約過失責(zé)任的主觀要件。過錯(cuò)是指支配行為人從事在法律和道德上應(yīng)受非難的行為的故意和過失狀態(tài)。即指為人通過違背法律和道德的行為表現(xiàn)出來的主觀狀態(tài)。締約過錯(cuò)是指在合同訂立過程中，締約一方或雙方具有故意或過失的主觀心理狀態(tài)。過錯(cuò)包括故意和過失兩種形式。故意是指締約人預(yù)見到自己的行為會(huì)產(chǎn)生合同無效、不成立或被撤銷，能給相對(duì)人造成損失的后果，而仍然進(jìn)行這種民事行為，希望或放任違法后果的發(fā)生。過失是指締約人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能產(chǎn)生合同無效、不成立或被撤銷造成相對(duì)人信賴?yán)鎿p失，因疏忽大意沒有盡到告知、照顧、協(xié)力等義務(wù)，雖然預(yù)見到了但輕信其不會(huì)發(fā)生的主觀心理狀態(tài)，締約過失責(zé)任之所以得以成立，是因?yàn)樾袨槿酥饔^上具有過錯(cuò)，即具有一定的可責(zé)之處。因此，無論故意或過失，只要具有過錯(cuò)就要承擔(dān)責(zé)任，無過錯(cuò)就不承擔(dān)責(zé)任。從這個(gè)角度講，締約過失責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任。
　　對(duì)于過錯(cuò)認(rèn)定也有不同的標(biāo)準(zhǔn)。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以羅馬法所確定的“良家法”的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定過錯(cuò)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)加注意而怠于注意，未盡“良家法”的注意則為過錯(cuò)。這種觀點(diǎn)對(duì)有些大陸法系國(guó)家有較大的影響。而德國(guó)法主要采納了“交易中必要的注意”和“與處理自己的事務(wù)為同樣注意”的標(biāo)準(zhǔn)來衡量過錯(cuò)。在我國(guó)，亦應(yīng)借鑒國(guó)外的判例和學(xué)說，結(jié)合實(shí)際情況采納客觀標(biāo)準(zhǔn)確定過錯(cuò)。在具體的操作中還應(yīng)考慮各種特殊的情況和環(huán)境，如考慮交易的性質(zhì)和當(dāng)事人所從事的職業(yè)等情況來確定不同的注意標(biāo)準(zhǔn)和義務(wù)，這樣才能正確、及時(shí)地認(rèn)定行為人的過錯(cuò)。
　　（三）相對(duì)人須受到損失。即締約一方違反先合同義務(wù)的行為須給對(duì)方當(dāng)事人造成了信賴?yán)娴膿p失，這是構(gòu)成締約過失責(zé)任的客觀要件。如果締約一方的過錯(cuò)行為未給相對(duì)人造成損失，即使合同不成立、無效或被撤銷，對(duì)方當(dāng)事人也沒有理由要求過錯(cuò)方對(duì)其過錯(cuò)行為承擔(dān)此責(zé)任。
　　信賴?yán)娴膿p失包括哪些范圍？學(xué)者們均有不同的理解。有的認(rèn)為信賴?yán)婢褪侵敢环疆?dāng)事人信賴合同成立后因合同履行可能獲得的利益，利益損失就是指這種可能獲得的利益的損失，因而，其賠償范圍以不超過履行利益為限。這種觀點(diǎn)以日本、德國(guó)學(xué)者居多。也有的認(rèn)為信賴?yán)媸侵妇喖s一方如無對(duì)方違反義務(wù)而所處的狀態(tài)，其利益損失則以這種狀態(tài)因?qū)Ψ竭`反義務(wù)而改變?cè)斐傻膿p失。這種觀點(diǎn)以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者王澤鑒先生為主。我國(guó)大陸的學(xué)者對(duì)損失的界定以及損失計(jì)算的方法也是意見紛呈，莫衷一是。[11]筆者認(rèn)為，王澤鑒先生所持觀點(diǎn)應(yīng)予肯定，理由是：締約無過錯(cuò)方完全是基于誠(chéng)實(shí)信用原則而與對(duì)方締結(jié)合同的，在對(duì)方也是按誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行締約活動(dòng)時(shí)，當(dāng)事人期待利益是可以預(yù)測(cè)的。而由于對(duì)方違反義務(wù)使得無過錯(cuò)方改變了締約中應(yīng)有的狀態(tài)，如支付額外成本、增加了風(fēng)險(xiǎn)、身體健康受損、秘密泄露等，這些損失是由于對(duì)方過錯(cuò)使當(dāng)事人締約過程中所處狀態(tài)變更而生。因此，沒有對(duì)方違反先合同義務(wù)的行為存在時(shí)，締約一方所處狀態(tài)即為信賴?yán)嬷A(chǔ)。因而，我認(rèn)為，具體計(jì)算信賴?yán)鎿p失時(shí)就應(yīng)當(dāng)根據(jù)違反先合同義務(wù)的具體表現(xiàn)形式而具體分析。對(duì)此，后面將詳細(xì)闡述。
　　（四）過錯(cuò)行為與損失后果之間須有因果關(guān)系。因果關(guān)系是哲學(xué)上的概念，是指客觀事物之間的前因后果之間的關(guān)聯(lián)性。法律上的因果關(guān)系是哲學(xué)上的因果關(guān)系的具體化。這里的“因果關(guān)系”是指一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)的過錯(cuò)行為與相對(duì)人遭受的信賴?yán)娴膿p失之間存在必然的聯(lián)系。這就是損害結(jié)果的出現(xiàn)系締約過錯(cuò)行為所必然引起，否則，即使發(fā)生了信賴?yán)娴膿p害，當(dāng)事人也不應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任的因果關(guān)系應(yīng)適用民法關(guān)于一般因果關(guān)系的認(rèn)定。在司法實(shí)踐中應(yīng)切實(shí)把握締約過失行為與損害事實(shí)之間是否存在因果關(guān)系，只有如此，才能不至于使引起損害的締約過失行為人的民事責(zé)任漏于追究。
　　三、適用締約過失責(zé)任應(yīng)注意的幾個(gè)問題
　　（一）先合同義務(wù)的界定
　　何謂先合同義務(wù)? 目前學(xué)界主要有兩種不同的表述。
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,先合同義務(wù)指在訂立合同的過程中,合同成立之前所發(fā)生的由締約雙方當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)。[12]
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,先合同義務(wù)指“契約生效前,契約雙方當(dāng)事人所負(fù)的附隨義務(wù)”。[13]
　　筆者認(rèn)為,第一種觀點(diǎn)存在以下一些不足: (1) 先合同義務(wù)究竟是什么性質(zhì)的義務(wù)? 這里未作明確說明。我們知道先合同義務(wù)與合同義務(wù)是不同性質(zhì)的義務(wù)。如果合同義務(wù)是指合同生效對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的遵守合同條款的義務(wù),那么,先合同義務(wù)與后合同義務(wù)都應(yīng)當(dāng)歸屬于合同附隨義務(wù)范疇。因此,先合同義務(wù)是指締約雙方應(yīng)遵守的附隨義務(wù)。(2) 將先合同義務(wù)的時(shí)間范圍界定為“合同成立”,縮小了先合同義務(wù)發(fā)生的時(shí)間范圍。一般情況下,合同成立即產(chǎn)生效力,但對(duì)依法應(yīng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效的合同、附生效條件的合同、附生效期限的合同等,雖然合同成立并不馬上產(chǎn)生效力,按第一種觀點(diǎn),這些合同成立至生效期間締約雙方的信賴義務(wù)就不屬于先合同義務(wù)。顯然,這在理論上是欠妥當(dāng)?shù)?也會(huì)導(dǎo)致這一階段違反合同附隨義務(wù)的責(zé)任形態(tài)無法確定,人為地割裂了合同法構(gòu)建的責(zé)任形態(tài)體系的完整性。
　　第二種觀點(diǎn)值得肯定的是:首先,它表明了先合同義務(wù)是一種附隨義務(wù);其次,在時(shí)間界點(diǎn)上,將“合同生效”作為先合同義務(wù)與合同義務(wù)的臨界點(diǎn),從而完整地涵蓋了先合同義務(wù)的發(fā)生和存在范圍。但該觀點(diǎn)在邏輯上仍存在表達(dá)欠精當(dāng)?shù)娜毕荨?BR>　　筆者認(rèn)為,先合同義務(wù)是指合同生效前,締約雙方因締結(jié)合同而依法應(yīng)承擔(dān)的彼此遵守信用的一種合同附隨義務(wù)。這一概念表明:
　　1、先合同義務(wù)是特定當(dāng)事人之間發(fā)生的義務(wù),即在締結(jié)合同的雙方當(dāng)事人之間存在的義務(wù)。其義務(wù)的主體是特定的。
　　2、先合同義務(wù)是一種合同附隨義務(wù),有別于合同義務(wù)。合同附隨義務(wù)按時(shí)間點(diǎn)劃分可分為先合同義務(wù)(生效前) 、后合同義務(wù)(履行完畢后) 和合同中義務(wù)(即生效后至履行完畢期間) 。先合同義務(wù)即為合同生效前之附隨義務(wù)。
　　3、先合同義務(wù)是一種法律義務(wù),即是法律強(qiáng)制締約雙方承擔(dān)的義務(wù),而不是由合同雙方自我約定的義務(wù)。因此,違反先合同義務(wù)的行為是違法行為而不是違反合同的行為。
　　4、先合同義務(wù)的內(nèi)容是當(dāng)事人間的信用關(guān)系,即遵守信用的義務(wù)。對(duì)于先合同義務(wù)的內(nèi)容究竟是什么,學(xué)界尚未深入研究。較為流行的看法是,認(rèn)為先合同義務(wù)就是締約過失責(zé)任。筆者認(rèn)為,締約過失責(zé)任是違反先合同義務(wù)導(dǎo)致的責(zé)任形態(tài),其前提是對(duì)義務(wù)的違反,而違反則需以義務(wù)存在為先導(dǎo),因此,將締約過失責(zé)任與先合同義務(wù)等同在理論上是錯(cuò)誤的。事實(shí)上,兩個(gè)完全陌生的人之間由于意圖締結(jié)合同而彼此向?qū)Ψ秸故咀约菏怯行庞玫?彼此也相應(yīng)地信賴對(duì)方是守信用的人,這種信賴以付出自己信用為對(duì)價(jià),正是在彼此信賴的基礎(chǔ)上,締約雙方才有可能建立特定合同關(guān)系。因此,我認(rèn)為,先合同義務(wù)的義務(wù)內(nèi)容就是當(dāng)事人間的互守信用,背信行為即為違反該義務(wù)的行為。
　　5、先合同義務(wù)是締約雙方在締約過程中應(yīng)承擔(dān)的信用義務(wù)。這說明先合同義務(wù)在時(shí)間范圍上也是特定的。先合同義務(wù)始于何時(shí)? 有無時(shí)間界點(diǎn)? 學(xué)界尚未深入研討。本不相干的雙方由不相識(shí)到相識(shí),由相識(shí)到相知、相熟,彼此的信用度也由弱趨強(qiáng),但不管他們彼此對(duì)對(duì)方有多強(qiáng)的信賴感,只要他們停留在一般關(guān)系之內(nèi),沒有打算也沒有實(shí)際行動(dòng)建立特定合同關(guān)系, 任何一方由于信賴對(duì)方而付出代價(jià)造成損失的,均應(yīng)由自己承擔(dān),理由是他違反了對(duì)自身保護(hù)應(yīng)有的注意義務(wù)。[14]所以,筆者認(rèn)為,先合同義務(wù)的產(chǎn)生不是以當(dāng)事人是否有彼此信賴感為條件,而應(yīng)當(dāng)以訂立合同過程的發(fā)動(dòng)為起始。具體而言,應(yīng)以要約生效作為先合同義務(wù)產(chǎn)生的起點(diǎn)。這主要是因?yàn)橐s以到達(dá)受要約人時(shí)生效,此時(shí)要約才對(duì)要約人和受要約人產(chǎn)生拘束力, 雙方才進(jìn)入特定的信賴領(lǐng)域,雙方當(dāng)事人也只有在此種情況下才可能基于信賴對(duì)方而作出締結(jié)合同的必要準(zhǔn)備等實(shí)質(zhì)性工作,對(duì)于違反先合同義務(wù)進(jìn)行制裁才有實(shí)際意義。先合同義務(wù)終于何時(shí)? 前面已提及,應(yīng)以合同生效作為界點(diǎn)。當(dāng)然,單就人與人之間的信用關(guān)系而言,其發(fā)生、發(fā)展是由無到有、由弱到強(qiáng)的彼此影響的互動(dòng)過程,本身不可能用一個(gè)時(shí)間點(diǎn)界定其產(chǎn)生、終結(jié)。但是,《合同法》設(shè)置違反先合同義務(wù)的責(zé)任形態(tài)不是保護(hù)公民之間的一般信賴關(guān)系,而是保護(hù)特定締約人間的信賴關(guān)系。因此,先合同義務(wù)的信賴關(guān)系,在時(shí)間范圍上也是對(duì)應(yīng)于始于締約終于合同生效,在此期間違反先合同義務(wù)才承擔(dān)違反先合同義務(wù)的責(zé)任。在此之外,違反信用原則,則可能導(dǎo)致的是承擔(dān)另外的責(zé)任。
　　(二)“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”的認(rèn)定問題
　　我國(guó)《合同法》第42條第三項(xiàng)規(guī)定的誠(chéng)信原則，筆者以為，在現(xiàn)階段，需要立法及司法解釋予以明確，以便于統(tǒng)一執(zhí)法。誠(chéng)信原則的適用，有助于打擊和遏制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中弄虛作假、巧取豪奪、損人利己的不良行徑，它所具有的規(guī)范正常社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的功能，應(yīng)當(dāng)予以充分的肯定。但誠(chéng)信原則的這種功能，既可以通過作為合同法一般原則的誠(chéng)實(shí)信用來實(shí)現(xiàn)，也可以通過體現(xiàn)誠(chéng)信原則的具體規(guī)則來實(shí)現(xiàn)。目前，作為合同法（債法）一般原則的誠(chéng)信原則已為大陸法系國(guó)家廣泛接受，我國(guó)《合同法》第42條顯然也是將誠(chéng)信原則作為一般原則規(guī)定的。而在普通法系國(guó)家中，美國(guó)只是近40年來，尤其是1952年通過《統(tǒng)一商法典》之后，才把誠(chéng)信原則作為合同法的一般原則。以英國(guó)為首的英聯(lián)邦國(guó)家，一般不承認(rèn)誠(chéng)信原則為合同法的原則。1980年的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》也未將誠(chéng)信原則作為合同訂立和履行的一般原則。
　　應(yīng)當(dāng)指出的是，誠(chéng)實(shí)信用的概念過于模糊，缺乏可操作性。鑒于此，有學(xué)者精辟的指出，誠(chéng)信作為一般原則適用應(yīng)具備三個(gè)條件：其一，立法對(duì)法官的自由裁量有明確的界限。例如，《瑞士民法典》第1條規(guī)定：“（1）凡本法在文字或解釋上有相應(yīng)規(guī)定的任何法律問題，均適用本法。（2）如本法無相應(yīng)規(guī)定是時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)慣例；如無慣例，依據(jù)自己作為立法人所提出的規(guī)則裁判。（3）在前款情況下，法官應(yīng)依據(jù)經(jīng)過實(shí)踐確定的學(xué)理和慣例”。其二，法官自由裁量所總結(jié)的規(guī)則，經(jīng)實(shí)踐證明有比較廣泛的適用性時(shí)，應(yīng)及時(shí)上升為法律規(guī)范。其三，法官應(yīng)具備較高的素質(zhì)和良好的專業(yè)訓(xùn)練，并存在相應(yīng)的機(jī)制對(duì)其權(quán)力進(jìn)行制衡，以保證法官的自由裁量不偏離法律基本原則之要義。缺乏其中任何一個(gè)條件，都會(huì)極大地影響誠(chéng)實(shí)信用原則的適用效果。[15]反觀我國(guó)的現(xiàn)狀，此三個(gè)條件顯然無一充分具備。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)目前將誠(chéng)信原則作為一般原則于司法中直接適用并不合時(shí)宜，基于此，可以根據(jù)締約過失責(zé)任的產(chǎn)生是否發(fā)生在締約過程中，以及過失行為造成的損失是否為信賴?yán)娴膿p失為標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化出較為具體的情形。筆者認(rèn)為，所謂“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”主要包括以下情形：
　　(1)要約人擅自撤回有效要約，即違反合同法第十七條的規(guī)定，撤回要約；(2)締約一方歪曲事實(shí)致使對(duì)方當(dāng)事人違背真實(shí)意思而為締約行為；(3)締約一方未盡必要的告知、通知義務(wù)，致使對(duì)方當(dāng)事人對(duì)合同性質(zhì)或條款產(chǎn)生重大誤解而被人民法院撤銷；(4)一方違反締約雙方在意向書、備忘錄等初步協(xié)議中規(guī)定的義務(wù)；(5)懸賞廣告不成立或懸賞人撤銷懸賞廣告，致使相對(duì)人利益受到損害；(6)因一方締約過失以致合同不具備法定的形式要件而被人民法院認(rèn)定合同未成立或確認(rèn)合同無效；(7)依法需經(jīng)批準(zhǔn)方能生效的合同成立后，因未被批準(zhǔn)而使合同歸于無效，無過錯(cuò)一方在合同成立后為準(zhǔn)備履行而受到損失；(8)效力待定合同未獲追認(rèn)權(quán)人追認(rèn)，致使相對(duì)人利益受到損害；(9)在締約磋商過程中，因一方的不作為行為致使對(duì)方當(dāng)事人受到人身或財(cái)產(chǎn)損害；(10)有其他違反先合同義務(wù)(附隨義務(wù))致使相對(duì)人受到損害的行為。實(shí)踐中，只要締約一方在締約過程中有上述情形之一的，即可認(rèn)定屬于有“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”。如果因此而給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的，則應(yīng)依法追究行為人的締約過失責(zé)任。
　　(三)締約過失責(zé)任的賠償范圍問題
　　對(duì)于締約過失責(zé)任所造成的損失范圍的確定，有頗多觀點(diǎn)。王澤鑒先生認(rèn)為，一般言之，被害人得請(qǐng)求的，系若無加害行為時(shí)，其所處的狀態(tài)應(yīng)該以信賴?yán)鏋樵瓌t。德國(guó)和日本的學(xué)說判例中，認(rèn)為在締約過失責(zé)任的情況下，賠償?shù)臄?shù)額以不得超過履行利益為限。即不應(yīng)該超過當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的，因合同不成立，無效或被撤銷所可能造成的損失，也不得超過合同有效或者合同成立時(shí)的履行利益。我國(guó)學(xué)者基本采納了這種觀點(diǎn)，只是更具體些。認(rèn)為，在締約過失責(zé)任的情況下，所應(yīng)賠償?shù)臑樾刨嚴(yán)娴膿p失，即無過錯(cuò)的當(dāng)事人信賴合同有效成立，但因法定事由發(fā)生，致使合同不成立、無效、被撤銷等造成的損失。信賴?yán)娴膿p失包括直接損失和間接損失。其直接損失包括有：（一）締約費(fèi)用，包括郵電費(fèi)用，赴訂約地或察看標(biāo)的物所支出的合理費(fèi)用；（二）準(zhǔn)備履行所支出的費(fèi)用，包括為運(yùn)送標(biāo)的物或受領(lǐng)對(duì)方給付所支出的合理費(fèi)用；（三）受害人支出上述費(fèi)用所失去的利息。間接損失可以表現(xiàn)為喪失與第三人另訂合同機(jī)會(huì)所產(chǎn)生利益。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為：在締約過程中由于一方當(dāng)事人違反保護(hù)義務(wù)而使對(duì)方當(dāng)事人遭受人身或財(cái)產(chǎn)的損害時(shí)，有過錯(cuò)的當(dāng)事人應(yīng)賠償?shù)姆秶鷳?yīng)包括侵害人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損失。這種觀點(diǎn)將侵權(quán)法保護(hù)的人身損害范圍包括在內(nèi)，使責(zé)任之間的界線較為模糊。本文觀點(diǎn)締約過失責(zé)任至少不宜保護(hù)精神損失。
　　對(duì)于締約過失責(zé)任損失的確定是一個(gè)比較棘手的問題，有時(shí)確實(shí)難以認(rèn)定，尤其在目前法律沒有明確規(guī)定的情況下，更難以把握，在司法實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)賠償范圍過寬或過窄，甚至漫無邊際的現(xiàn)象，也可能出現(xiàn)對(duì)同一類型案件有不同的判案結(jié)果。為避免上述現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，在具體操作中應(yīng)注意以下問題：（1）須有實(shí)際損失，前文已提到，實(shí)際損失是構(gòu)成締約過失責(zé)任的重要條件，如果沒有給對(duì)方造成實(shí)際信賴?yán)娴膿p失，即使合同未成立、無效、被撤銷，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）這種信賴?yán)娴膿p失必須是對(duì)方過錯(cuò)造成，也就是說必須有因果關(guān)系，如不是對(duì)方的原因造成的，即使有損失也不承擔(dān)責(zé)任。（3）損害發(fā)生后，如果受害方?jīng)]有積極采取適當(dāng)措施，防止損失擴(kuò)大，就擴(kuò)大的損失部分不得要求賠償。（4）在特殊情況下應(yīng)適當(dāng)考慮超出履行利益的損失部分，但應(yīng)嚴(yán)格掌握必須全部是信賴?yán)妫冶仨毷潜匾摹⒑侠淼闹С鲑M(fèi)用。（5）原則上對(duì)精神損害不予考慮，對(duì)精神損害受害人可以適用侵權(quán)行為法要求賠償。
　　總之，在目前我國(guó)法律對(duì)締約過錯(cuò)責(zé)任的賠償范圍沒有明確規(guī)定的情況下，除了考慮以上5種情況，更需要法院在實(shí)際的審判工作中根據(jù)案件的具體情況借鑒社會(huì)學(xué)的方法，而不應(yīng)只考慮法律的邏輯和體系，從而，總結(jié)出為當(dāng)事人和社會(huì)一般公平觀念所能普遍接受的賠償標(biāo)準(zhǔn)。