2012年8月20日，原告黃某訴被告張某民間借貸糾紛一案，在法院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定：一、張某于2013年6月30日前分三期歸還黃某借款50萬元；二、如被告逾期未能履行的，張某同意將其所有的一處房產(chǎn)作價(jià)50萬元抵償給黃某。某區(qū)法院同日就該調(diào)解協(xié)議出具了民事調(diào)解書。因張某未能按期償還借款，黃某于2013年7月20日向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，要求將黃某房產(chǎn)強(qiáng)制過戶登記到申請執(zhí)行人名下，而在法院送達(dá)執(zhí)行通知書后，張某提出要求將房產(chǎn)進(jìn)行評估、拍賣，所得價(jià)款超過50萬元及逾期利息部分歸自己所有。

 

對本案張某房產(chǎn)的執(zhí)行存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為，黃某與張某雙方就該房產(chǎn)達(dá)成以物抵債的調(diào)解協(xié)議，是雙方真實(shí)的意思表示，張某逾期未履行義務(wù)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定將房產(chǎn)裁定過戶登記到黃某名下抵償債務(wù)；第二種意見認(rèn)為，若法院裁定將房產(chǎn)直接過戶到黃某名下，將造成張某逾期不能清償借款其房產(chǎn)即歸黃某所有的實(shí)際結(jié)果，與物權(quán)法的禁止性規(guī)定相違背，在黃某與張某不能自行辦理過戶的情況下，法院執(zhí)行應(yīng)通過評估、拍賣該房產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)黃某的債權(quán)。

 

筆者贊同第二種意見。理由如下：

 

首先，強(qiáng)制將張某房產(chǎn)過戶登記到黃某名下將產(chǎn)生違反法律禁止性規(guī)定的結(jié)果。該以物抵債協(xié)議不應(yīng)理解為逾期黃某即取得該房產(chǎn)的所有權(quán)，因?yàn)楦鶕?jù)物權(quán)法第一百八十六條的規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。而張某逾期不清償借款，法院裁定將其房產(chǎn)過戶登記到黃某名下，則該以物抵債協(xié)議實(shí)際產(chǎn)生了逾期不清償債務(wù)則房產(chǎn)歸黃某所有的法律后果，與物權(quán)法的禁止性規(guī)定相違背。

 

其次，未經(jīng)法定的評估、拍賣程序，即使雙方當(dāng)事人同意抵債的，人民法院也不宜作出將該房產(chǎn)登記到黃某名下的裁定。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第三百零一條的規(guī)定，經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，但若張某所有的房產(chǎn)的市場價(jià)值未經(jīng)法定程序確認(rèn)，即存在低價(jià)轉(zhuǎn)讓或抵償?shù)目赡埽魪埬秤衅渌谌藗鶆?wù)尚未清償，則可能對第三人債權(quán)造成損害，第三人對惡意抵償行為有提請人民法院予以撤銷的權(quán)利，因此人民法院對雙方當(dāng)事人自愿以物抵債的不宜出具裁定，相關(guān)部門的過戶登記應(yīng)由雙方當(dāng)事人自行辦理。

 

最后，如張某逾期后自愿協(xié)助黃某辦理過戶手續(xù)以抵償債務(wù)，則無疑對黃某債權(quán)的快速實(shí)現(xiàn)提供了有力的保障。調(diào)解書確認(rèn)的以物抵債協(xié)議應(yīng)屬于雙方就借款債權(quán)債務(wù)清償方式的新合同，履行合同類案件的執(zhí)行在一方反悔，雙方之間以物抵債償還借款的新協(xié)議客觀不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，黃某與張某的民間借貸糾紛應(yīng)屬于金錢給付執(zhí)行案件，按照金錢給付類案件的相關(guān)執(zhí)行規(guī)定，在張某無存款等可以執(zhí)行以快速實(shí)現(xiàn)黃某債權(quán)的情況下，對張某的房產(chǎn)進(jìn)行評估、拍賣進(jìn)行處置來實(shí)現(xiàn)黃某的債權(quán)，才符合人民法院執(zhí)行程序規(guī)范的要求。