隨著法律現(xiàn)代化進程的加快，司法實踐中，隨著案件的逐年增多，管轄權(quán)異議案件的數(shù)量也有增長趨勢。本文將立足本院2011年至2013年院部民商事案件受理管轄權(quán)異議申請狀況，對管轄權(quán)異議案件的一些問題進行分析。

 

一、2011-2013年宿城區(qū)法院管轄權(quán)異議案件受理的基本情況及簡要解析

 

我院2011至2013年民事類案件管轄權(quán)異議案件數(shù)分別為23件、21件、25件，比例分別是0.73%、0.63%、1.02%；2011至2013年商事類管轄權(quán)異議案件數(shù)分別為36件、39件、41件，比例分別為3.25%、3.52%、3.49%。

 

對比以上數(shù)據(jù)可知商事類案件提出管轄權(quán)異議的比例是同時期民事類案件的3到5倍之多。據(jù)粗略統(tǒng)計，提出管轄權(quán)異議后獲得支持的不足5%，其中2013年66件中僅有2件獲得支持，但管轄權(quán)異議案件的上訴率達到85%左右。管轄權(quán)異議案件分布很多案由，其中買賣合同、建設(shè)工程、民間借貸案件所占比例較大，其他案由占少數(shù)。

 

二、管轄權(quán)異議提出原因

 

（一）確屬案件主管或者管轄問題

 

確屬案件主管或者管轄問題的管轄權(quán)異議案件確實存在，但案件數(shù)量非常少。在這類案件中，原告往往是為了自己的訴訟便利或者其他目的，在立案時謊稱合同履行地等確定管轄因素在我院管轄范圍內(nèi)，立案審查的時候只是進行形式審查，不涉及實體審查，往往會讓原告鉆此漏洞。對此原因，只要被告能夠送達成功的，多會提出管轄權(quán)異議。

 

（二）濫用管轄權(quán)異議

 

管轄權(quán)異議制度的設(shè)立對于保障被告的程序權(quán)利，平衡原被告之間的利益有很重要的作用。但這一制度成為許多被告拖延時間的一大法寶。我院2013年受理的管轄權(quán)異議案件絕大多數(shù)可以說是濫用管轄權(quán)異議的權(quán)利。主要表現(xiàn)在以下幾方面：1、2013年我院共受理81件管轄異議案件（包括三個法庭的管轄權(quán)異議案件的數(shù)量），支持的僅有2件，支持率不足3%，但上訴率卻達到85%；2、依據(jù)訴訟費繳納辦法提出管轄權(quán)異議的應(yīng)該繳納費用，但在我院的實際情況是：申請人多是在下達限期繳費通知書以后才會來繳納；3、申請人多數(shù)在上訴期的最后期限提出上訴；4、表現(xiàn)最明顯的就是有明確的管轄約定仍然提管轄權(quán)異議，并且上訴。當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議原因主要有：1、誠信意識的缺失，被告依據(jù)法律賦予其管轄權(quán)異議的訴訟權(quán)利，采用各種訴訟手段阻止或拖延對方權(quán)利的實現(xiàn)。2、立法對管轄權(quán)異議審理的規(guī)定不完善，民事訴訟法對提出管轄權(quán)異議的處理僅用了分散的幾個條文，規(guī)定過于粗糙，且訴訟成本過低。

 

三、管轄權(quán)異議案件的規(guī)制意見

 

對正義的追求是法律的終極目標(biāo)，但遲到的正義是非正義。因此，在追求正義的同時應(yīng)注意提高效率。民事訴訟程序本身就已經(jīng)是很漫長的了，如果再因為管轄權(quán)異議導(dǎo)致案件審理期限的延長，增加當(dāng)事人的訟累，浪費本已很緊張的司法資源。管轄權(quán)異議的制度初衷是好的，但在實踐中卻有點變味了，他的負面效應(yīng)遠遠高于其正面效果。在這一制度的前提下如何降低其負面效應(yīng)，使其正面效果得以充分發(fā)揮是當(dāng)前急需研究的問題。筆者就我院存在的問題進行分析，并提出相應(yīng)的對策，以期達到公平正義與效率的結(jié)合。

 

（一）對管轄權(quán)異議案件的審查應(yīng)該更靈活一些，嚴(yán)格依法審查異議申請是必須的，但沒有必要對每一個管轄權(quán)異議案件開庭進行聽證。筆者認(rèn)為對于管轄確無錯誤，當(dāng)事人自己提出管轄權(quán)異議都說不出理由的或者提出的理由明顯不能支持其主張的可以只進行書面審查，直接作出裁定書即可。對于申請人提出合理理由或提供的證據(jù)材料需要對方進行質(zhì)證的可以組織雙方進行聽證，然后再作出裁定書。

 

（二）明確有權(quán)提出管轄權(quán)異議的主體范圍。被告作為管轄權(quán)異議主體已經(jīng)成為共識，對于原告或者第三人是否有權(quán)提出管轄權(quán)異議理論及實踐屆還存在爭議。筆者認(rèn)為異議主體應(yīng)把原告排除在外，因為訴訟程序的開始是由原告提出的，如果他自己對自己的主張進行變更違反了誠實信用的原則，同時受理案件也經(jīng)過法院立案庭的嚴(yán)格審查。第三人分為有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)第三人，筆者認(rèn)為只要第三人在實體上主張權(quán)利或負擔(dān)義務(wù)的均應(yīng)有管轄權(quán)異議權(quán)利，反之則沒有。實踐中有第三人的案件數(shù)量本身就很少，第三人提管轄權(quán)異議的案件十分罕見，近三年我院沒有出現(xiàn)一例第三人提出的管轄權(quán)異議案件，因此對于第三人提管轄權(quán)異議的可以適當(dāng)放寬，因為在作出判決之前不好認(rèn)定第三人是否承擔(dān)責(zé)任。如果第三人沒有管轄權(quán)異議的權(quán)利，而判決結(jié)果又要其負擔(dān)義務(wù)，那么對于第三人而講是顯失公平的。

 

（三）提高管轄權(quán)案件受理費。根據(jù)現(xiàn)在規(guī)定，管轄權(quán)異議案件最高可收取100元的費用，如果異議成立，費用退還。對此，一些當(dāng)事人寧愿花費100元提出管轄權(quán)異議進而達到拖延訴訟程序的目的，提出異議的成本過低一定程度上助長了異議之風(fēng)。應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地提高預(yù)收異議受理費，比如500元或1000元，如果異議成立的退回費用，如果異議不成立的不予退回，如果上訴，應(yīng)按相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)繳納上訴費。

 

（四）送達難是管轄權(quán)異議案件的又一大難題，在現(xiàn)實操作中要求裁定書應(yīng)向案件的所有原被告送達，且均有上訴權(quán)。但法院在送達過程中經(jīng)常會遇到?jīng)]有提出管轄權(quán)異議的被告無法直接送達，需要進行公告送達。公告送達不僅耽誤時間，公告費誰出也是問題。法院向所有的案件當(dāng)事人送達裁定書雖然在法理上程序更嚴(yán)謹(jǐn)，但實際工作中無論是對于法院還是對于公告送達的被告而言均是毫無意義的。所以，筆者認(rèn)為在有多個被告的案件中，只有部分被告提出管轄權(quán)異議的，其他被告應(yīng)視為認(rèn)可法院的管轄。所以裁定書只需列提出管轄權(quán)異議的被告為申請人，原告為被申請人，且裁定書不需要向其他被告送達，其他被告也不得就裁定書上訴。

 

（五）明確濫用管轄權(quán)處罰制度。2013年我院受理的81件管轄糾紛案件中就有10件是同一個申請人提出的，但均被裁定駁回，該公司基本上是逢案必提管轄權(quán)異議，并且上訴。針對像該公司的類似行為，應(yīng)認(rèn)定為濫用管轄權(quán)異議行為。對于濫用管轄權(quán)異議權(quán)利的當(dāng)事人應(yīng)該立法進行處罰，這對于提高訴訟效率及保障權(quán)利人的權(quán)益十分有利。