對于假釋適用的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，我國97年《刑法》第81 條第1 款規(guī)定”認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會”。但對于”不致再危害社會”的標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋未予明確。[1][3]2011年《刑法修正案（八）》將”不致再危害社會”修改為”沒有再犯罪的危險”，2012年《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》指出，判斷”沒有再犯罪的危險”，除符合刑法第八十一條規(guī)定的情形外，還應(yīng)根據(jù)犯罪的具體情節(jié)、原判刑罰情況，在刑罰執(zhí)行中的一貫表現(xiàn)，罪犯的年齡、身體狀況、性格特征，假釋后生活來源以及監(jiān)管條件等因素綜合考慮。誠然，法律規(guī)定的不斷細(xì)化增強了假釋標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，但人身危險性作為”再犯罪危險”中最關(guān)鍵的主觀因素，依然沒有考量標(biāo)準(zhǔn)，缺乏科學(xué)的評估機制。

 

（一）執(zhí)行機關(guān)報送材料中對人身危險性評估的忽視

 

查閱各地假釋標(biāo)準(zhǔn)的實施細(xì)則，”不致再危害社會”通常是指罪犯在刑罰執(zhí)行期間一貫表現(xiàn)好，確實悔罪，認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，積極參加政治、文化、技術(shù)課學(xué)習(xí)，積極參加生產(chǎn)勞動，假釋后具備監(jiān)管條件的。罪犯在考核期內(nèi)，具備相關(guān)的記功獎勵表現(xiàn)的，可以認(rèn)定為有突出悔改表現(xiàn)，該類假釋罪犯社會危險性可以確定為低，應(yīng)當(dāng)予以假釋。但各地實施細(xì)則中對人身危險性的審查卻語焉不詳。當(dāng)前，以服刑考核成績作為報請假釋重要依據(jù)的做法一直倍受爭議。不少罪犯投機改造，采取偽裝、欺騙等手段，只要在監(jiān)獄改造期間獲得一定數(shù)量的嘉獎、表揚、記功，就可按司法部門的計分考核細(xì)則量化為成績，從而獲得假釋資格，存在”唯分是舉，以分折刑”的弊端，而反映假釋罪犯人格演變情況等決定假釋成敗重要因素的資料，在執(zhí)行機關(guān)報請假釋的材料中常常被忽略。

 

（二）法院假釋案件庭審中對人身危險性評估的缺失

 

根據(jù)法律規(guī)定，法院應(yīng)根據(jù)假釋建議書、原終審法院的判決書，罪犯悔罪、立功等書面證明材料，罪犯在監(jiān)獄內(nèi)的獎懲審批表等進(jìn)行審理。然而，由于審理人員通常只具備法律專業(yè)上的知識，對于專業(yè)以外，諸如心理學(xué)、犯罪學(xué)等方面的知識知之甚少，導(dǎo)致在假釋案件庭審過程中對罪犯的評價過于單一，無法對其人身危險性作出評價。從各地關(guān)于假釋聽證程序的規(guī)范性文件看，庭審中對擬假釋罪犯的人身危險性基本不進(jìn)行專門審查。由于假釋庭審對罪犯的主觀惡性、人身危險性等因素，以及罪犯實際思想認(rèn)識情況很少涉及，有學(xué)者甚至認(rèn)為法院的假釋審理實質(zhì)上流于形式，成了形式上的”走手續(xù)”。

 

（三）社區(qū)矯正工作與人身危險性評估的脫耦

 

社區(qū)矯正的實行，其目的在于使假釋犯的社會化進(jìn)程加速，為罪犯回歸社會鋪平道路。據(jù)調(diào)查，假釋犯考驗期間的”心理適應(yīng)”、”人際適應(yīng)”等問題最為突出，假釋幫助保護應(yīng)當(dāng)對癥下藥，矯正機構(gòu)應(yīng)當(dāng)為假釋犯提供各種必要的救助措施。盡管許多地方性規(guī)定中明確要求假釋案件審理與社區(qū)矯正工作建立對接制度，對假釋罪犯在社區(qū)進(jìn)行有針對性的監(jiān)管、教育制度。但目前，法院與社區(qū)矯正機構(gòu)的銜接通常以法院庭前審核社區(qū)矯正機構(gòu)評估意見書以及庭后回訪為主，社區(qū)矯正機構(gòu)向法院單向傳遞罪犯信息的情況突出，而對于法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)假釋罪犯可能存在的風(fēng)險，缺乏對社區(qū)矯正機構(gòu)的反饋機制，很大程度上削弱了假釋罪犯社區(qū)矯正的針對性和實效性。