摘　要：我國涉及不當(dāng)?shù)美贫鹊默F(xiàn)行規(guī)定僅有兩個條文（《民法通則》第92條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第131條)，其規(guī)定過于原則和概括，而且無具體的解釋和說明，這就給不當(dāng)?shù)美谒痉▽嵺`中的適用造成了困難。本文首先淺析了不當(dāng)?shù)美闹贫妊馗铩⒗碚摶A(chǔ)、法定構(gòu)成要件，然后從承擔(dān)責(zé)任的角度著重討論了不當(dāng)?shù)美颠€范圍，以歷史的縱向比較和國家間的橫向比較方法探討了相關(guān)的立法以期能將這一制度更加明確，對我國相關(guān)立法提供參考。

 

不當(dāng)?shù)美鹪从诹_馬法， 以請求給付特定債之標(biāo)的物為內(nèi)容。1804年法國民法典將不當(dāng)?shù)美暈?span lang="EN-US">“準(zhǔn)契約”，但仍未形成獨立、統(tǒng)一的制度。1882年瑞士債務(wù)法首次將不當(dāng)?shù)美腥雮陌l(fā)生原因，并設(shè)一般規(guī)定，正式確認(rèn)了不當(dāng)?shù)美贫取Ｒ院蟮牡聡穹ǖ浜腿毡久穹ǖ渚滦е?從而使不當(dāng)?shù)美贫仍诖箨懛ㄏ祰业靡云毡榇_立。

 

我國關(guān)于不當(dāng)?shù)美贫鹊牧⒎ㄖ饕w現(xiàn)在《民法通則》第92條：“ 沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益， 造成他人損失的， 應(yīng)該將取得的不當(dāng)?shù)美颠€受損的人。” 這是我國民法對不當(dāng)?shù)美贫鹊母爬ㄒ?guī)定， 但該規(guī)定難以全面適應(yīng)社會需要的。下文著重從民事責(zé)任承擔(dān)角度， 對不當(dāng)?shù)美颠€的范圍作了探討。

 

一、國內(nèi)外對不當(dāng)?shù)美颠€問題的立法分析

 

不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍體現(xiàn)了法律衡量受益人取得利益后對其加以調(diào)整的結(jié)果，是法律評價的結(jié)果。本文就受益人的主觀狀態(tài)（善意和惡意）的兩種情形分別加以探討。

 

（一）善意受益人的返還范圍

 

關(guān)于善意受益人，一般基于其主觀善意，法律對他的態(tài)度是寬容的，各國立法都規(guī)定了較輕的返還責(zé)任，普遍規(guī)定善意受領(lǐng)人僅以現(xiàn)存利益為限負(fù)返還責(zé)任。考察各國的法律規(guī)定，大致情況如下：《德國民法典》818 條規(guī)定：“善意的受益人不再享受利益的，返還或償還價值的義務(wù)消滅”；《日本民法典》第703 條規(guī)定：“不當(dāng)?shù)美芤嫒耍瑑H于其所受利益存在的限度內(nèi)，負(fù)返還義務(wù)”，對該條并結(jié)合第704 條作反對解釋，善意受益人所受之利益不存在，免返還義務(wù)；我國臺灣“民法典”第182 條也規(guī)定：“不當(dāng)?shù)美茴I(lǐng)人不知無法律上原因，而其所受利益不存在者，免負(fù)擔(dān)返還或償還價額的義務(wù)。”此外，《瑞士民法典》第64 條規(guī)定：“已證明在請求返還之日得利人不再得利的，不應(yīng)返還，除非其已出讓得利并且非屬善意或應(yīng)考慮返還問題的”。從上可以看出，上述立法規(guī)定均體現(xiàn)了善意的受益人僅在所受利益尚存的范圍內(nèi)承擔(dān)原物返還或償還價額的責(zé)任；所受利益不存在的，免除不當(dāng)?shù)美姆颠€責(zé)任。這就是善意受益人不當(dāng)?shù)美颠€的“現(xiàn)存利益”原則。其本質(zhì)在于，不當(dāng)?shù)美颠€制度的目的在于保護受領(lǐng)人對所受利益具有合法性的信賴, 畢竟善意受益人返還不當(dāng)利益責(zé)任的性質(zhì), 不同于侵權(quán)損害賠償, 不能使善意受益人承擔(dān)如同侵權(quán)責(zé)任的后果,不能使受益人負(fù)擔(dān)超過其受益限度的返還責(zé)任, 更不能因為不當(dāng)?shù)美颠€而使受益人的財產(chǎn)利益減少。所以, 若善意受益人取得利益已不存在, 不能令其返還利益或者償還價額。那么，如何界定現(xiàn)存利益呢? 現(xiàn)存利益應(yīng)以何時為準(zhǔn)據(jù)時點？這在現(xiàn)實中是個難點。通說認(rèn)為，現(xiàn)存利益是不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)人請求返還不當(dāng)?shù)美麜r的現(xiàn)存利益；少數(shù)說認(rèn)為，現(xiàn)存利益應(yīng)當(dāng)是不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)人提起返還不當(dāng)?shù)美V訟時的現(xiàn)存利益。事實上，不當(dāng)?shù)美l(fā)生債之效力。依照債的效力理論，未定履行期的債務(wù)，當(dāng)債權(quán)人在一定的期間內(nèi)請求債務(wù)人履行給付義務(wù)時，不以債權(quán)人提起給付之訴為條件，債務(wù)人仍不履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延履行的責(zé)任。不當(dāng)?shù)美畟瑸椴欢ㄆ谙拗畟囊环N，應(yīng)當(dāng)適用相同的理論。經(jīng)債權(quán)人請求債務(wù)人返還不當(dāng)?shù)美螅瑐鶆?wù)人拒不返還的，善意的受益人即淪為惡意受益人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履行遲延的一切后果。所以，筆者認(rèn)為瑞士民法典的規(guī)定較為合理，即善意受益人應(yīng)當(dāng)返還的現(xiàn)存利益，以請求返還不當(dāng)?shù)美麜r的現(xiàn)存利益為準(zhǔn)；再者，未經(jīng)不當(dāng)?shù)美颠€請求人的請求，受益人自動提出給付的，應(yīng)當(dāng)以受益人提出給付時為標(biāo)準(zhǔn)，確定現(xiàn)存利益存在的限度。值得一提的是盡管從理論上界定現(xiàn)有利益的時間容易，但在實踐中確定請求權(quán)行使時受益人的現(xiàn)存利益是多少還是存在證明上的困難，這是這一制度本身無法克服的。但是，受領(lǐng)人在所受利益不存在時，尤其是在其標(biāo)的物損毀、滅失、被盜情況下，若不論其主觀上故意、過失與否，一律無條件免除返還原物或償還價額的責(zé)任，是否有欠公平？答案是肯定的。筆者認(rèn)為應(yīng)對受領(lǐng)人這一主張作適當(dāng)限制，以平衡當(dāng)事人之間的利益。其限制的標(biāo)準(zhǔn)在于若利益不存在是受領(lǐng)人自己的前行故意、過失行為所導(dǎo)致，就此損害，不能僅以其不知受領(lǐng)無法律上的原因而免責(zé)，而將此風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁于請求人負(fù)擔(dān)。

 

（二）惡意受益人的返還范圍

 

從法的價值取向上看，法律對當(dāng)事人的惡意從來都是持否定性評價，這一價值取向體現(xiàn)在不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍中表現(xiàn)為，受益人為惡意的，不論該利益是否存在，應(yīng)當(dāng)將受領(lǐng)時取得的全部利益返還給受損失的人，王澤鑒先生將這種情形歸結(jié)為惡意受領(lǐng)人承擔(dān)的是“加重”返還責(zé)任。29惡意受領(lǐng)人不得主張所受利益不存在、不可抗力或者其他不應(yīng)歸責(zé)于受益人的事由而免負(fù)返還責(zé)任。各國關(guān)于惡意受領(lǐng)人均規(guī)定了相較于善意受領(lǐng)人的加重返還責(zé)任。如《德國民法典》第819 規(guī)定：“受益人在受領(lǐng)時或事后知悉欠缺法律上的原因時，自受領(lǐng)或知情時起負(fù)有返還義務(wù)，如同返還請求權(quán)在此時已發(fā)生訴訟拘束。”同時在第820 條又規(guī)定“受益人從知悉結(jié)果并未發(fā)生或為法律上的原因已經(jīng)消滅時起應(yīng)支付利息。”《法國民法典》第1397 條也規(guī)定：“如受領(lǐng)人有惡意，即使是因意外事故造成受領(lǐng)之物滅失，仍應(yīng)負(fù)保證人之責(zé)任。”《日本民法典》第704 條規(guī)定：“惡意受領(lǐng)人，應(yīng)返還其所受利益并附加利息，如有損害，則負(fù)賠償責(zé)任。”我國臺灣地區(qū)“民法”182 條第2 款規(guī)定：“受領(lǐng)人于受領(lǐng)時，知無法律上的原因或其后知者，應(yīng)將所受領(lǐng)時所得之利益或無法律上之原因所現(xiàn)存之利益，附加利益一并償還；如有損害，并應(yīng)賠償。”從上述各國立法規(guī)定可以看出惡意受領(lǐng)人的加重返還責(zé)任主要包括以下幾項內(nèi)容：第一是返還受領(lǐng)時所受的利益及本于該利益取得的利益。且在受返還請求時，該利益是否存在，利益不存在是否可歸責(zé)于受領(lǐng)人，均不影響惡意受領(lǐng)人的返還責(zé)任。第二是就受領(lǐng)人的利益附加利息，受領(lǐng)的利益為金錢時，應(yīng)附加利息，利息按法定利息計算。對于受領(lǐng)的利益不是金錢時是否應(yīng)附加利息，學(xué)者的觀點不盡一致。有的學(xué)者認(rèn)為, 對該所受之非金錢利益先折算為金錢，再計利息。事實上，要將一切非金錢的利益折算為金錢再附加利息，實際上存在困難。如物的占有，抵押權(quán)位序如何折算金錢就沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。而且該處理方法在某些情況下也不盡合理。

 

二、關(guān)于國內(nèi)不當(dāng)?shù)美贫鹊牧⒎ǚ治?span lang="EN-US">

 

我國關(guān)于不當(dāng)?shù)美贫鹊默F(xiàn)行立法僅有兩個條文（《民法通則》第92 條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》的131 條），但都沒有提到不當(dāng)?shù)美猩埔夂蛺阂庵帧０巡划?dāng)?shù)美麆澐譃樯埔夂蛺阂馐敲穹▽W(xué)界在引進西方相關(guān)理論的基礎(chǔ)上提出來的。目前只是理論上的提法，并沒有在立法上得到體現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，我們可以借鑒德國法系的民法理論，承認(rèn)物權(quán)行為的獨立性與無因性，以善意和惡意區(qū)分不當(dāng)?shù)美颠€的范圍。也有學(xué)者認(rèn)為，我國既然不承認(rèn)物權(quán)行為的獨立性與無因性，為了保持民法理論體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)，應(yīng)否認(rèn)惡意不當(dāng)?shù)美拇嬖凇Ｒ勒瘴餀?quán)行為獨立性與無因性理論，物權(quán)行為的成立或效力應(yīng)就本身加以判斷，不因債權(quán)行為不成立、無效或被撤銷而受影響。買賣契約即使不成立，無效或被撤銷，對物權(quán)行為沒有影響，買受人仍取得所有權(quán)，出賣人（即所有權(quán)人）只能以不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請求返還，其地位由物之所有人降至為普通債權(quán)人，甚至處于極為不利的地位，嚴(yán)重違反了民法中的公平正義原則。我國臺灣地區(qū)，也有不少學(xué)者主張否認(rèn)物權(quán)行為的獨立性與無因性。本文認(rèn)為，以善意和惡意區(qū)分不當(dāng)?shù)美颠€的范圍是為了防止不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的濫用，從而損害無過錯受益人的權(quán)益,這正是不當(dāng)?shù)美哪康闹弧?因此以善意和惡意區(qū)分不當(dāng)?shù)美颠€的范圍，更科學(xué)，更合理，更符合民法理論的發(fā)展趨勢。

 

三、善意惡意的判斷標(biāo)準(zhǔn)

 

民商法上的善意和惡意不能簡單地等同于日常生活中的善意和惡意，是指是否知道某種情形存在的主觀狀態(tài)。相當(dāng)部分國家的立法都區(qū)分不當(dāng)?shù)美芤嫒酥饔^的善意惡意，并以當(dāng)事人主觀上的善意惡意決定了返還范圍的大小。這種立法符合法的正義的本質(zhì)要求。在判斷善意與惡意的具體標(biāo)準(zhǔn)上，存在一定的難度。由于善意與惡意是受益人取得財產(chǎn)時的一種主觀心理狀態(tài)，一般難為人知，法律上也沒有正面求證和界定，故在確定利益取得人是善意還是惡意時，本文認(rèn)為德國的立法規(guī)定比較合理，即以是否知悉受領(lǐng)欠缺法律上的原因為善、惡意的標(biāo)準(zhǔn)。一方面不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)即在于有無法律上的原因的問題，任何不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成首先在于受益欠缺法律上的原因。另一方面欠缺法律上的原因具有客觀性、具體性，易于在實務(wù)中的判斷與操作。對于因過失而不知受領(lǐng)無法律上的原因構(gòu)成善意還是惡意，各國立法規(guī)定不盡一致。一種是規(guī)定為惡意受領(lǐng)人。另一類則未予以界定，以德國和我國臺灣地區(qū)為代表，但其判例認(rèn)為惡意受領(lǐng)人是指明知無法律上原因而取得利益的受益人，受益人如因過失而不知無法律上的原因, 不屬于惡意受益人。學(xué)界也普遍主張惡意受領(lǐng)是指明知無法律上原因而受領(lǐng)。如果是應(yīng)當(dāng)知道, 但是因為過失而卻不知, 則不屬于惡意受益人。本文亦贊成上述學(xué)界通說,認(rèn)為善意是指受益人不知無法律上原因而言,是否因過失而不知, 在所不問。反之, 則為惡意。在具體判斷受領(lǐng)人是否知悉無法律上的原因時，王澤鑒先生認(rèn)為以受領(lǐng)人依其對事實認(rèn)識及法律上的判斷，知道其欠缺保有所受利益的正當(dāng)依據(jù)就構(gòu)成惡意，而不必要確實了解整個法律關(guān)系。德國通說也認(rèn)為，此處的知悉僅指對法律情況的了解，即受領(lǐng)人只要認(rèn)為此事有所不妥，最后不應(yīng)保有此一財產(chǎn)的增加，就構(gòu)成惡意，而無需知悉所有的法定要件。35受領(lǐng)人為法人機關(guān)時，該機關(guān)的明知，即為法人的明知；代理人的明知，應(yīng)歸由本人負(fù)責(zé)。此外，基于得撤銷法律行為所為的給付，受領(lǐng)人知其撤銷原因時，也屬于知道無法律上原因。

 

總之，我的對于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定過于原則，應(yīng)對不當(dāng)?shù)美贫茸鞒鼍唧w的規(guī)定，尤其是要明確不當(dāng)?shù)美贫戎械姆颠€范圍及善意與惡意的區(qū)分。

 

參考文獻：

 

鄒海林：《我國民法上的不當(dāng)?shù)美罚夯坌侵骶帲骸睹裆谭ㄕ搮病罚ǖ?/span>5卷），法律出版社1996 年版。

 

王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美罚袊ù髮W(xué)出版社 2002 年版。