2010年7月份，被告人李某某在某學(xué)院工程項目招投標(biāo)過程中，承諾采用向評委打招呼的方式，幫助投標(biāo)單位某有限公司中標(biāo)，并約定如果該單位中標(biāo)則收取工程造價1%的費用。后被告人李某某在招投標(biāo)當(dāng)天向評委打招呼，中標(biāo)后送購物卡給評委，但各評委均表示如實評標(biāo)并未受其打招呼和送卡影響，后被告人李某某按約收取該單位項目經(jīng)理金某某給付的現(xiàn)金人民幣65萬元。

　　第一種意見認(rèn)為，評標(biāo)委員會雖與通常意義上的雇傭合同關(guān)系有所區(qū)別，可基于本身認(rèn)識，獨立發(fā)表意見，但其本質(zhì)上系受招標(biāo)人“雇傭”且對招標(biāo)人負(fù)責(zé)，故評委系代表“招標(biāo)人”進(jìn)行招標(biāo)。被告人李某某向評委打招呼，中標(biāo)后向各個評委送購物卡，且各評委確實收受了購物卡，串通投標(biāo)的行為已經(jīng)實施，是否如實評標(biāo)是評委主觀上的問題，不排除因為打招呼評委對投標(biāo)單位“技術(shù)標(biāo)”中的瑕疵視而不見的可能。另外，被告人李某某事后確實收取了某有限公司給予的好處費，故被告人李某某的行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

　　第二種意見認(rèn)為，串通投標(biāo)罪包括投標(biāo)人之間以及招標(biāo)人與投標(biāo)人的串通投標(biāo)行為，本案的評標(biāo)委員會不符合“招標(biāo)人”的身份，被告人李某某向評委打招呼、事后送卡的行為與某有限公司中標(biāo)無必然的因果關(guān)系，亦未造成損害國家、集體、公民合法利益的后果。故被告人李某某的行為不符合串通投標(biāo)罪的法定構(gòu)成要件，其行為不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

　　本案的爭議焦點在于被告人李某某在工程項目招投標(biāo)過程中，向評委打招呼事后送卡的行為，能否構(gòu)成串通投標(biāo)罪。筆者同意第二種意見，理由如下：

　　首先，評標(biāo)委員會不符合“招標(biāo)人”的主體身份。串通投標(biāo)罪包括投標(biāo)人之間以及招標(biāo)人與投標(biāo)人的串通投標(biāo)行為，本案的評標(biāo)委員會成員系電腦隨機從監(jiān)督管理部門建立的專家?guī)熘谐槿〔⒂呻娔X語音通知的，其行為具有中立的性質(zhì)，不符合“招標(biāo)人”的身份。該項目中的招標(biāo)人應(yīng)該是某學(xué)院，此處的“招標(biāo)人”不應(yīng)作擴(kuò)大解釋，且此犯罪中不存在其他圍標(biāo)等串通投標(biāo)的行為，故不符合該罪的主體要件。

　　其次，被告人李某某向評委打招呼、事后送卡的行為與某有限公司中標(biāo)無必然的因果關(guān)系。某學(xué)院工程項目的評標(biāo)是采用綜合評價法，即綜合評價投標(biāo)人的評標(biāo)價與技術(shù)標(biāo)，推薦綜合分值高的投標(biāo)人中標(biāo)，并非僅以技術(shù)標(biāo)作為評價依據(jù)，評標(biāo)價占總分值的百分之七十，而某有限公司評標(biāo)價得分最高。被告人李某某確實向評委打招呼，且事后評委收受其送的購物卡，但評委均表示系如實評標(biāo)。故被告人李某某向評委打招呼、事后送卡的行為與某有限公司中標(biāo)無必然因果關(guān)系。

　　第三，被告人李某某的行為并未損害國家、集體、公民的合法權(quán)益。某有限公司的投標(biāo)報價是招標(biāo)人確定的最高限價以內(nèi)的最低報價，公訴機關(guān)指控該起串通投標(biāo)，亦未提供行為“損害國家、集體、公民合法利益”的相關(guān)證據(jù)。