互聯(lián)網(wǎng)的普及，開(kāi)創(chuàng)了輿論監(jiān)督的全新時(shí)代。它以自身所具有的開(kāi)放性和交互性，為民眾提供了一個(gè)自由發(fā)表言論的空間。在近幾年司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)對(duì)司法工作的輿論監(jiān)督力度越來(lái)越大，范圍越來(lái)越廣，越來(lái)越多的當(dāng)事人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)來(lái)傳播和放大自己的聲音，寄希望通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿論來(lái)維護(hù)其權(quán)利或?qū)崿F(xiàn)其目的。我們?cè)诳隙ňW(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督對(duì)司法活動(dòng)所起到的積極作用的同時(shí)，也要認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督尤如一把雙刃劍，也可以成為左右司法公正的消極因素，甚至成為妨礙司法獨(dú)立的強(qiáng)大力量。在新的形勢(shì)下，如何理性定位網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系，構(gòu)筑網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法公正的理性互動(dòng)制度，是當(dāng)前不容回避的問(wèn)題。

 

一、網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督興起的原因探析

 

在網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督興起之前，對(duì)司法并不缺乏監(jiān)督途徑。從司法機(jī)關(guān)外部來(lái)說(shuō)，有人大監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督、紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督、人民群眾社會(huì)監(jiān)督、傳統(tǒng)新聞媒體監(jiān)督等。從司法機(jī)關(guān)內(nèi)部來(lái)說(shuō)，有上級(jí)機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督、合議庭及審判委員會(huì)等審判組織的監(jiān)督、內(nèi)部紀(jì)檢監(jiān)督等。在這些傳統(tǒng)監(jiān)督途徑外，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督[1]越來(lái)越受民眾青睞，并且監(jiān)督的廣度、深度、影響已經(jīng)超越傳統(tǒng)新聞媒體監(jiān)督。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的興起有多方面的原因：

 

首先，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督具有超越傳統(tǒng)監(jiān)督途徑的優(yōu)勢(shì)。傳統(tǒng)的社會(huì)監(jiān)督是一種間接監(jiān)督，需要依賴(lài)于一定的媒介來(lái)完成，在這種情況下，時(shí)間的拖延和信息量的耗損就不可避免。而網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督，具有便捷、快速、低成本等優(yōu)勢(shì)，開(kāi)創(chuàng)了“全時(shí)性的新聞報(bào)道”。一方面，打開(kāi)網(wǎng)站頁(yè)面，就能夠獲取豐富的信息，不再受時(shí)間和空間的局限，這種廣度和力度都是傳統(tǒng)的社會(huì)監(jiān)督所無(wú)法企及的。另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)布不需要嚴(yán)格的審編程序，具有低成本、廣泛發(fā)散、迅速及時(shí)等特點(diǎn)，所有的互聯(lián)網(wǎng)使用者都可以第一時(shí)間將身邊發(fā)生的任何事件放到網(wǎng)絡(luò)上。因此，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督自身優(yōu)勢(shì)使得網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督成為真正意義上的全社會(huì)的監(jiān)督。

 

其次，網(wǎng)絡(luò)輿論在個(gè)案監(jiān)督上的效果進(jìn)一步引發(fā)當(dāng)事人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿論影響司法裁判的熱情。近年來(lái)，越來(lái)越多的法律案件成為網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，如廣州“許霆案”、云南晉寧“躲貓貓事件”、湖北巴東“鄧玉嬌案”、杭州“胡斌案”等，這些案件都首先是在網(wǎng)絡(luò)上成為網(wǎng)民關(guān)注、討論的熱點(diǎn)話題后，才被傳統(tǒng)媒體所重視和報(bào)道，然后在社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)中形成強(qiáng)大的輿論聲勢(shì)，司法機(jī)關(guān)處理這些案件時(shí)，往往面臨著強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)輿論壓力，對(duì)這些案件最終所作出的裁判，都不難尋覓到“輿論審判”[2]的影子，如在許霆盜竊案中大多數(shù)的網(wǎng)民認(rèn)為一審量刑過(guò)重，從而影響了二審法官對(duì)許霆的量刑。網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)案件審判的影響進(jìn)而又對(duì)其它案件當(dāng)事人產(chǎn)生了示范效應(yīng)，進(jìn)一步增強(qiáng)了其它案件當(dāng)事人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿論影響司法審判的期盼。

 

第三，互聯(lián)網(wǎng)的普及為網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的興起提供了現(xiàn)實(shí)條件。據(jù)國(guó)務(wù)院新聞辦公室主任王晨今年4月在給十一屆全國(guó)人大常委會(huì)組成人員作《關(guān)于中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和管理》講座時(shí)介紹，截至目前，我國(guó)網(wǎng)民人數(shù)已經(jīng)達(dá)到4.04億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到28.9%，網(wǎng)站達(dá)323萬(wàn)個(gè)，使用寬帶上網(wǎng)達(dá)3.46億人，使用手機(jī)上網(wǎng)達(dá)2.33億人。4億多網(wǎng)民無(wú)疑是當(dāng)事人尋求輿論監(jiān)督支持的強(qiáng)大陣營(yíng)。

 

二、網(wǎng)絡(luò)輿情與司法公正關(guān)系的理性審視

 

輿論與司法，包含著現(xiàn)代社會(huì)中民主與法治關(guān)系的深層奧秘，前者代表了民主的基本要求，后者代表了法治的基本要求，盡管二者追求的終極目標(biāo)是一致的，即都是追求社會(huì)公平正義，但是，“司法的天然職能在于解決民眾間以及民眾與政府間的糾紛，它依照民眾同意的公共準(zhǔn)則——法律來(lái)保護(hù)權(quán)利；而傳媒的力量則在于一旦它認(rèn)為有誰(shuí)侵犯了民眾的權(quán)利，便通過(guò)報(bào)道與批評(píng)迫使侵犯方自動(dòng)停止侵犯或引發(fā)正常的機(jī)制將侵犯行為納入體制性解決軌道。”[3]網(wǎng)絡(luò)輿論的“感性”與司法的“理性”之間不可避免地存在沖突。因此，要理性審視網(wǎng)絡(luò)輿論與司法之間的關(guān)系，盡量發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的積極意義，克服網(wǎng)絡(luò)輿論的缺限性，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)輿論與司法公正的理性互動(dòng)。

 

（一）網(wǎng)絡(luò)輿論是人民監(jiān)督司法公正的重要途徑

 

司法活動(dòng)運(yùn)行有其內(nèi)在的規(guī)律性，包括裁判者應(yīng)直接與當(dāng)事人、證據(jù)接觸，裁判結(jié)果只能來(lái)源于具有可采性的證據(jù)，這些決定了司法活動(dòng)不能受外界的干擾，否則裁判過(guò)程以及結(jié)果就會(huì)失去正當(dāng)性。但司法獨(dú)立并不是意味著司法機(jī)關(guān)可以不接受輿論監(jiān)督。我國(guó)憲法第27條第1款規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民的監(jiān)督”；第41條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民對(duì)任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。”黨的十七大報(bào)告也強(qiáng)調(diào)，要依法保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。當(dāng)前，我國(guó)司法領(lǐng)域與其他領(lǐng)域同樣存在腐敗的問(wèn)題，不可否認(rèn)司法工作中還存在司法不公、濫用司法職權(quán)的行為，輿論可以及時(shí)地揭露司法過(guò)程中的不公行為，促進(jìn)司法公正。而網(wǎng)絡(luò)由于其便捷、低成本、快速等特點(diǎn)，理所當(dāng)然地成為人民行使監(jiān)督權(quán)的方式。因此，網(wǎng)絡(luò)輿論是人民群眾行使監(jiān)督權(quán)的重要途徑，也是司法公正不可缺少的外部動(dòng)力。

 

（二）中國(guó)司法國(guó)情下司法行為不能排除網(wǎng)絡(luò)輿論的影響

 

網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法審判的影響被一些人冠以“輿論審判”而加以批評(píng)。事實(shí)上，“輿論審判”之說(shuō)夸大了輿論在司法審判中的作用，但卻形象地表明了輿論對(duì)司法審判的影響。在我國(guó)當(dāng)前司法國(guó)情下，網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法的影響是客觀存在的，司法機(jī)關(guān)尚無(wú)法排除網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)案件處理的影響：

 

一方面，從司法制度設(shè)計(jì)方面來(lái)說(shuō)，我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制，法院、檢察機(jī)關(guān)等司法機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，每年法院、檢察院都要向人大匯報(bào)工作，接受人大代表評(píng)議。而人大代表來(lái)自各社會(huì)各界，網(wǎng)絡(luò)輿論能夠影響人大代表對(duì)司法工作的評(píng)價(jià)，這使得司法機(jī)關(guān)不得不關(guān)注網(wǎng)絡(luò)輿論并盡量順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論。

 

另一方面，從社會(huì)主義司法屬性方面的來(lái)說(shuō)，人民性是社會(huì)主義司法的基本屬性，司法的人民性要求司法機(jī)關(guān)要以人民滿(mǎn)意不滿(mǎn)意作為工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。而網(wǎng)絡(luò)輿論往往影響甚至直接決定了人民群眾對(duì)司法工作的評(píng)價(jià)。

因此，雖然網(wǎng)絡(luò)輿論不是司法機(jī)關(guān)裁判案件應(yīng)當(dāng)考慮的法定因素，但司法機(jī)關(guān)在案件處理過(guò)程中，往往不得不對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論作出回應(yīng)，并盡量使司法裁判的結(jié)果與網(wǎng)絡(luò)輿論大體保持一致。如廣州“許霆案”、云南晉寧“躲貓貓事件”、湖北巴東“鄧玉嬌案”、杭州“胡斌案”等案件的裁判結(jié)果，無(wú)一不體現(xiàn)了輿論的影響。

 

（三）網(wǎng)絡(luò)輿論與司法公正的互動(dòng)

 

司法個(gè)案網(wǎng)絡(luò)輿論往往是案件發(fā)生后，當(dāng)事人通過(guò)發(fā)貼子等形式，將案件上傳到互聯(lián)網(wǎng)上，并使帖子在網(wǎng)民活躍的論壇、社區(qū)以及博客等公共空間中通過(guò)反復(fù)轉(zhuǎn)載或者通過(guò)即時(shí)聊天、電子郵件等方式傳播，瀏覽該信息的網(wǎng)民跟著發(fā)表言論，參與的人數(shù)達(dá)到一定規(guī)模后即形成網(wǎng)絡(luò)輿論，網(wǎng)絡(luò)輿論往往又會(huì)引起傳統(tǒng)媒體的關(guān)注，傳統(tǒng)媒體介入之后，在網(wǎng)絡(luò)上就會(huì)形成更大的網(wǎng)絡(luò)輿論，這種螺旋式的輿論監(jiān)督已成常態(tài)。那么，網(wǎng)絡(luò)輿情能否代表民意，網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法公正究竟產(chǎn)生什么影響？這需要從網(wǎng)絡(luò)輿論產(chǎn)生的基礎(chǔ)事實(shí)[4]、網(wǎng)民的心態(tài)和素質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)輿論的管理等方面因素來(lái)分析。

 

首先，網(wǎng)絡(luò)輿情產(chǎn)生的基礎(chǔ)事實(shí)容易失實(shí)和片面，并且容易被操縱。網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)虛擬世界，在網(wǎng)上發(fā)布信息的當(dāng)事人對(duì)事件的陳述和態(tài)度基本上是從自身利益出發(fā)的，對(duì)事件的陳述有可能是客觀、全面的，也有可能是片面的，還有可能是歪曲或失實(shí)的。建立在客觀、全面的基礎(chǔ)事實(shí)上形成的網(wǎng)絡(luò)輿論，能夠促使司法機(jī)關(guān)查清事實(shí)，促進(jìn)司法公正。相反，片面、歪曲或失實(shí)的基礎(chǔ)事實(shí)往往會(huì)誤導(dǎo)網(wǎng)民，在此基礎(chǔ)上形成的網(wǎng)絡(luò)輿論，則會(huì)使網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)生異化，充當(dāng)訴訟一方代言人，從而給審理案件的法官施加某種無(wú)形的壓力。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)言論的分量，有時(shí)與參與發(fā)言的人數(shù)并沒(méi)有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，甚至有時(shí)候打著“民意”幌子的所謂“網(wǎng)絡(luò)民主”，往往只是極少數(shù)人操縱的結(jié)果。

 

其次，網(wǎng)民的自身素質(zhì)參差不齊，在網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)言多半是情感的宣泄，對(duì)于相關(guān)知識(shí)的欠缺和對(duì)事實(shí)真相的缺乏親身了解，使得這種宣泄有可能成為歪曲錯(cuò)誤的理解，并助長(zhǎng)加深這種歪曲。網(wǎng)民在回復(fù)網(wǎng)上信息的時(shí)候更多的是感性的，而非理性的，往往是激憤的情緒淹沒(méi)了理性的思考,道德的判斷代替了法律的分析,懲罰的愿望壓倒正當(dāng)程序的要求。

 

再次，網(wǎng)絡(luò)上的信息傳播過(guò)程中同樣存在著審核人，網(wǎng)絡(luò)論壇中的版主、BBS社區(qū)中的站長(zhǎng)、聊天室中的網(wǎng)管等事實(shí)上代替了傳統(tǒng)的編輯記者所扮演的角色，他們的意見(jiàn)取向，往往控制了社區(qū)網(wǎng)民的輿論導(dǎo)向，民意在網(wǎng)絡(luò)中的暢通表達(dá)也存在受阻的問(wèn)題。如在“杭州飆車(chē)肇事案”中，杭州的“19樓”論壇上曾一度將網(wǎng)民的“過(guò)激言論”刪除。

 

第四，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管存在不到位問(wèn)題。當(dāng)前，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的管理僅僅停留在行業(yè)和網(wǎng)民自律的基礎(chǔ)之上，因而無(wú)法從根本上保證我國(guó)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的健康發(fā)展。并且我國(guó)網(wǎng)絡(luò)輿論的管理機(jī)制也不夠完善，面對(duì)迅速傳播的、良莠不齊的網(wǎng)絡(luò)輿論，管理上已顯得力不從心。

 

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)輿論雖然在一定意義上可以體現(xiàn)民意，但是，網(wǎng)絡(luò)輿論產(chǎn)生的基礎(chǔ)事實(shí)、網(wǎng)民的心態(tài)和素質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)輿論的管理等方面存在的缺陷，也可能使民意失真、網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督發(fā)生異化，從而使網(wǎng)絡(luò)輿論成為妨礙司法公正的力量。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論要理性審視和分析，既不能漠視網(wǎng)絡(luò)輿論的存在，又不能將網(wǎng)絡(luò)輿情等同于民意，完全被網(wǎng)絡(luò)輿論所左右。網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法公正的影響體現(xiàn)在：一方面，建立在符合客觀事實(shí)基礎(chǔ)上的、網(wǎng)民真實(shí)意思自由、理性表達(dá)所形成的網(wǎng)絡(luò)輿論，有助于促進(jìn)司法公正，防止司法不公。另一方面，建立在不符合客觀事實(shí)基礎(chǔ)上的、網(wǎng)民真實(shí)意思不自由的非理性表達(dá)所形成的網(wǎng)絡(luò)輿論，會(huì)妨礙司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的公正處理。與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的態(tài)度，也會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督產(chǎn)生示范作用，司法裁判理性地回應(yīng)和“吸納”網(wǎng)絡(luò)輿論能夠引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論的理性發(fā)展。司法機(jī)關(guān)非理性地回應(yīng)和“吸納”網(wǎng)絡(luò)輿論，則會(huì)在一定程度上助長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)輿論的異化。因此，網(wǎng)絡(luò)輿論與司法公正是一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程。

 

四、網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法公正理性互動(dòng)之制度構(gòu)建

 

目前，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法公正關(guān)系已經(jīng)引起司法理論與實(shí)務(wù)界的普遍關(guān)注，司法機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督，可以說(shuō)是既愛(ài)又恨。目前司法機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督通常采取的應(yīng)對(duì)措施就是跟貼解釋和刪貼，缺乏完善的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法公正理性互動(dòng)制度。筆者認(rèn)為，為更有效地發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的積極作用，促進(jìn)司法公正，同時(shí)也為更好防止網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的異化，有必要建立健全網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法公正理性互動(dòng)制度。具體包括以下方面內(nèi)容：

 

（一）建立健全網(wǎng)絡(luò)輿論收集研判機(jī)制。互聯(lián)網(wǎng)作為一個(gè)開(kāi)放的空間，其信息量巨大，及時(shí)從海量信息中掌握涉法網(wǎng)絡(luò)輿情，有助防止網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的異化，從而對(duì)司法形成壓力。因此，司法機(jī)關(guān)要主動(dòng)建立輿論收集研判機(jī)制。江蘇省高級(jí)人民法院在全省法院建立網(wǎng)絡(luò)閱評(píng)員隊(duì)伍，由閱評(píng)員每天瀏覽、收集相關(guān)涉法信息，以盡早掌握網(wǎng)絡(luò)涉法輿情，即是建立網(wǎng)絡(luò)輿論收集研判機(jī)制的嘗試。網(wǎng)絡(luò)輿論收集研判機(jī)制包括以下內(nèi)容：1、組建專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)輿論收集研判隊(duì)伍，以專(zhuān)職網(wǎng)絡(luò)輿論收集研判人員為主要，在在相關(guān)部門(mén)配備一定兼職工作人員，從組織機(jī)構(gòu)上保障網(wǎng)絡(luò)輿論得以及時(shí)被掌握。2、全面收集涉法信息，堅(jiān)持全面原則，既要注重收集贊成意見(jiàn)，也要收集反對(duì)意見(jiàn)，以保證輿情的客觀性、全面性。3、及時(shí)分類(lèi)整理，對(duì)收集到的輿情信息要分類(lèi)列出，提供給相關(guān)部門(mén)。4、科學(xué)分析研判。對(duì)同一事件，不同網(wǎng)民會(huì)有不同的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，要及時(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行綜合分析，增強(qiáng)信息的廣度和深度，盡可能全面揭示輿情的狀況和走向。

 

（二）建立健全網(wǎng)絡(luò)輿論理性回應(yīng)機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)輿論是對(duì)司法監(jiān)督的重要途徑，司法機(jī)關(guān)要有高度的敏感性，建立健全完善的網(wǎng)絡(luò)輿論理性回應(yīng)機(jī)制。1、堅(jiān)持公開(kāi)原則，通過(guò)政府網(wǎng)站、相關(guān)論壇等，及時(shí)將案件的真實(shí)情況向網(wǎng)民公開(kāi)，以公開(kāi)回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民主。2、堅(jiān)持實(shí)事求是原則，對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論所及案件，要正面回應(yīng)，實(shí)事求是地向網(wǎng)民公布客觀事實(shí)，不能遮遮掩掩，對(duì)事實(shí)暫時(shí)還不清楚的，先行澄清已經(jīng)查清的事實(shí)，并責(zé)成相關(guān)人員及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，以客觀事實(shí)回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論的異化。3、要堅(jiān)持及時(shí)回應(yīng)原則，盡量在最快的時(shí)間內(nèi)，在還沒(méi)有形成強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)輿論之前作出回應(yīng)，以快速回應(yīng)防止網(wǎng)絡(luò)輿論的異化。

 

（三）建立健全網(wǎng)絡(luò)輿論理性引導(dǎo)機(jī)制。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿論，有“堵”、“引”不同的解決路徑。盡管網(wǎng)絡(luò)輿論存在不理性、過(guò)激的、情緒化的方面，然而網(wǎng)絡(luò)畢竟聚集了最大多數(shù)的、最真實(shí)的民意，不能因?yàn)樾┪⒌蔫Υ镁腿P(pán)否定其價(jià)值，正所謂“防民之口，甚于防川。”因此，要建立健全網(wǎng)絡(luò)輿論的理性引導(dǎo)機(jī)制，而不宜采取“堵”的對(duì)策，通過(guò)“過(guò)濾”的方式人為地引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論。因?yàn)槿绻O(shè)置某種“過(guò)濾”機(jī)制,只允許那些建設(shè)性的‘良好’意見(jiàn)發(fā)表出來(lái),最后的結(jié)果卻是,‘惡劣’的意見(jiàn)被封殺的同時(shí),良好的意見(jiàn)也沒(méi)有了”[5]。1、建立網(wǎng)絡(luò)輿論引導(dǎo)陣地，設(shè)立權(quán)威的官方網(wǎng)絡(luò)渠道，引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)官方網(wǎng)絡(luò)渠道反映問(wèn)題。2、要堅(jiān)持以引導(dǎo)為主，一旦網(wǎng)絡(luò)就個(gè)案形成有影響的輿論，就應(yīng)當(dāng)通過(guò)官方網(wǎng)絡(luò)渠道、主流媒體、網(wǎng)站，以及相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家學(xué)者的意見(jiàn)，引導(dǎo)網(wǎng)民理性地看待問(wèn)題，從而引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論由“感性”向“理性”發(fā)展。3、加強(qiáng)網(wǎng)上法律宣傳，利用官方網(wǎng)絡(luò)渠道、主流媒體、網(wǎng)站等載體，積極宣傳有關(guān)法律及相關(guān)案例，提高網(wǎng)民法律意識(shí)，引導(dǎo)網(wǎng)民依法、理性發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論。

 

（四）建立健全網(wǎng)絡(luò)輿論依法“吸納”機(jī)制。與前面所述，當(dāng)前司法國(guó)情下，司法機(jī)關(guān)尚無(wú)法排除網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法的影響，那么，司法就要正視這一問(wèn)題，建立一套依法“吸納”網(wǎng)絡(luò)輿論的機(jī)制，防止網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法產(chǎn)生影響的隨意性。審判應(yīng)當(dāng)尊重民意，但不能不加分析地順從民意。司法“吸納”網(wǎng)絡(luò)輿論，首先要堅(jiān)持依法裁判原則，以符合法律規(guī)定為底線，不能突破法律規(guī)定的底線去順從“網(wǎng)絡(luò)民意”。其次，建立網(wǎng)絡(luò)輿論法律評(píng)價(jià)制度。可以邀請(qǐng)網(wǎng)民、法律工作者、法律專(zhuān)家共同參加，對(duì)個(gè)案形成的網(wǎng)絡(luò)輿論進(jìn)行理性分析、法律評(píng)析，并對(duì)個(gè)案網(wǎng)絡(luò)輿論作出法律評(píng)價(jià)意見(jiàn)，并及時(shí)將法律評(píng)價(jià)意見(jiàn)反饋給網(wǎng)民。司法機(jī)關(guān)通過(guò)參考網(wǎng)絡(luò)輿論的法律評(píng)價(jià)意見(jiàn)將網(wǎng)絡(luò)輿論“吸納”到司法裁判中。

 

 

參考文獻(xiàn):

 

[1] 在廣義上說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督也屬于新聞媒體監(jiān)督范圍，但網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與報(bào)刊雜志、廣播電視等監(jiān)督存在一定差異性，相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督，報(bào)刊雜志、廣播電視等監(jiān)督被稱(chēng)為傳統(tǒng)新聞媒體監(jiān)督。

 

[2]  “輿論審判”又稱(chēng)“媒體審判”、“新聞審判”，是新聞?shì)浾摳深A(yù)、影響審判獨(dú)立和公正的現(xiàn)象，其主要的特征是超越司法程序搶先對(duì)案情做出判斷，對(duì)涉案人員做出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴的結(jié)論。“輿論審判”較早的案例是河南的張金柱交通肇事案。1997年8月24日，河南鄭州某公安分局政委張金柱酒后駕車(chē)撞人后逃逸。在法院尚未對(duì)該案做出判決之前，新聞媒體即圍繞此事做了聲勢(shì)浩大的宣傳，對(duì)張金柱進(jìn)行聲討，在新聞媒體的推動(dòng)下，社會(huì)形成了“張金柱不殺不足以平民憤”的輿論。在社會(huì)輿論的壓力下，法院最終以故意傷害罪對(duì)張金柱判處了死刑，而按照他的犯罪事實(shí)，只能按照交通肇事罪處理，最多判處七年有期徒刑。隨著網(wǎng)絡(luò)在中國(guó)的普及，網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響，“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”隨之產(chǎn)生。

 

[3]左衛(wèi)民：“司法與傳媒學(xué)術(shù)研討會(huì)摘要”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1999年第5期，第74頁(yè)。

 

[4] 這里所稱(chēng)基礎(chǔ)事實(shí)，指最初發(fā)布網(wǎng)上信息的當(dāng)事人所描述的事實(shí)。網(wǎng)民一般并不直接了解案件真實(shí)情況，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)事件所發(fā)的言論，一般都是以當(dāng)事人所描述的事實(shí)為基礎(chǔ)的。

 

[5]賀衛(wèi)方：“傳媒與司法三題”，《法學(xué)研究》，1998年第6期。