2009年6、7月份的一天，被告人朱建軍向仲軍借款10000元。后雙方約定，該款由被告人朱建軍還給仲軍的朋友沈成平。同年10月17日上午，沈成平打電話給被告人朱建軍催要借款，二人在電話中發(fā)生激烈口角，并約定在鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)辛豐黃墟集鎮(zhèn)見(jiàn)面。隨后，被告人朱建軍通過(guò)朋友糾集了5名小青年，并準(zhǔn)備好了自來(lái)水管和撬棍。當(dāng)日下午，被告人朱建軍與沈成平在黃墟集鎮(zhèn)小花園附近見(jiàn)面后，再次為還款事宜發(fā)生口角，被告人朱建軍一聲令下，其與5名小青年手持兇器一起追打沈成平，致沈身體輕傷。當(dāng)時(shí)，正值下午1點(diǎn)多鐘，街道上不少群眾圍觀。

 

 

審理中，對(duì)被告人朱建軍的行為應(yīng)如何定性存在以下分歧：

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人朱建軍的行為應(yīng)以故意傷害定罪論處。從主觀上分析，故意傷害罪屬于故意犯罪，朱建軍主觀上就是想報(bào)復(fù)被害人沈成平；從客觀上分析，雖然毆斗發(fā)生在公共場(chǎng)所，但是朱建軍等人是針對(duì)特定的人進(jìn)行毆打，并造成了致人輕傷的危害結(jié)果，完全符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人朱建軍的行為應(yīng)以聚眾斗毆定罪論處。理由是：主觀故意的具體內(nèi)容不能作為兩罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在很多情況下，聚眾斗毆的主觀方面和故意傷害一樣，都是泄憤報(bào)復(fù)；犯罪對(duì)象是否特定也不是區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)；兩罪的關(guān)鍵區(qū)別在于：侵犯客體不同，本案是在公共場(chǎng)所發(fā)生，案發(fā)當(dāng)時(shí)，不少群眾圍觀，侵犯了社會(huì)公共秩序，因此，應(yīng)以聚眾斗毆罪追究朱建軍的刑事責(zé)任。

 

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人朱建軍的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。但理由是：朱建軍的犯罪行為應(yīng)該是同時(shí)觸犯了故意傷害罪與聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件，屬于法條競(jìng)合，即兩個(gè)罪均能對(duì)犯罪行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，故應(yīng)擇一重罪處罰。

 

聚眾斗毆罪與故意傷害罪的區(qū)別是個(gè)老問(wèn)題，但在具體案件中如何正確界定兩罪還是屢屢困擾審判人員。判決最終采納了第三種意見(jiàn)，理由如下：

 

首先，犯罪的主觀故意難以區(qū)分兩罪。聚眾斗毆罪的主觀方面看似與故意傷害罪不同，其表現(xiàn)為為了爭(zhēng)霸一方，報(bào)復(fù)他人，或者為了尋求刺激等公然藐視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德的犯罪動(dòng)機(jī)和流氓動(dòng)機(jī)。但是，在同一動(dòng)機(jī)下，往往會(huì)構(gòu)成不同的犯罪。比如聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪等。當(dāng)然，深入分析，我們發(fā)現(xiàn)，典型的聚眾斗毆罪具有希望互

 

毆的直接故意，即希望通過(guò)互毆的方式解決所謂的問(wèn)題。那么，希望互毆的直接故意如何來(lái)認(rèn)定呢？在實(shí)踐中，對(duì)于類似本案的單方聚眾斗毆來(lái)講，真的很難判斷，基本上不能依靠偵查卷宗內(nèi)的被告人供述、被害人陳述或證人證言，來(lái)確認(rèn)被告人主觀上有無(wú)希望互毆的直接故意，到庭審中也查不出個(gè)所以然，如被告人朱建軍就回答：我也沒(méi)想那么多，就是丟了面子帶一幫人過(guò)去糗一頓！因此，犯罪的主觀故意難以成為區(qū)分兩罪的法理依據(jù)。

 

其次，犯罪對(duì)象是否特定亦不是區(qū)分兩罪的標(biāo)準(zhǔn)。有相當(dāng)多的審判人員認(rèn)為針對(duì)特定的人進(jìn)行的傷害行為只能定故意傷害，這種觀點(diǎn)在大多數(shù)案件中有其合理性，但是這種做法不能適用所有案件。單方多人斗毆行為中聚眾斗毆罪在很多情況下，都是具有特定事由、針對(duì)著特定的人，我們認(rèn)為這種外在表現(xiàn)并不能成為客觀的定罪標(biāo)準(zhǔn)，而只是處理案件中已形成思維定式的一種主觀判斷。

 

再次，犯罪客體才是區(qū)分兩罪的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。故意傷害罪侵犯的客體是公民的人身權(quán)利；聚眾斗毆罪侵犯的客體主要是社會(huì)公共秩序，在一定程度上也侵犯公民的人身權(quán)利，即往往侵犯的是雙重客體。判斷斗毆行為是否妨害了社會(huì)公共場(chǎng)所的秩序，才能正確區(qū)分故意傷害罪與聚眾斗毆罪。比如說(shuō)在居民家中發(fā)生并結(jié)束的毆斗，就不能構(gòu)成聚眾斗毆罪。本案中，被告人朱建軍的行為引來(lái)眾多群眾的圍觀，造成了社會(huì)公共秩序的混亂，當(dāng)時(shí)多人手持器械打的被害人受傷流血的場(chǎng)景，渲染出很大的聲勢(shì)，足以令社會(huì)公共成員產(chǎn)生恐懼感和心理傷害。

 

最后，發(fā)生法條競(jìng)合情節(jié)，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。因?yàn)榫郾姸窔锿址鸽p重客體，所以聚眾斗毆行為本身同聚眾斗毆致傷結(jié)果之間就會(huì)存在某種重合、交互關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)適用處罰較重的法條作為定罪判刑的依據(jù)。本案中，被告人朱建軍等人在聚眾斗毆過(guò)程中，盡管僅致人輕傷，但是其持械斗毆的行為嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)治安秩序。這樣，被告人朱建軍若以故意傷害罪論處，根據(jù)《刑法》第二百三十四條第一款的規(guī)定，僅能處以三年有期徒刑以下的刑罰，顯然不能達(dá)到應(yīng)有的處罰力度，因此，應(yīng)以聚眾斗毆罪追究被告人朱建軍的刑事責(zé)任。

 

延伸探討

 

另外，在聚眾斗毆案件的法律適用中，筆者還想談一個(gè)問(wèn)題：在聚眾斗毆犯罪中，能否認(rèn)定主從犯呢？

 

絕大多數(shù)人對(duì)此持肯定態(tài)度，認(rèn)為：只要是共同犯罪，能分清楚各行為人的主、次作用的，當(dāng)然可以區(qū)分主從犯。一種觀點(diǎn)是將首要分子認(rèn)定為主犯，積極參加者相對(duì)于首要分子而言，在共同犯罪中起次要、輔助作用，理應(yīng)以從犯認(rèn)定；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，首要分子當(dāng)然是主犯，而積極參加者之間的地位、作用有明顯區(qū)別的，可以區(qū)分主從犯的應(yīng)當(dāng)區(qū)分主、從犯。

 

筆者對(duì)此是持否定態(tài)度，認(rèn)為不應(yīng)區(qū)分主從犯。《刑法》明確規(guī)定，聚眾斗毆罪的主體是首要分子和其他積極參加者。首要分子，是指在聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪人員；其他積極參加者，是指除首要分子以外的在聚眾斗毆中起重要作用的犯罪分子。而《刑法》總則中規(guī)定的從犯，是指在共同犯罪中起次要或輔助作用的犯罪人員。如果將積極參加者認(rèn)定為從犯，或在積極參加者中區(qū)分出從犯，不正與總則中的從犯概念相矛盾嗎？因此，筆者認(rèn)為，《刑法》第二百九十二條已經(jīng)對(duì)聚眾斗毆參加人的地位、作用作了一次劃分，本屬?gòu)姆傅囊话銋⒓诱咭驯慌懦诰郾姸窔缸锶酥猓跃郾姸窔讣谋桓嫒瞬粦?yīng)再區(qū)分主從犯。當(dāng)然，在實(shí)踐中，各人在犯罪中所起的作用肯定是不盡相同的，存在著扮演角色、分工內(nèi)容、危害程度等方面不同程度的差異，審判人員完全可以根據(jù)具體情況對(duì)各被告人作出恰當(dāng)?shù)牧啃獭?/font>