遺產(chǎn)作為公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，一旦經(jīng)繼承人依法繼承所取得即成為其合法財產(chǎn)，同樣可成為法院執(zhí)行程序中可執(zhí)行的財產(chǎn)。遺產(chǎn)被作為執(zhí)行財產(chǎn)進行處理在執(zhí)行實踐中經(jīng)常發(fā)生，通常針對被執(zhí)行人（債務(wù)人）所享有的經(jīng)遺產(chǎn)分割已實際取得所有權(quán)的財產(chǎn)進行執(zhí)行無任何異議，但對于繼承已經(jīng)開始尚未分割的遺產(chǎn)如何執(zhí)行，爭議較多，是執(zhí)行人員面臨的一大困惑。目前對如何執(zhí)行此類遺產(chǎn)大致有兩種意見：一是可以直接執(zhí)行，理由是被執(zhí)行人在繼承開始后即已經(jīng)享有財產(chǎn)所有權(quán)，未進行分割不影響對該財產(chǎn)的執(zhí)行；二是不可以執(zhí)行，理由是被執(zhí)行人雖然對未分割的遺產(chǎn)享有財產(chǎn)權(quán)利，但對具體財產(chǎn)還不具備獨立的、完整的全面所有權(quán)，如執(zhí)行會侵犯他人合法權(quán)益。上述兩種觀點看似乎有一定道理，但不全面。筆者認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定結(jié)合執(zhí)行實踐，通過在具備一定條件下執(zhí)行該遺產(chǎn)是可以解決這一執(zhí)行難題的。

 

執(zhí)行中擬對被執(zhí)行人享有的遺產(chǎn)進行實質(zhì)處分前，必須對該財產(chǎn)的性質(zhì)、所有權(quán)歸屬、合法性等方面進行全面調(diào)查與認(rèn)定程序過程，只有通過此環(huán)節(jié)來排除該財產(chǎn)上的所有障礙后方可執(zhí)行。在確立此類財產(chǎn)可進入執(zhí)行實質(zhì)處分前，筆者認(rèn)為應(yīng)注意以下幾種情形：

 

1、首先要對被執(zhí)行人享有的遺產(chǎn)財產(chǎn)本身進行合法性審查，如其財產(chǎn)本身不具備合法性，則法院不予執(zhí)行。

 

2、被執(zhí)行人對該遺產(chǎn)是否享有完整所有權(quán)進行審查，尤其是對尚未分割的遺產(chǎn)必須認(rèn)真仔細核對，在查正屬實的基礎(chǔ)上加以認(rèn)定。遺產(chǎn)狀態(tài)一般有兩種：一是一人獨自繼承或已經(jīng)實際分割取得的遺產(chǎn)，對此狀態(tài)下的財產(chǎn)只要調(diào)查取得相關(guān)證據(jù)即可加以認(rèn)定；二是有多個繼承人共同享有繼承權(quán)且尚未分割的遺產(chǎn)，對此狀態(tài)下的財產(chǎn)就需要執(zhí)行人員征求除被執(zhí)行人以外的其他所有繼承人意見。如均明確表示放棄繼承權(quán)的，則法院可直接認(rèn)定為被執(zhí)行人享有完整所有權(quán)的財產(chǎn)并加以執(zhí)行；如有不放棄的情形，則法院應(yīng)認(rèn)定被執(zhí)行人對該遺產(chǎn)享有共同所有權(quán)并不能直接執(zhí)行，只能引導(dǎo)權(quán)利人通過代位訴訟形式對遺產(chǎn)具體分割后方可執(zhí)行。

 

3、如遇被執(zhí)行人放棄繼承該遺產(chǎn)權(quán)利時，應(yīng)及時對被執(zhí)行人行使繼承權(quán)而享有部份財產(chǎn)權(quán)利采取控制性執(zhí)行措施，爾后引導(dǎo)權(quán)利人通過訴訟形式行使撤銷權(quán)、代位訴訟權(quán)對分割后的遺產(chǎn)部分再申請法院加以執(zhí)行，執(zhí)行中因該財產(chǎn)涉外他人合法權(quán)益而不能直接認(rèn)定其行為無效而徑行處理。理由是：首先，根據(jù)我國《合同法》第74條規(guī)定，債權(quán)人享有撤銷權(quán)，當(dāng)因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)及明顯以不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)危害債權(quán)人債權(quán)時，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷該行為。雖然該規(guī)定出現(xiàn)在《合同法》中，一般認(rèn)為，該規(guī)定主要針對債權(quán)法律關(guān)系，并且限于債務(wù)人的處分債權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)的行為，但究其本意，撤銷權(quán)的設(shè)立目的在于防止債務(wù)人財產(chǎn)的不當(dāng)減少造成債權(quán)的不能實現(xiàn)，而撤銷權(quán)的標(biāo)的則是以財產(chǎn)為標(biāo)的的民事行為。況且，被執(zhí)行人本來能夠取得法定繼承人的資格，但繼承發(fā)生時放棄了繼承權(quán)利，且棄權(quán)行為的直接指向是財產(chǎn)權(quán)利，明顯損害了權(quán)利人的債權(quán)，并且在無力清償債務(wù)的情況下放棄財產(chǎn)繼承權(quán)利，其行為明顯影響了自己的清償債務(wù)能力，此舉有悖于誠信原則，客觀上對權(quán)利人的債權(quán)也造成損害；其次，根據(jù)我國《繼承法》第二十五條第一款規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。”由此可見，我國也采取的當(dāng)然繼承主義。在這種財產(chǎn)當(dāng)然繼承主義下，繼承人放棄的是財產(chǎn)，而非繼承權(quán)，且放棄繼承行為為繼承人一方的意思表示而生效的單方行為，是以財產(chǎn)為標(biāo)的的法律行為，若該放棄的行為危及債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)，從此方面可理解債權(quán)人當(dāng)然可以撤銷繼承人的放棄行為；再次，最高人民法院2002年出臺的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第46條規(guī)定：“繼承人因放棄繼承權(quán)，致使不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效。”其中對“法定義務(wù)”應(yīng)理解為不僅包括法律明確規(guī)定的義務(wù)，也包括法律認(rèn)可并保障實現(xiàn)的約定義務(wù)的擴張性解釋，是符合我國《憲法》第五十一條、《民法通則》第七條規(guī)定的有關(guān)禁止權(quán)利濫用基本原則這一法理要求，同時亦是構(gòu)建一個有利于市場運作的法治社會、預(yù)防和懲治不誠信行為、維護交易安全、保障社會主義市場經(jīng)濟制度這一司法實踐的需要。由此可見，債權(quán)人當(dāng)然可以撤銷繼承人的放棄行為。

 

綜上所述，在執(zhí)行實踐中，只要正確把握上述幾個條件，對被執(zhí)行人依法繼承所享有的遺產(chǎn)是可以依法強制執(zhí)行。只有這樣，執(zhí)行工作者才能履行“正義不僅要實現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式實現(xiàn)”的神圣職責(zé)，從而充分保障兌現(xiàn)公民的合法權(quán)益。