淺析不真正連帶之債
作者：時(shí)良敏 發(fā)布時(shí)間：2010-04-27 瀏覽次數(shù)：1143
前 言
不真正連帶債務(wù)廣泛存在于現(xiàn)實(shí)生活與司法實(shí)踐中，無(wú)論在理論上，還是在實(shí)踐中，這種制度都有其獨(dú)立存在的價(jià)值。不真正連帶債務(wù)是不同于連帶債務(wù)的一種制度，隨著民商事糾紛類(lèi)型的不斷增多,不真正連帶債務(wù)在現(xiàn)實(shí)中有日益上升之勢(shì)。雖然多數(shù)大陸法系國(guó)家未將其明確于立法當(dāng)中，但鑒于不真正連帶之債在實(shí)務(wù)上所產(chǎn)生的諸多問(wèn)題，該制度是大陸法系國(guó)家在學(xué)說(shuō)判例和理論研究中普遍認(rèn)可的一項(xiàng)制度。然而，不真正連帶債務(wù)在我國(guó)現(xiàn)行的立法及司法實(shí)踐中還并未得到充分的重視及運(yùn)用，而是將其與連帶債務(wù)不加區(qū)分。因此導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中對(duì)不真正連帶債務(wù)適用了更加嚴(yán)格的連帶規(guī)則，造成了某種程度的不公。立法規(guī)定的缺位，理論研究的匱乏，常常會(huì)令法官們面臨尷尬而面露難色。筆者認(rèn)為，應(yīng)審判實(shí)務(wù)的需要，我國(guó)司法實(shí)踐中以及未來(lái)的民法典中應(yīng)當(dāng)對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，并區(qū)別對(duì)待。對(duì)不真正連帶債務(wù)相關(guān)法律問(wèn)題的研究，有助于不真正連帶債務(wù)理論的發(fā)展和完善，也有助于推動(dòng)立法、司法實(shí)踐和相關(guān)現(xiàn)實(shí)糾紛與問(wèn)題的解決。
一、不真正連帶之債的概念
不真正連帶之債，是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的債之發(fā)生原因，對(duì)于同一個(gè)債權(quán)人，所承擔(dān)的以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，如其中之一債務(wù)人完全履行其債務(wù)，其他債務(wù)人的債務(wù)即因?yàn)閭鶛?quán)人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)而歸于消滅的法律關(guān)系。不真正連帶之債，僅從其字面來(lái)看，即可知道有與連帶之債區(qū)別之必要。所謂連帶之債，指?jìng)鶛?quán)人或者債務(wù)人有多數(shù)，各債權(quán)人得請(qǐng)求全部之給付或各債務(wù)人負(fù)有為全部給付之義務(wù)，惟因一次之全部給付，而其債之全部關(guān)系歸于消滅之債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
不真正連帶之債，屬于廣義的請(qǐng)求權(quán)竟合。所謂廣義的請(qǐng)求權(quán)竟合，是債權(quán)人就同一個(gè)法益而享有的對(duì)于數(shù)個(gè)不同債務(wù)人的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)的并存。廣義的請(qǐng)求權(quán)竟合，對(duì)應(yīng)于狹義的請(qǐng)求權(quán)竟合，所謂狹義的請(qǐng)求權(quán)竟合，是指?jìng)鶛?quán)人就同一個(gè)法益而享有的對(duì)于同一個(gè)債務(wù)人的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)的并存，如常見(jiàn)的違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的竟合，即通常所說(shuō)的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的竟合。因法律最終所保護(hù)的是當(dāng)事人的法益，損害賠償法的最高原則是填補(bǔ)損害，所以，無(wú)論是廣義的請(qǐng)求權(quán)竟合，還是狹義的請(qǐng)求權(quán)竟合，債權(quán)人就同一個(gè)法益，都只能受償一次，而不能重復(fù)受償，因此都只能選擇其中之一請(qǐng)求權(quán)而行使。
不真正連帶之債，就債務(wù)人為多數(shù)、給付為同一、各債務(wù)人各負(fù)全部給付義務(wù)及因一債務(wù)人之全部履行而全體債務(wù)消滅等這幾點(diǎn)來(lái)看，與連帶債務(wù)頗為類(lèi)似，但二者仍有下列不同之處：
1、不真正連帶之債的各個(gè)債務(wù)，其發(fā)生原因必不相同。如甲將某物寄存于乙處，乙未盡保管職責(zé)，致使該物被丙所竊取，此時(shí)甲對(duì)乙有違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其債之關(guān)系發(fā)生根據(jù)是乙的違約行為，對(duì)丙有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其債之關(guān)系的發(fā)生根據(jù)是丙的侵權(quán)行為，且乙、丙二人對(duì)甲承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，但其債之關(guān)系的發(fā)生原因，顯然不同。
而在連帶之債中，各個(gè)債務(wù)的發(fā)生原因，絕大多數(shù)的情況下都是同一的。如乙、丙二人對(duì)甲共同實(shí)施了加害行為，或者共同危險(xiǎn)行為，則乙、丙二人與甲之間即發(fā)生了連帶之債，而其中各個(gè)債之發(fā)生原因，顯然是同一的。
2、連帶之債的各個(gè)債務(wù)，具有共同的目的，即各個(gè)債務(wù)人依其意思或者法律的規(guī)定，為確保債權(quán)人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)而互相結(jié)合，其中各個(gè)債務(wù)均是達(dá)此共同目的的手段。因此，連帶之債的各個(gè)債務(wù)人，具有主觀上的關(guān)聯(lián)。這主要是由連帶之債中的各個(gè)債務(wù)在多數(shù)的情況下具有共同的發(fā)生原因所決定的。
而不真正連帶之債的各個(gè)債務(wù)，則沒(méi)有共同的目的，各個(gè)債務(wù)人基于各自的債之發(fā)生原因而分別地、獨(dú)自地承擔(dān)債務(wù)，只是因?yàn)檫@些債務(wù)指向了債權(quán)人的同一法益而偶然地、客觀地發(fā)生了竟合，但債務(wù)人之間并沒(méi)有確保債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)這一共同目的，并沒(méi)有主觀上的關(guān)聯(lián)，系“貌合神離”的關(guān)系，故稱(chēng)之為“不真正連帶之債”。
3、連帶債務(wù)的各個(gè)債務(wù)人之間，必有債務(wù)分擔(dān)的問(wèn)題，即各債務(wù)人對(duì)外對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的是連帶責(zé)任，但是在其內(nèi)部，則是按份之債的關(guān)系，故在某一債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人的清償額超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額時(shí)，在債務(wù)人的內(nèi)部即發(fā)生求償關(guān)系。
至于不真正連帶之債的各個(gè)債務(wù)人之間，是否存在著債務(wù)分擔(dān)的問(wèn)題以及得否發(fā)生求償關(guān)系？對(duì)此我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者、實(shí)務(wù)見(jiàn)解頗不一致，也不盡統(tǒng)一。學(xué)者鄭玉波即持完全否定的觀點(diǎn)，而史尚寬原則上是否定不真正連帶之債的各個(gè)債務(wù)人之間債務(wù)分擔(dān)，不可以發(fā)生求償關(guān)系的，但承認(rèn)例外情況的存在，即認(rèn)為“在不真正連帶債務(wù)，原則上各債務(wù)人間無(wú)負(fù)擔(dān)部分”、“不真正連帶債務(wù)，基于有擔(dān)保性質(zhì)之特別法律關(guān)系而生者，例外的發(fā)生求償關(guān)系”。但也有學(xué)者持肯定的觀點(diǎn)，如王澤鑒認(rèn)為：“不真正連帶債務(wù)，亦應(yīng)有內(nèi)部求償之可能。”
二、不真正連帶之債的形態(tài)
不真正連帶之債，從各個(gè)債務(wù)的發(fā)生原因及其連結(jié)點(diǎn)角度觀察，主要有以下數(shù)種。
1、數(shù)人就各自的契約義務(wù)不履行，而對(duì)同一債權(quán)人負(fù)同一損害賠償責(zé)任時(shí)，該數(shù)個(gè)債務(wù)即結(jié)合成不真正連帶之債。如甲、乙二人分別與某電視臺(tái)約定于某日表演雙人相聲，但屆時(shí)二人均未能登臺(tái)獻(xiàn)技，致使該電視臺(tái)受有損害，此時(shí)，甲、乙二人應(yīng)分別就各自的違約行為向該電視臺(tái)負(fù)責(zé)，且只要其中一人履行了全部的給付義務(wù)，另一債務(wù)人的債務(wù)即已消滅，因此構(gòu)成了不真正連帶之債。
2、數(shù)人因各自的侵權(quán)行為，致使受害人遭受同一損害。如甲竊取他人之物，嗣后乙予以毀滅，此時(shí)，甲對(duì)所有人負(fù)所有物返還義務(wù)，乙對(duì)所有人負(fù)損害賠償義務(wù)，但只要其中一人履行了其義務(wù)，另外一人的責(zé)任即已消滅，故甲、乙二人構(gòu)成了不真正連帶之債。
3、某人之違約責(zé)任與他人之侵權(quán)責(zé)任相竟合。如乙租賃甲之汽車(chē)，因怠于保管而被丙所盜取，此時(shí)，乙對(duì)甲承擔(dān)的是違約損害賠償責(zé)任，丙對(duì)甲承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，但只要其中一人履行了其義務(wù)，另外一人的責(zé)任即已消滅，因此乙、丙二人構(gòu)成了不真正連帶之債。
不真正連帶之債，除了上述諸形態(tài)之外，基于其他發(fā)生依據(jù)而產(chǎn)生的債之關(guān)系，如不當(dāng)?shù)美畟o(wú)因管理之債、代理權(quán)之授予所發(fā)生的債之關(guān)系，與契約之債或者侵權(quán)之債，或者其相互之間，只要符合了不真正連帶之債的概念特征，均有可能構(gòu)成不真正連帶之債，此處恕不一一列舉。
三、不真正連帶之債的效力
因我國(guó)包括《民法通則》、《物權(quán)法》在內(nèi)的現(xiàn)行立法對(duì)不真正連帶之債并無(wú)明確規(guī)定，因此，關(guān)于其效力問(wèn)題，只有依據(jù)民法、物權(quán)法理論予以闡釋。
（一）不真正連帶之債的對(duì)外效力
所謂不真正連帶之債的對(duì)外效力，是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人之間的效力關(guān)系，簡(jiǎn)而言之，即債權(quán)人得對(duì)債務(wù)人為什么或不為什么？主要有以下幾個(gè)方面：
1、債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人之一人或全體，得同時(shí)或先后請(qǐng)求全部或一部債務(wù)之履行。如前所述，不真正連帶之債，是數(shù)個(gè)債務(wù)人基于分別的、各自的債之發(fā)生原因而獨(dú)自地承擔(dān)責(zé)任，只是因?yàn)槭芎θ耍▊鶛?quán)人）同一和損害同一而客觀地結(jié)合在一起，屬于廣義的請(qǐng)求權(quán)竟合。因此，債權(quán)人就履行主體、履行主體的履行范圍，自然有選擇的權(quán)利，但是，正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“臺(tái)灣民法典”所述：“損害賠償，除法律另有規(guī)定或契約另有訂定外，應(yīng)以填補(bǔ)債權(quán)人所受損害及所失利益為限。”
2、就某一債務(wù)人發(fā)生清償、代物清償、提存、抵銷(xiāo)等足以滿(mǎn)足債權(quán)人債權(quán)之事項(xiàng)時(shí)，其他債務(wù)人的債務(wù)即因債權(quán)人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)而消滅。這是損害賠償法的“填補(bǔ)損害”這一最高指導(dǎo)原則的要求，否則，債權(quán)人即有重復(fù)受償?shù)目赡堋?/font>
3、債權(quán)人單就某一債務(wù)人為履行請(qǐng)求、免除、混同、債務(wù)變更或時(shí)效完成，對(duì)于其他債務(wù)人，并不發(fā)生效力。這是不真正連帶債務(wù)之“不真正性”體現(xiàn)之所在。但是，在存在“終局責(zé)任人”的情況下，債權(quán)人對(duì)于“終局責(zé)任人”債務(wù)之免除，對(duì)于非終局責(zé)任人之債務(wù)，在免除的限度內(nèi)，也發(fā)生消滅的效力，否則，將使非終局責(zé)任人陷入求償不能之不利的境地。
（二）不真正連帶之債的對(duì)內(nèi)效力
所謂不真正連帶之債的對(duì)內(nèi)效力，是指不真正連帶之債的各債務(wù)人之間的效力，實(shí)質(zhì)上即是各債務(wù)人之間有無(wú)債務(wù)分擔(dān)、得否發(fā)生求償關(guān)系等問(wèn)題。
關(guān)于這一問(wèn)題，前文已述，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)說(shuō)判例均未能取得一致的見(jiàn)解，這就給大陸地區(qū)的理論、實(shí)務(wù)上的借鑒帶來(lái)了一定的困難。因這一問(wèn)題，在審判實(shí)務(wù)中至關(guān)重要，關(guān)系當(dāng)事人利益甚巨，所以下文將結(jié)合實(shí)踐中的問(wèn)題，予以詳細(xì)的論述。
四、不真正連帶之債的若干實(shí)踐問(wèn)題解析
對(duì)于不真正連帶之債的問(wèn)題，因理論研究的不足以及實(shí)務(wù)界對(duì)既有理論資源的陌生，導(dǎo)致實(shí)踐中的處理結(jié)果具有一定的混亂性和模糊性。為此，我們梳理了不真正連帶之債在實(shí)務(wù)中的一些疑難問(wèn)題，進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的探討。
（一）原告的“同時(shí)不同地、同地不同時(shí)、既不同時(shí)也不同地”進(jìn)行訴訟、可能重復(fù)受償?shù)膯?wèn)題
依據(jù)民法理論，在不真正連帶債務(wù)，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人之一人、數(shù)人或全體，可以同時(shí)或先后請(qǐng)求履行全部或者部分的債務(wù)。例如甲承租乙的房屋，租賃期間因甲疏于看護(hù)被丙所損毀，此時(shí)所有人乙既可以請(qǐng)求甲承擔(dān)違約責(zé)任，也可以請(qǐng)求丙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因甲與丙既無(wú)關(guān)于二人承擔(dān)連帶責(zé)任的明示約定，也無(wú)法律規(guī)定二人須承擔(dān)連帶責(zé)任，因此，此時(shí)甲與丙對(duì)乙構(gòu)成了不真正連帶之債。設(shè)乙先起訴甲，法院立案受理后，又起訴丙，此時(shí)法院是否應(yīng)當(dāng)受理？如果不受理，則與上述不真正連帶之債的效力相違背，因?yàn)樽鳛樵娴膫鶛?quán)人有權(quán)分別地選擇債務(wù)人主張其權(quán)利；如果受理的話(huà)，是否違反了“一事不再理”原則？如果不違背的話(huà)，法院立案受理后，是否可與前一案件合并審理？如果可以合并審理的話(huà)，則二被告甲與丙可否列為共同被告？如果不能列為共同被告，又如何合并審理？若能列為共同被告，則又屬于哪一類(lèi)型的共同被告？必要的共同被告，以訴訟標(biāo)的是共同的為要件，即實(shí)體上各被告享有共同的權(quán)利、承擔(dān)共同的義務(wù)，而不真正連帶之債的各債務(wù)人是基于各自的債之發(fā)生原因分別地承擔(dān)債務(wù)，故此處甲與丙顯然不是必要的共同被告；普通的共同被告，則以訴訟標(biāo)的同一種類(lèi)、法院認(rèn)為可以合并審理、當(dāng)事人同意合并審理為要件，此案例中，違約損害賠償之訴與侵權(quán)損害賠償之訴，能否算作同一種類(lèi)？若當(dāng)事人不同意合并審理的，又如何處理呢？
如果不合并審理，若后一訴訟的法官不知道原告為了實(shí)現(xiàn)其債權(quán)已經(jīng)提起了一個(gè)訴訟并且獲得了支持，又支持了原告的訴訟請(qǐng)求，這樣最終就使得原告獲得了雙倍的賠償，而承租人甲又不能向終局責(zé)任人丙行駛求償權(quán)（丙也被判決承擔(dān)了責(zé)任），這就造成了利益失衡的結(jié)果，也是不公平的結(jié)果。更有甚者，若乙在A地起訴甲并勝訴獲賠以后，又在B地起訴丙，因A、B兩地法官?zèng)]有信息交流機(jī)制，致使B地法官又判決乙勝訴，則上述雙倍賠償問(wèn)題更會(huì)發(fā)生，那么，如何有效地避免此類(lèi)不公平現(xiàn)象的發(fā)生呢？
上述問(wèn)題，概而言之，可以歸納為：怎樣解決不真正連帶之債的債權(quán)人“同時(shí)不同地、同地不同時(shí)、既不同時(shí)也不同地”進(jìn)行訴訟，以及由此而可能帶來(lái)的重復(fù)受償?shù)膯?wèn)題？對(duì)于這些問(wèn)題，筆者嘗試解答如下：
1、關(guān)于法院應(yīng)否受理的問(wèn)題。在債權(quán)人起訴了某一債務(wù)人以后，又向法院起訴其他債務(wù)人的（即“同地不同時(shí)、既不同時(shí)也不同地”訴訟的問(wèn)題），或者同時(shí)又向其他法院起訴其他債務(wù)人的（即“同時(shí)不同地”訴訟的問(wèn)題），該院仍然應(yīng)當(dāng)受理。因?yàn)檫@是不真正連帶之債的效力使然，并且這并不違反“一事不再理”的原則，因?yàn)榇嗽V與彼訴在訴的標(biāo)的、訴的理由上都是不同的。
2、關(guān)于法院受理以后，如何處理的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立法官之間的信息交流機(jī)制。具體來(lái)說(shuō)：
①在債權(quán)人不同地訴訟時(shí)（包括“同時(shí)不同地、既不同時(shí)也不同地”訴訟兩種情況），審理該任一案件的法官們，在查明事實(shí)的過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)債權(quán)人已經(jīng)或者可能在異地法院訴訟的，或者發(fā)現(xiàn)本案還有其他不真正連帶債務(wù)人、而可能的管轄法院又在異地的，就應(yīng)當(dāng)通知已經(jīng)受理或者可能受理債權(quán)人對(duì)其他不真正連帶債務(wù)人訴訟的管轄法院。接獲通知的法院，如果已經(jīng)受理了或者將來(lái)受理債權(quán)人對(duì)其他不真正連帶債務(wù)人的訴訟時(shí)、而通知法院的相關(guān)訴訟尚未結(jié)束的，如果認(rèn)為可以合并審理而當(dāng)事人又同意合并審理的，則應(yīng)將其案件移送至通知法院或者進(jìn)行反向的移送（以方便當(dāng)事人訴訟為原則來(lái)選擇移送方向），進(jìn)行合并審理。
如果不能合并審理或者當(dāng)事人不同意合并審理的，經(jīng)過(guò)勾通、協(xié)商以后，則審理程序在后的案件應(yīng)中止審理，等待審理程序在先的案件的判決結(jié)果（因?yàn)檫@恰好符合民事訴訟法關(guān)于案件中止審理的規(guī)定：“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”）。如果審理程序在先的案件的判決支持了債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，并且該判決已經(jīng)得到了履行或者強(qiáng)制執(zhí)行，則中止審理的案件應(yīng)恢復(fù)審理，并且應(yīng)當(dāng)判決駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)閭鶛?quán)人的債權(quán)已經(jīng)得到了滿(mǎn)足，從而債權(quán)人與其他不真正連帶債務(wù)人之間的債之關(guān)系即應(yīng)消滅，債權(quán)人自不得再對(duì)其他不真正連帶債務(wù)人享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)了。如果審理程序在先的案件的判決沒(méi)有支持債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，或者該判決沒(méi)有得到履行或者即便是借助強(qiáng)制執(zhí)行的方法仍然實(shí)現(xiàn)不了的，也就是說(shuō)，只要前一訴訟的最終結(jié)果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)或者沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之債權(quán)的，則中止審理的案件就應(yīng)當(dāng)恢復(fù)審理，并依法作出相應(yīng)的判決。這樣，就不會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人可能雙重或多重受償?shù)牟还浆F(xiàn)象。
至于若能合并審理，則合并審理以后應(yīng)該如何處理的問(wèn)題，這一問(wèn)題，實(shí)際上如同債權(quán)人將不真正連帶債務(wù)人一并起訴，應(yīng)該如何處理的問(wèn)題。因這一問(wèn)題，涉及到不真正連帶之債的對(duì)內(nèi)效力問(wèn)題，故本文擬在下文中探討。
②在債權(quán)人不同時(shí)訴訟時(shí)，即債權(quán)人同地不同時(shí)地起訴不真正連帶債務(wù)人的，因這些關(guān)聯(lián)訴訟，多是在同一法院的同一部門(mén)進(jìn)行，所以，信息交流起來(lái)應(yīng)更為方便。審理任一案件的法官，在查明事實(shí)的過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)本案的原告已經(jīng)或者可能在本院對(duì)其他不真正連帶債務(wù)人提起訴訟的，則經(jīng)過(guò)法官們之間的協(xié)商、勾通，或者由本部門(mén)或者本院進(jìn)行協(xié)調(diào)以后，可以采取以下處理措施：如果認(rèn)為這些關(guān)聯(lián)案件可以合并審理而當(dāng)事人又同意合并審理的，則應(yīng)當(dāng)合并審理，至于合并后如何處理的問(wèn)題，也將在下文中予以討論。如果不能合并審理或者當(dāng)事人不同意合并審理的，則審理程序在后的案件應(yīng)中止審理，等待審理程序在先的案件的判決結(jié)果。如果審理程序在先的案件的判決支持了債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，并且該判決已經(jīng)得到了履行或者強(qiáng)制執(zhí)行，則中止審理的案件應(yīng)恢復(fù)審理，并且應(yīng)當(dāng)判決駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求；如果審理程序在先的案件的判決沒(méi)有支持債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，或者該判決沒(méi)有得到履行或者即便是借助強(qiáng)制執(zhí)行的方法仍然實(shí)現(xiàn)不了的，則中止審理的案件就應(yīng)當(dāng)恢復(fù)審理，并依法作出相應(yīng)的判決。這樣，也可以避免債權(quán)人可能雙重或多重受償?shù)牟还浆F(xiàn)象。
3、關(guān)于債權(quán)人雙重甚至多重受償?shù)膯?wèn)題。上述的信息交流機(jī)制以及案件協(xié)商機(jī)制，旨在最大限度地避免不真正連帶之債的債權(quán)人，獲得雙重甚至多重的賠償。但是，如果上述機(jī)制沒(méi)有充分發(fā)揮其作用或者“失靈”時(shí)，就可能出現(xiàn)債權(quán)人最終獲得雙重甚至多重賠償?shù)慕Y(jié)果。此時(shí)，如何予以回復(fù)、救濟(jì)？對(duì)此，可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“讓與請(qǐng)求權(quán)”制度，以糾正這一不公平現(xiàn)象：
①權(quán)利人于義務(wù)人（“非終局責(zé)任人”,下同）賠償前，已自第三人（“終局責(zé)任人”，下同）受領(lǐng)給付者，權(quán)利人之權(quán)利因?qū)崿F(xiàn)而消滅，故義務(wù)人之賠償，系屬無(wú)法律上之原因而為給付，得依不當(dāng)?shù)美?guī)定，請(qǐng)求返還。
②權(quán)利人于義務(wù)人賠償后，再自第三人受領(lǐng)給付者，若第三人向權(quán)利人之給付，是在請(qǐng)求權(quán)讓與之前或者雖在請(qǐng)求權(quán)讓與之后，但第三人未受讓與通知的，義務(wù)人仍得依不當(dāng)?shù)美?guī)定，請(qǐng)求返還；第三人已受讓與通知而仍向權(quán)利人給付的，則其對(duì)義務(wù)人仍有履行之義務(wù)。
但值得注意的是，以存在第三人即所謂的“終局責(zé)任人”為要件，對(duì)于解決不存在“終局責(zé)任人”的不真正連帶之債的債權(quán)人雙重或者多重受償?shù)膯?wèn)題，則無(wú)能為力，因此說(shuō)“只是部分地糾正了這一不公平現(xiàn)象”。
（二）各債務(wù)人之間有無(wú)債務(wù)分擔(dān)以及求償權(quán)的問(wèn)題
不真正連帶之債的各債務(wù)人之間有無(wú)債務(wù)分擔(dān)，以及可否發(fā)生求償關(guān)系的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是不真正連帶之債內(nèi)部效力的問(wèn)題。關(guān)于這一問(wèn)題，如上所述，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)與判例均未能取得一致之見(jiàn)解。
依據(jù)
筆者認(rèn)為，不真正連帶之債的各個(gè)債務(wù)人，既然是基于各自的債之發(fā)生原因而分別地對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人雖然有權(quán)選擇債務(wù)人為債務(wù)履行之請(qǐng)求，且每一債務(wù)人均有義務(wù)滿(mǎn)足債權(quán)人之債權(quán)，但是在其內(nèi)部，每一債務(wù)人都應(yīng)該為其不法行為承擔(dān)責(zé)任，基于其可歸責(zé)的行為所招致的責(zé)任，并不能因?yàn)槠涑袚?dān)者未被債權(quán)人選中而“幸運(yùn)”地得到免除，也就是說(shuō)，未被債權(quán)人選中的債務(wù)人，仍然要承擔(dān)責(zé)任，只不過(guò)此時(shí)不是向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而是向“不幸”被選中并且已為給付的債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任而已。因此，在不真正連帶債務(wù)人的內(nèi)部，依然有債務(wù)分擔(dān)的問(wèn)題，基于債務(wù)的分擔(dān)，也就有可能發(fā)生求償?shù)年P(guān)系，即已為超過(guò)自己應(yīng)擔(dān)份額給付的債務(wù)人，有權(quán)向未為足額給付的債務(wù)人，請(qǐng)求償還代為其給付的部分。在沒(méi)有所謂的“終局責(zé)任人”時(shí)如此，在有所謂的“終局責(zé)任人”時(shí)也是如此。
筆者并不贊同所謂的“終局責(zé)任人”一說(shuō)，理由在于：其一，缺乏明確的判斷準(zhǔn)則。通常所說(shuō)的“終局責(zé)任人”，實(shí)際上只存在于“某人之違約責(zé)任與他人之侵權(quán)責(zé)任相竟合”這一形態(tài)下的不真正連帶之債中，而在其他形態(tài)下的不真正連帶之債中，如“數(shù)人因各自的侵權(quán)行為，致使受害人遭受同一損害”的不真正連帶之債中，雖也有侵權(quán)行為人，但卻無(wú)法確定誰(shuí)是“終局責(zé)任人”。因此，“最終導(dǎo)致?lián)p害確定地發(fā)生的責(zé)任人為終局責(zé)任人”的這一判斷準(zhǔn)則并沒(méi)有普適性。其二，確立“終局責(zé)任人”并使之最終地承擔(dān)責(zé)任，造成了“非終局責(zé)任人”僅得因“他人責(zé)任之承擔(dān)”而獲得了意外的免責(zé)待遇，有“嫁禍于人”之嫌，在債務(wù)人之間造成了不公平的現(xiàn)象，客觀上也放縱了非終局責(zé)任人本應(yīng)為之付出代價(jià)的不法行為。
因此，至于各個(gè)債務(wù)人之間如何分擔(dān)其債務(wù)，則應(yīng)按“造成損害的原因力的強(qiáng)弱”決定之。
（三）判決實(shí)務(wù)中 “責(zé)任人”的確定問(wèn)題
實(shí)踐中，債權(quán)人為了確保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，往往將所有的不真正連帶債務(wù)人均起訴到法院，法院經(jīng)審理，認(rèn)為各債務(wù)人之債務(wù)（責(zé)任）均能成立，或者經(jīng)過(guò)前述的信息交流、案件協(xié)調(diào)以后，進(jìn)行合并審理的，此時(shí)就會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)或者兩個(gè)以上的被告。理論層面上需要解決的是，這些被告之間的關(guān)系是什么？他們是必要的共同被告，還是普通的共同被告？實(shí)務(wù)層面上需要解決的是，如何進(jìn)行實(shí)體判決，或者說(shuō)判決主文如何撰寫(xiě)？
關(guān)于被告人之間的關(guān)系，筆者以為，宜認(rèn)定為普通的共同訴訟當(dāng)事人，而非必要的共同訴訟當(dāng)事人。因?yàn)楸匾墓餐V訟當(dāng)事人，以其爭(zhēng)議的是共同的法律關(guān)系為要件，即當(dāng)事人共同享有權(quán)利或者共同地承擔(dān)義務(wù)，這顯然不符合不真正連帶之債的概念構(gòu)成，故不宜將不真正連帶之債的各債務(wù)人認(rèn)定為必要的共同被告；而普通的共同訴訟以訴訟標(biāo)的同一種類(lèi)為要件，不真正連帶之債的各個(gè)債務(wù)人，基于各自的債之發(fā)生原因而分別地對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，其主觀上并無(wú)關(guān)聯(lián)，債權(quán)人對(duì)各債務(wù)人，均有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，姑且可以認(rèn)其為同一種類(lèi)，因此，可以將不真正連帶之債的各債務(wù)人認(rèn)定為普通的共同被告。
解決了被告人之間的關(guān)系問(wèn)題之后，實(shí)體上如何決定其責(zé)任承擔(dān)（包括承擔(dān)人及其承擔(dān)份額），即判決主文如何撰寫(xiě)？對(duì)此，目前的審判實(shí)務(wù)主要有兩種做法：一是判決各被告人對(duì)原告承擔(dān)連帶責(zé)任；二是若有終局責(zé)任人的，只判決終局責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任；若沒(méi)有的，則判決被告人承擔(dān)連帶責(zé)任。很顯然，前一做法混淆了不真正連帶之債和連帶責(zé)任，誤把前者當(dāng)作后者來(lái)處理；后一做法，雖意識(shí)到本案為不真正連帶之債訴訟，但未能為徹底的處理，況且，如上所問(wèn)：是否真的存在“終局責(zé)任人”呢？綜上，筆者認(rèn)為，以上兩種做法均不足采。
筆者以為，不真正連帶債務(wù)訴訟的判決主文，應(yīng)當(dāng)基于“權(quán)責(zé)明晰、易于實(shí)現(xiàn)、簡(jiǎn)化訴訟”等原則而擬定，基此，可作如下撰寫(xiě):
判決第一項(xiàng)：被告乙、丙各應(yīng)給付原告甲若干元，其中一筆債務(wù)清償或執(zhí)行后，其他債務(wù)人之債務(wù)消滅。因不真正連帶之債的每一個(gè)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人均有全部給付的義務(wù)，債權(quán)人有選擇債務(wù)人為給付請(qǐng)求的權(quán)利。因此，為了確保債權(quán)人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)作此判決。
判決第二項(xiàng)：對(duì)于全部的債務(wù)，被告乙應(yīng)負(fù)擔(dān)若干元，被告丙應(yīng)負(fù)擔(dān)若干元，且被告乙或丙不得以此項(xiàng)判決對(duì)抗原告依第一項(xiàng)判決對(duì)其提出的給付全部債務(wù)之請(qǐng)求或強(qiáng)制執(zhí)行之申請(qǐng)。至于被告乙、丙具體應(yīng)負(fù)擔(dān)多少元，則應(yīng)依“造成損害的原因力的強(qiáng)弱”決定之。這主要是基于前述的“不真正連帶債務(wù)人的內(nèi)部，應(yīng)有債務(wù)分擔(dān)的問(wèn)題”之認(rèn)識(shí)。
判決第三項(xiàng)：依據(jù)第二項(xiàng)判決，任一被告超越自己應(yīng)負(fù)擔(dān)的份額而為清償或執(zhí)行的，有權(quán)直接向其他未為給付或未為足額給付的被告請(qǐng)求償還其超額給付的部分，而無(wú)需另行提起訴訟。這主要是基于前述的“不真正連帶債務(wù)人的內(nèi)部，應(yīng)有求償關(guān)系”的認(rèn)識(shí)，以及簡(jiǎn)化訴訟的考慮。
上述三項(xiàng)判決主文，明確了不真正連帶之債的內(nèi)、外部權(quán)利義務(wù)，有利于不真正連帶之債內(nèi)、外部爭(zhēng)議的徹底解決，具有易于實(shí)現(xiàn)、簡(jiǎn)化訴訟之功能特色，體現(xiàn)了“權(quán)責(zé)明晰、易于實(shí)現(xiàn)、簡(jiǎn)化訴訟”的原則。
筆者認(rèn)為，在我國(guó)將來(lái)的民法典立法和審判實(shí)務(wù)中，應(yīng)該重視不真正連帶之債與連帶之債的區(qū)分和應(yīng)用，以達(dá)到“避免不公、權(quán)責(zé)明晰”之目的。總之，不真正連帶之債的理論精深，實(shí)務(wù)問(wèn)題更是復(fù)雜，筆者僅舉其一二，以臨深履薄之心，為雕肝琢腎之功；匡之正之，不勝感激！
