調(diào)解這一中國(guó)特有的訴訟解決糾紛的機(jī)制在快速化解當(dāng)事人的矛盾、保護(hù)被害人的訴訟權(quán)益，節(jié)約有限的司法資源、促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定等方面起著不可替代的作用。我國(guó)刑事訴訟法中對(duì)刑事附帶民事調(diào)解程序規(guī)定甚少，雖然在司法實(shí)踐中，法院在審理刑事附帶民事訴訟案件時(shí)民事賠償部分以調(diào)解方式結(jié)案率多達(dá)85%以上，但隨著我國(guó)司法改革的不斷發(fā)展和法治建設(shè)的不斷完善，法院刑事調(diào)解工作逐漸暴露出一些問(wèn)題，已與法院刑事審判工作產(chǎn)生不協(xié)調(diào)。為此，筆者建議完善刑事調(diào)解程序，充分發(fā)揮刑事司法懲治功能。

 

一、刑事附帶民事調(diào)解程序存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

 

1、法律層面上狹隘。我國(guó)法律中規(guī)定刑事調(diào)解程序甚少，無(wú)統(tǒng)一刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，造成各地刑事附帶民事訴訟百花齊放的格局，各地法院在審理刑事附帶民事訴訟過(guò)程中不斷積累經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)了許多“全程調(diào)解法”、“正反對(duì)比法”之類的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，但這些都不足以擺脫目前刑事附事民事訴訟的無(wú)序狀態(tài)。

 

2、司法層面上限制。在刑事審判中，調(diào)解流于形式，調(diào)解質(zhì)量差、效率低已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，如，嚴(yán)打?qū)ｍ?xiàng)斗爭(zhēng)過(guò)分追求“從快從重”的審判方針，一定程度上忽視調(diào)解工作；審判質(zhì)效考評(píng)體系指標(biāo)設(shè)置不合理，導(dǎo)致調(diào)解工作的粗略化。審判資源的短缺與審判壓力的增大的矛盾牽制了調(diào)解工作的發(fā)展。

 

3、思想層面上滯后。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的刑事調(diào)解制度體現(xiàn)的仍然是國(guó)家本位，調(diào)解不成即行判決，這種價(jià)值取向促以使人們對(duì)刑事法官的裁判員與調(diào)解員的雙重身份存在產(chǎn)生合理性的懷疑，從面帶來(lái)了“以判壓調(diào)”、“強(qiáng)制調(diào)解”的不利司法公正的負(fù)面影響。

 

4、制度層面上疏漏。一方面，以調(diào)解方式結(jié)案后，當(dāng)事人即失去司法的再救濟(jì)權(quán)利，調(diào)解不具有可訴性。另一方面，法官調(diào)解過(guò)程缺乏相應(yīng)的監(jiān)督措施，調(diào)解次數(shù)、時(shí)間、方式、結(jié)果等都不確定，調(diào)解存在很大隨意性，導(dǎo)致對(duì)調(diào)解工作的監(jiān)督無(wú)法進(jìn)行。

 

二、提出對(duì)策建議。

 

刑事調(diào)解既不能影響訴訟程序的正常進(jìn)行，又不能使刑事調(diào)解的價(jià)值追求發(fā)生變異，盡管調(diào)解工作存在上述問(wèn)題，但調(diào)解在促進(jìn)社會(huì)和諧，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面仍然起著積極的作用。因此，應(yīng)對(duì)刑事調(diào)解程序進(jìn)行規(guī)范。 

 

 1、完善刑事調(diào)解立法。為進(jìn)一步增強(qiáng)刑事調(diào)解的透明度，提高司法公信度，使刑事附帶民事訴訟當(dāng)事人對(duì)刑事調(diào)解有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，建議要將刑事調(diào)解程序盡快納入立法議程，從法律的角度明確刑庭在處理刑事附帶民事訴訟案件中調(diào)解的功能、啟動(dòng)權(quán)、適用對(duì)象、范圍、條件，參與人、調(diào)解量刑規(guī)則等。

 

2、明確法官調(diào)解職能。法官在刑事調(diào)解程序中的職能定位，應(yīng)以現(xiàn)代司法理念所追求的最基本的司法公正程序公正為基點(diǎn)，引導(dǎo)調(diào)解程序的規(guī)范化、公正化進(jìn)行。調(diào)解程序只是刑事附帶民事審判程序的一部分，應(yīng)納入審判程序的運(yùn)行軌道之中。法官實(shí)施調(diào)解權(quán)也是審判權(quán)的運(yùn)用，法官的審判權(quán)應(yīng)是主導(dǎo)地位的，但法院調(diào)解要依據(jù)當(dāng)事人自愿原則進(jìn)行，且應(yīng)以程序性規(guī)范來(lái)保障。法官在訴訟中必須保持中立，在調(diào)解程序設(shè)定上對(duì)法官的參與度有所限制，但需明確法官在整個(gè)調(diào)解程序中的能動(dòng)作用，以免影響程序公正。

 

3、細(xì)化調(diào)解程序運(yùn)行原則。刑事調(diào)解的基本原則應(yīng)采取繼承與發(fā)展的思路，保留民事訴訟調(diào)解的基本原則如明晰原則、依法原則、自愿原則，還要進(jìn)一步建立自已的特色原則，如公開(kāi)原則，刑事調(diào)解程序應(yīng)公開(kāi)進(jìn)行，以確保程序的正義性。如適度原則，刑事調(diào)解程序的適用范圍是有限的，調(diào)解的時(shí)間是有限的，調(diào)解次數(shù)是有限的。如平等原則、保護(hù)原則，重在強(qiáng)調(diào)刑事訴訟中當(dāng)事人的訴訟權(quán)利平等，既要保護(hù)被告人的合法權(quán)益，又重視被害人的訴訟主體地位等。

 

4、建立調(diào)解程序監(jiān)督保障機(jī)制。刑事調(diào)解程序要納入法治軌道，亦不能脫離監(jiān)督，要堅(jiān)決按照有關(guān)實(shí)體法和程序法的規(guī)定嚴(yán)厲處罰，確保調(diào)解公正。在建立司法程序的約束機(jī)制的同時(shí)，完善違背當(dāng)事人意愿或損害當(dāng)事人訴訟權(quán)利法官責(zé)任追究機(jī)制、當(dāng)事人規(guī)避法律責(zé)任追究制；引入預(yù)審程序，強(qiáng)化對(duì)檢察院指控證據(jù)的審查，加強(qiáng)被告人權(quán)益的保護(hù)；建立被害人刑事司法救助制度，確保調(diào)解有效執(zhí)行。