原告顧某某與被告朱某某系再婚夫妻，各帶一子女組成家庭共同生活，婚后未再生育。后因扶養(yǎng)對方子女以及家庭經(jīng)濟(jì)等問題發(fā)生矛盾，導(dǎo)致夫妻反目。原告顧某某遂向法院提起離婚訴訟，請求法院判決準(zhǔn)予離婚并分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)。在本案的審理過程中，法院先行主持調(diào)解，雙方達(dá)成如下協(xié)議：原告與被告和好；原、被告目前的共同存款235000元，由原告支配90000元，余由被告支配；雙方今后共同創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)由雙方共同支配。

 

本案中的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容有特殊性：在夫妻和好的同時(shí)，卻又對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。合議庭在是否認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)分割條款效力的問題上產(chǎn)生了分歧：第一種意見認(rèn)為，該“夫妻和好協(xié)議”是當(dāng)事人雙方真實(shí)的意思表示，是一份夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)的約定。我國《婚姻法》規(guī)定，夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間可以約定婚前婚后財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。因此，在財(cái)產(chǎn)的問題上，可以遵循民事契約原則對待。在沒有離婚的前提下，夫妻一方不但有權(quán)要求法律分割婚姻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，還有權(quán)在發(fā)生糾紛時(shí)要求法律確認(rèn)單方財(cái)產(chǎn)。本案當(dāng)事人既然已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了明確的分割，自愿合法，法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。第二種意見認(rèn)為，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方對財(cái)產(chǎn)的分割協(xié)議，同大多數(shù)民間無名合同一樣，并不具備訴的要素，故不能通過訴訟程序確認(rèn)或處理。對于夫妻財(cái)產(chǎn)問題的分割，無論從司法實(shí)踐，還是從婚姻法理論來說，均強(qiáng)調(diào)以離婚為前提條件，即只有夫妻共有關(guān)系喪失，才能談及夫妻財(cái)產(chǎn)問題的處理。故法院調(diào)解夫妻和好時(shí)，不應(yīng)對夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題進(jìn)行處理或確認(rèn)。

 

筆者贊同第一種意見，即將該調(diào)解書視為特殊情形下訂立的夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定。我國《民事訴訟法》第九條規(guī)定：人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。第八十八條規(guī)定：調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。本案原、被告雙方在法院的主持下進(jìn)行了調(diào)解，達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，決定繼續(xù)維系婚姻關(guān)系，但同時(shí)對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，完全符合我國民事訴訟法律制度中關(guān)于調(diào)解原則的規(guī)定。

 

另外，我國婚姻法規(guī)定，我國實(shí)行夫妻財(cái)產(chǎn)法定財(cái)產(chǎn)制度和約定財(cái)產(chǎn)制度相結(jié)合的模式。夫妻雙方可以通過協(xié)商對婚前婚后取得財(cái)產(chǎn)的歸屬、處分以及在婚姻關(guān)系解除后的財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成協(xié)議，并優(yōu)先于法定夫妻財(cái)產(chǎn)制度，這是意思自治原則在婚姻法中的貫徹和體現(xiàn)。而所謂夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定是指夫妻雙方以協(xié)議的方式約定婚前財(cái)產(chǎn)、婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)的歸屬、占有、使用、處分、收益及債務(wù)清償、婚姻解除時(shí)財(cái)產(chǎn)的分割等事項(xiàng)，排除法定夫妻財(cái)產(chǎn)制適用的制度。夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議既非單純的身份協(xié)議，又非純粹的財(cái)產(chǎn)協(xié)議，其性質(zhì)是介于二者之間的身份財(cái)產(chǎn)協(xié)議。

 

本案中所確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議筆者認(rèn)為即屬于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定。根據(jù)法律規(guī)定，夫妻財(cái)產(chǎn)約定的構(gòu)成要件如下：(一)約定的主體。由于夫妻財(cái)產(chǎn)約定被視為婚姻協(xié)議的從協(xié)議，不能脫離夫妻關(guān)系獨(dú)立存在，所以，夫妻財(cái)產(chǎn)約定的主體僅限于“夫妻”。此處的“夫妻”應(yīng)理解為處理財(cái)產(chǎn)時(shí)為夫妻，而非在約定時(shí)的夫妻。而本案的當(dāng)事人決定繼續(xù)維持婚姻關(guān)系，則主體要件符合規(guī)定。（二）約定的時(shí)間。當(dāng)事人可以在婚前或婚姻存續(xù)期間訂立、變更或者廢止約定財(cái)產(chǎn)制。該案件的協(xié)議訂立在法院調(diào)解時(shí)，且約定和好，夫妻關(guān)系仍在存續(xù)期間，完全可以根據(jù)雙方意思自治的原則，訂立夫妻財(cái)產(chǎn)約定。（三）約定的內(nèi)容。我國《婚姻法》采用自由式的約定財(cái)產(chǎn)制，內(nèi)容限于夫妻所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利范圍，既可以約定全部歸共同或者各自所有，亦可約定其中部分各自所有、部分歸共同所有。本案中當(dāng)前存款235000元系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人有權(quán)自由對該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割；對于約定將來的共同財(cái)產(chǎn)為共同所有。（四）約定的形式。我國《婚姻法》第19條第1款規(guī)定，約定應(yīng)當(dāng)采用書面的形式。協(xié)議采用書面形式，既能明確約定內(nèi)容，又有利于減少家庭矛盾。本案中調(diào)解協(xié)議的形式本身就是書面形式，符合形式要件的要求。綜上，本案的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容和形式均合法，法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。

 

關(guān)于第二種觀點(diǎn)學(xué)界和實(shí)務(wù)界也有爭論，認(rèn)為婚姻關(guān)系是人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系的結(jié)合體，且我國立法上也規(guī)定夫妻共有財(cái)產(chǎn)的分割只有在離婚或一方死亡發(fā)生繼承的時(shí)候進(jìn)行。在在雙方?jīng)]有約定的情況下，在夫妻關(guān)系解體之前，任何一方無權(quán)要求人民法院對婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)予以分割，法院也無權(quán)分割夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)。因此法院不能對此協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)，內(nèi)容違反了現(xiàn)行的法律法規(guī)規(guī)定。筆者認(rèn)為，法官在處理法律空白問題上雖然有一定的自由裁量權(quán)，但也應(yīng)該以尊重當(dāng)事人調(diào)解意愿為先。若本案當(dāng)事人提起的是不解除婚姻關(guān)系，僅分割共同財(cái)產(chǎn)的訴求，法官則沒有相關(guān)法律依據(jù)支持原告訴求。而本案的原、被告已經(jīng)達(dá)成了分割的協(xié)議，根據(jù)我國民事訴訟法調(diào)解原則的立法精神，考慮到本案當(dāng)事人是再婚夫妻，在撫養(yǎng)對方子女的問題上本就易起矛盾，尤其是在子女婚嫁時(shí)關(guān)于用錢多少的問題上極容易產(chǎn)生不平衡心理。本案的當(dāng)事人對共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，也是針對家庭的實(shí)際情況所作，法院應(yīng)當(dāng)尊重這份協(xié)議，確認(rèn)其效力，也避免這個(gè)家庭將來再為這筆款起紛爭。