本網(wǎng)南通訊：車禍的發(fā)生確實(shí)千奇百怪，你可能想像不到，一條狗能引發(fā)一場(chǎng)連環(huán)車禍。元月25日，隨著南通市中級(jí)法院終審判決的送達(dá)，一起因一條狗引發(fā)的交通事故損害賠償糾紛案塵埃落定，法院判決被告某保險(xiǎn)公司在保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其他賠償義務(wù)人經(jīng)法院調(diào)解與原告段某達(dá)成賠償協(xié)議。

公路上竄來一只狗

2006年4月17日上午，東臺(tái)市人沙某騎著一輛自行車前往鄰近的海安縣辦事。沙某不緊不慢地由北向南正常行駛著自行車，這條公路沙某不知走過多少趟，再熟悉不過了。9時(shí)許，自行車翻過一座南北向的公路橋，憑慣性加快了速度，就在這時(shí)意想不到的事件發(fā)生了，

一條大狗突然間竄上公路，向沙某追咬過來，沙某趕緊向公路中間避讓。然而，在沙某身后側(cè)不遠(yuǎn)處，東臺(tái)人于某駕駛蘇JX3126號(hào)重型普通貨車（核載10噸，實(shí)載10噸水泥），此時(shí)也剛翻過橋由北向南同向行駛著。下橋后，貨車憑著慣性同樣加快了速度。見到前側(cè)的沙某向公路中間避讓，于某為避讓沙某，緊急左駕方向，所駕貨車占用了左車道。

無巧不成書。于某駕車占用左車道時(shí)，東臺(tái)人段某亦駕駛蘇JXCH41號(hào)二輪摩托車載著其妻申某，在左車道內(nèi)由南向北相對(duì)行駛至該地段。見到于某所駕貨車占道過來后，段某趕緊將所駕二輪摩托車往公路東側(cè)避讓，但東側(cè)已無路可讓，二輪摩托車很快跌倒在路邊，段某及其妻申某受傷。

事實(shí)無法查證

接到報(bào)警后，交警部門迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)，制作了現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及現(xiàn)場(chǎng)圖。根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)圖的記載，事故地段為南北走向的渣油公路，路面寬度為7米，路面平直，視線良好。蘇JX3126號(hào)重型貨車已移動(dòng)，但在現(xiàn)場(chǎng)留有制動(dòng)印，左邊的一條制動(dòng)印長(zhǎng)度為54.70米，右邊的一條制動(dòng)印長(zhǎng)度為16.90米。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)圖，可以確定于某駕車駛到道路左側(cè)占用對(duì)方來車行車道，其采取制動(dòng)措施時(shí)留下的制動(dòng)印距離事故地點(diǎn)至少有16.9米，發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情應(yīng)當(dāng)更早。2006年4月27日，海安縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定：經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘查和事故調(diào)查取證，無法查證該起交通事故的事實(shí)。

事故發(fā)生后，段某被送往醫(yī)院住院治療，診斷為"失血性休克、外傷性脾破裂、左第三掌骨骨折，左弓皮膚撕脫傷"。共住院18天，花去醫(yī)療費(fèi)20564.84元。同年7月8日，南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所作出法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定意見書，鑒定段某的傷殘程度為八級(jí)。經(jīng)法院審核，段某因本起事故造成各項(xiàng)損失合計(jì)64000余元。

事故發(fā)生后查明，于某駕駛的涉案貨車為某公司所有，于某為該公司的駕駛員。2006年3月14日，某保險(xiǎn)公司為于某所駕涉案機(jī)動(dòng)車設(shè)定了第三者責(zé)任保險(xiǎn)。

本案各方當(dāng)事人未能就賠償事宜達(dá)成一致意見，段某夫婦將于某、某公司、某保險(xiǎn)公司告上法庭。2006年7月，段某之妻申某的受傷事宜，已經(jīng)法院判決先行處理。

庭審激烈辯論

原告段某訴稱，被告于某為避讓前方騎自行車的沙某，強(qiáng)占左車道，卡車尾部碰撞了我的摩托車，致使我和妻子連人帶車倒地受傷。由于被告車輛移位，才導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)無法查清交通事故事實(shí)。事故造成我的各項(xiàng)損失達(dá)68434.26元。被告保險(xiǎn)公司為被告于某駕駛的機(jī)動(dòng)車設(shè)定了第三者責(zé)任保險(xiǎn)。現(xiàn)請(qǐng)求法院判令三被告賠償全部損失。

被告某公司辯稱，被告于某占道行駛是為避讓沙某，屬避險(xiǎn)行為，我公司不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，且我公司已為涉案機(jī)動(dòng)車向保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)。

被告于某辯稱，事發(fā)時(shí)，我駕駛的貨車與原告段某摩托車并未發(fā)生碰撞，段某采取措施不當(dāng)，才導(dǎo)致事故發(fā)生。我系某公司職工，我駕駛卡車系履行職務(wù)行為，即使有責(zé)任，也應(yīng)由公司承擔(dān)。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，本起事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)無法認(rèn)定于某所駕卡車與段某所駕摩托車發(fā)生碰撞的事實(shí)，段某的受傷系其駕駛摩托車撞擊路邊樹木所致，與于某駕駛貨車遇有情況避讓無因果關(guān)系。于某不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，沙某亦應(yīng)作為被告承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)請(qǐng)求法院駁回原告段某的訴訟請(qǐng)求。

各方陳述不一

從庭審及交警部門的卷宗筆錄來看，各方當(dāng)事人及證人在敘述案件事實(shí)時(shí)，在細(xì)節(jié)上略有出入。

自行車駕駛?cè)松衬酬愂觯何矣杀毕蚰闲旭傊潦掳l(fā)路段時(shí)，速度正常，一條狗突然竄出來追著咬我，我便往路中間讓。在讓的過程中，有輛卡車從我后面駛來，卡車尾部碰了我的左臂，導(dǎo)致我跌倒。摩托車讓卡車時(shí)，往路東邊的一棵樹上一撞，摩托車駕駛?cè)思俺俗说沟厥軅?/FONT>

卡車駕駛?cè)擞谀酬愂觯何蚁聵蚝蟀l(fā)現(xiàn)有一騎自行車的人在我前面，便制動(dòng)減速借道。當(dāng)我臨近自行車時(shí)，他突然向路中間騎，我便趕緊踏剎車、借方向。這時(shí)左車道有輛摩托車由南向北急速通過此路段，自行車、摩托車均倒地，摩托車駕駛?cè)思俺俗司軅l(fā)生事故。 事故發(fā)生過程中，我駕駛的卡車并沒有碰撞摩托車。

摩托車駕駛?cè)硕文酬愂觯何耶?dāng)時(shí)由南向北行駛的，正常行駛在公路的東邊距路邊大約1.50米左右，速度約四十碼左右。對(duì)方是由北向南行駛的，速度很快。我看到騎自行車的讓狗子的，等我臨近時(shí)，卡車突然打方向向我這邊借道，發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)后我趕緊減速往東讓，已經(jīng)讓到路邊的泥路上，但最終我和我愛人還是跌倒受傷。

段某妻子申某作了與其丈夫類似的陳述。

現(xiàn)場(chǎng)證人張某其時(shí)正在事發(fā)路段附近一商店內(nèi)購(gòu)物，她陳述了自己看到的事故發(fā)生情況：我看到一輛卡車，自行車是從北邊往南行駛的。摩托車由南向北行駛的，自行車在卡車前面騎，他（自行車）讓狗子，卡車讓自行車，摩托車讓卡車的。摩托車行駛的速度不快。我去拉的時(shí)候，聽開摩托車的說是卡車擦的他，他才跌倒的。

判決推定責(zé)任

海安縣法院審理后認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)雖未認(rèn)定本案事故責(zé)任，但根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證的材料，本案事故發(fā)生的路段視線良好，被告于某發(fā)現(xiàn)前方騎自行車的沙某后已采取制動(dòng)、降速、借道行駛的措施，表明于某早已意識(shí)到危險(xiǎn)的存在，完全可以采取更有效更適當(dāng)?shù)拇胧苊饨o原告段某造成危險(xiǎn)，而于某卻借道行駛，占據(jù)對(duì)面來車行車道，致使段某無路可讓，故于某存在明顯的違章行為。盡管本案現(xiàn)有證據(jù)難以直接證明段某系與于某所駕車輛碰撞后受傷，但是本案的證據(jù)足以認(rèn)定于某的交通行為造成了本案事故發(fā)生的客觀危險(xiǎn)，段某為避免該危險(xiǎn)而跌倒受傷。同時(shí)，雖然于某與段某所駕均是機(jī)動(dòng)車輛，但于某駕駛的卡車相對(duì)于段某駕駛的摩托車而言，回避危險(xiǎn)的能力較強(qiáng)，在從事交通活動(dòng)的同等條件下，于某對(duì)交通安全負(fù)有更重的安全注意義務(wù)。因而，本案可以推定段某受傷與于某的交通行為存在因果關(guān)系，于某負(fù)事故的全部責(zé)任，段某無違章行為不應(yīng)承擔(dān)事故的責(zé)任。

至于沙某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。法院認(rèn)為，被告于某早已發(fā)現(xiàn)前方同向行駛的沙某，事故的發(fā)生是由于被告于某制動(dòng)不力，措施不當(dāng)，占用對(duì)面來車車道，未能在確保安全、暢通的原則下通行所造成，故于某應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。鑒于于某是在履行職務(wù)過程中發(fā)生的事故，事故責(zé)任應(yīng)由其單位被告某公司承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司為于某駕駛的肇事機(jī)動(dòng)車輛設(shè)定了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)本案事故的賠償責(zé)任，超出該責(zé)任限額，但不高于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的最高限額部分由保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人按照保險(xiǎn)合同的約定另行處理。因原告段某與被告某公司、于某已就賠償事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并另行制作調(diào)解書，故法院就被告保險(xiǎn)公司的責(zé)任單獨(dú)判決。遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，判決被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除已賠償部分，尚應(yīng)賠償原告段某35566.3元。

一審判決后，被告保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。

南通中院審理后認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

法官細(xì)釋法理

承辦本案的曹法官認(rèn)為，本案存在二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是被告于某的行為是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)；二是被告于某卡車是否碰撞原告段某難以確定的情況下，能否認(rèn)定事故因果關(guān)系，進(jìn)而確定事故責(zé)任分配。

關(guān)于緊急避險(xiǎn)認(rèn)定問題。《中華人民共和國(guó)民法通則》第129條規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”緊急避險(xiǎn)是指為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已實(shí)施的損害另一個(gè)較小合法利益的行為。從法律角度而言，構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，在避險(xiǎn)起因、避險(xiǎn)時(shí)機(jī)、避險(xiǎn)動(dòng)機(jī)、避險(xiǎn)對(duì)象、避險(xiǎn)限度、避險(xiǎn)必要等方面都應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備條件。所謂避險(xiǎn)必要，是指即使面對(duì)緊急的危險(xiǎn)，也只能在“不得已”的情況下實(shí)施緊急避險(xiǎn)。“不得已”就是除了以犧牲一種合法利益為代價(jià)來保護(hù)另一種合法利益的辦法外，別無他法。如果還有其他辦法保護(hù)一種合法利益，就不能采取犧牲另一種合法利益的辦法。

本案被告于某發(fā)現(xiàn)前方騎自行車的沙某后，已采取制動(dòng)、降速、借道行駛的措施，表明于某早已意識(shí)到危險(xiǎn)的存在，完全可以采取更有效更適當(dāng)?shù)拇胧o急停車或借道時(shí)給原告段某留存足夠路面行駛，避免給段某造成危險(xiǎn)。因此，本案緊急避險(xiǎn)不能成立，只屬于一般交通事故，被告于某在駕駛車輛時(shí)違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，系其一方的過錯(cuò)導(dǎo)致交通事故，法院認(rèn)定其承擔(dān)事故全部責(zé)任并無不當(dāng)。

關(guān)于因果關(guān)系認(rèn)定問題。本案主要涉及“優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則”在事實(shí)推定上的適用。優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則也稱優(yōu)者賠償原則或優(yōu)者承擔(dān)原則，它是處理交通事故中產(chǎn)生的一個(gè)新原則。該原則主要精神為：在交通事故處理中，以車輛沖撞在人體上的危險(xiǎn)性大小，以及危險(xiǎn)回避能力等因素，來區(qū)分事故危險(xiǎn)的責(zé)任。判斷優(yōu)者的原則有：車輛優(yōu)于行為，健全的成年人優(yōu)于幼、老及殘疾人。車輛則以減速、控制力等性能較好、或以噸位、速度、質(zhì)量、硬度、大小等對(duì)他人危險(xiǎn)性較多者為優(yōu)。由優(yōu)者承擔(dān)較多的責(zé)任，即賠償?shù)呢?zé)任。優(yōu)者承擔(dān)原則的運(yùn)用，使交通事故的雙方，在承擔(dān)責(zé)任的比例方面，明顯與以往依據(jù)"過失相抵同等責(zé)任"不同，即確定承擔(dān)賠償金額的比例不同。

這一原則早就為許多法治發(fā)達(dá)國(guó)家的法律所肯定，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》對(duì)此也予以初步肯定。該法第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要的處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。”這一原則的實(shí)施，對(duì)保護(hù)“弱勢(shì)”一方的權(quán)益發(fā)揮了較為積極的作用。

本案處理中的特別之處是，優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則本是責(zé)任認(rèn)定上的一個(gè)原則，而法官則將其延伸到本案事實(shí)推定領(lǐng)域。事實(shí)上，優(yōu)勢(shì)車輛減速、控制能力等都優(yōu)于弱勢(shì)車輛，回避危險(xiǎn)的能力也較強(qiáng)，在認(rèn)定事故事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，從有利于弱勢(shì)車輛的角度作適度推定是符合公平原則的。因此，優(yōu)勢(shì)車輛對(duì)交通安全負(fù)有更重的注意義務(wù)。本案中，即便沒有證據(jù)能夠證明原告段某系被告于某所駕車輛碰撞后跌倒受傷，但從交警部門制作的交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄和現(xiàn)場(chǎng)圖及當(dāng)事人的陳述、證人陳述綜合分析，并結(jié)合優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則，至少能夠認(rèn)定被告于某駕車借道時(shí)與原告段某距離過近，沒有給原告段某留存足夠的通行路面，給原告段某造成了危險(xiǎn)，導(dǎo)致段某避讓中車輛失控跌倒受傷，故應(yīng)認(rèn)定被告于某承擔(dān)本案事故的全部責(zé)任。