本網(wǎng)蘇州訊：如果只有一套住房，即使欠下債務(wù)，法院也不能強(qiáng)行拍賣、變賣或者抵債，這一說法已經(jīng)成為老黃歷了。按照最高法院于2005年12月21日起施行的《關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》，家住東港新村的徐剛夫婦成為本市第一個(gè)被法院裁定強(qiáng)制拍賣住房的當(dāng)事人。
　　低保戶徐強(qiáng)因欠下銀行個(gè)人消費(fèi)額度貸款本息86635.17元而被告上法院，以自家東港新村的住宅為他提供了抵押擔(dān)保的弟弟徐強(qiáng)夫婦也因此成了共同被告。虎丘法院判決徐強(qiáng)歸還借款，如徐強(qiáng)不履行債務(wù)，原告有權(quán)以徐剛設(shè)定抵押的房屋折價(jià)或者以拍賣、變賣該房產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。2005年，案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)53歲的徐強(qiáng)僅有每月600元的收入，根本沒有還債能力，而徐剛亦表示無力代還借款，并且他所抵押的住房是僅有的一套自己全家居住的房子，按照2005年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，這房子屬生活必需的居住房屋，是不能拍賣、變賣和抵債的。此案因此陷入僵局而銀行的債權(quán)也無法兌現(xiàn)。
　　2005年12月21日，該案的執(zhí)行出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，是日最高法院公布了《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》，明確“對(duì)于被執(zhí)行人所有的已經(jīng)依法設(shè)定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根據(jù)抵押權(quán)人的申請(qǐng)，依法拍賣、變賣或者抵債。”執(zhí)行法官立即再次通知徐強(qiáng)兄弟倆履行債務(wù)，然而兩人還是沒有行動(dòng)。1月19日，虎丘法院按照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》，依法裁定對(duì)徐剛設(shè)定抵押的住房進(jìn)行拍賣，并于同日通知其在六個(gè)月內(nèi)主動(dòng)騰空房屋，在寬限期屆滿后如仍未遷出的，法院將依法強(qiáng)制執(zhí)行。
    法官說法：2004年11月4日，最高人民法院公布了《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》。其中第六條規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債?！痹撘?guī)定出臺(tái)后，引起了社會(huì)各界特別是銀行的強(qiáng)烈反應(yīng)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，如果設(shè)定抵押的房屋也不能執(zhí)行，不利于維護(hù)銀行房貸債權(quán)，增加了銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，將影響商業(yè)銀行的住房消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)，不利于住房按揭市場(chǎng)的發(fā)展，同時(shí)不利于社會(huì)誠信體系的建立與房地產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。各地銀行為了維護(hù)自己的房貸權(quán)益，紛紛采取措施提高房貸門檻，致使許多原本可以獲得銀行住房貸款的人無法貸款買房，最終損害了廣大消費(fèi)者的利益。為此，最高人民法院在廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，結(jié)合法院執(zhí)行工作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定了該司法解釋。但該司法解釋是針對(duì)已經(jīng)設(shè)定抵押的房屋應(yīng)當(dāng)如何執(zhí)行所作的規(guī)定，屬于特殊情形，并不是對(duì)《查封規(guī)定》第六條的修改?！　?
    因此《查封規(guī)定》第六條仍繼續(xù)適用。該司法解釋的法理依據(jù)是：與沒有權(quán)利負(fù)擔(dān)的房屋相比，已經(jīng)設(shè)定抵押的房屋確有其特殊性，不僅居住者沒有取得完全的所有權(quán)，而且該房屋作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種保證，功用明確，被執(zhí)行人也非常清楚不能清償債務(wù)的后果。因此，為了保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的利益，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)設(shè)定抵押的房屋予以執(zhí)行。同時(shí)，為了最大限度地保護(hù)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的利益，盡量減小由于強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)其造成的影響，《執(zhí)行抵押房屋的規(guī)定》人民法院對(duì)已經(jīng)設(shè)定抵押的被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬居住的房屋，在裁定拍賣、變賣或者抵債后，應(yīng)當(dāng)給予被執(zhí)行人六個(gè)月的寬限期。在此期限內(nèi)，法院不得強(qiáng)制被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬遷出該房屋。只有六個(gè)月的寬限期屆滿后，被執(zhí)行人仍未遷出的，人民法院才能強(qiáng)制遷出。其次，強(qiáng)制遷出時(shí)，被執(zhí)行人無法自行解決居住問題的，應(yīng)由申請(qǐng)執(zhí)行人為被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬提供臨時(shí)住房。再次，被執(zhí)行人屬于低保對(duì)象且無法自行解決居住問題的，法院不得強(qiáng)制遷出。
　　《關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》的出臺(tái)，體現(xiàn)了我國法律在加強(qiáng)對(duì)債權(quán)保護(hù)的力度方面又邁出了重要一步，有助于對(duì)社會(huì)誠信體系的構(gòu)建和金融風(fēng)險(xiǎn)的防范。
    　　

　　

　 　
文章出處：蘇州市虎丘區(qū)人民法院
文章作者：徐文杰、孫榕寧