我國刑事訴訟法第189條和第191條對刑事案件發(fā)回原審人民法院重新審判的情形有明文規(guī)定，一是實體方面原判事實不清或證據(jù)不足的，可以發(fā)回重審；二是程序方面違反公開審判、回避等制度的，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。但對同一刑事案件發(fā)回重審的次數(shù)，刑訴法及司法解釋都沒有作出明確規(guī)定，從對刑訴法條文的理解似乎可以得出“發(fā)回重審次數(shù)不受限制”的結(jié)論，司法實踐中也確是如此執(zhí)行的。然而，同一刑事案件發(fā)回重審次數(shù)不受限制，在實踐中執(zhí)行的效果卻不盡人意，其合理性也值得重新探討。

筆者認為，發(fā)回重審次數(shù)不受限制弊端較多，同一刑事案件發(fā)回重審應(yīng)以一次為限，如再出現(xiàn)應(yīng)發(fā)回重審情形的，應(yīng)由上級法院作出終審裁判，不得第二次發(fā)回原審法院重新審判。主要理由如下：

一、發(fā)回重審次數(shù)不受限制，不符合“公正與效率”的主題，也不利于訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益的保護

公正與效率這兩個辯證統(tǒng)一的基本價值，是我國刑事訴訟追求的主題，刑事訴訟過程中，國家和當(dāng)事人都希望提高訴訟效率，使被告人盡快得到處理，被害人及時獲得賠償，國家節(jié)約司法資源。而同一刑事案件多次發(fā)回重審，以前的審理程序前功盡棄，審理期限重新起算，文書移送、案卷審查、送達告知等一系列訴訟活動重又周而復(fù)始，案件在途時間也不計算在審理期限之內(nèi)，案件審理的絕對期限大大延長，訴訟效率因此而降低，當(dāng)事人也飽受訴訟拖累。實現(xiàn)實體真實是刑事司法公正的基本要求，但同一刑事案件多次發(fā)回重審帶來的另外不利后果是，隨著時間的推移，實物證據(jù)漸漸流失，證人記憶慢慢減退，被告人狡辯理由逐步完善，案件事實的證明更為艱難和復(fù)雜，實體真實的實現(xiàn)將付出更大的代價。多次發(fā)回重審，被告人在接受審判時還容易產(chǎn)生心理抵觸或障礙，審判結(jié)果的公正性也會遭到控辯雙方及社會的質(zhì)疑。人們常說“遲來的正義為非正義”，現(xiàn)實中并非完全如此，但姍姍來遲的公正判決，其法律效果和社會效果的確大打折扣。

從訴訟當(dāng)事人的角度看，刑事被告人有及時獲得審判結(jié)果的權(quán)利，司法機關(guān)也有義務(wù)保障被告人這種權(quán)利的實現(xiàn)。但由于有些案件重審多次，長達數(shù)年，被告人及時獲得審判結(jié)果的權(quán)利無從實現(xiàn)，有的被告人甚至被長期超期羈押，法院最終判其證據(jù)不足的無罪或與羈押時間大體相當(dāng)?shù)男唐?，宣判后放人結(jié)案；被害人也可能因為審判的常年累月，或得不到賠償，或事過境遷后賠償已無實際意義，當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害，法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性也難免受到不利影響。因此，同一刑事案件發(fā)回重審以一次為限，能有效地縮短訴訟時間，促進法院集中不間斷審理案件，會在實現(xiàn)刑事訴訟的公正與效率，保護訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益等方面，發(fā)揮獨特而有益的作用。

二、發(fā)回重審次數(shù)不受限制，浪費司法資源，容易開啟上級法院拖延和推諉之門

我國的審判工作80%在基層和中級法院，絕大部分一審刑事案件也在基層和中級法院審理。長期以來，尤其是開展“嚴(yán)打”整治斗爭期間，刑事案件破案率、起訴率大幅上升，刑事法官人手少、任務(wù)重的矛盾比較突出，同一刑事案件多次發(fā)回重審，增加了法院刑事案件受案總數(shù)，加大了刑事法官的工作壓力，并沖擊初次受理的一審刑事案件的審理。由于發(fā)回重審案件另行組成合議庭，原合議庭人員必須實行回避，實踐中竟出現(xiàn)某案件多次發(fā)回重審后，原審法官均參加過此案審理，因回避無法另行組成合議庭的窘?jīng)r。被告人長期羈押，不斷換押，還會加大看守所的監(jiān)管壓力。司法資源有限，多次發(fā)回重審，案件文來文往，人員舟車勞頓，司法機關(guān)壓力重重，不僅使案件久拖不決，也會浪費大量的人力、物力和財力。同一刑事案件發(fā)回重審以一次為限，可以節(jié)約重審案件的司法投入，減少原審法院以及相關(guān)部門工作負擔(dān)，更加合理地配置司法資源，強化審判力量，提高首次兩審結(jié)案率和初次重審成功率，進而提高刑事審判的運行節(jié)奏和整體質(zhì)量。

由于發(fā)回重審次數(shù)不受限制，上級法院可能以發(fā)回重審變相延長辦案期限，規(guī)避刑訴法關(guān)于審理期限的限制；或者對一些事實敏感、當(dāng)事人纏訟以及工作量較大的案件，有條件查清后改判，仍然發(fā)回重審。同一刑事案件發(fā)回重審以一次為限，能夠促使上級法院更加重視二審質(zhì)量，及時客觀地作出生效裁判，并根據(jù)案件的實際情況，謹(jǐn)慎使用發(fā)回重審權(quán)，從而較好地堵塞上級法院利用發(fā)回重審開啟的拖延推諉之門。當(dāng)然，也有不利方面的因素，如果發(fā)回重審以一次為限，原審法院可能會在重審時空走程序，依懶上級法院在第二次二審時終結(jié)審判。但兩害相權(quán)取其輕，通過建立案件質(zhì)量保障和法官業(yè)績考評機制，強化法官素質(zhì)，落實個人責(zé)任，提高審判質(zhì)量，運用法院內(nèi)部制度制約原審法院重審時的敷衍，其效果比原審法院面臨對同一刑事案件無限制的重審要好得多。

三、發(fā)回重審次數(shù)不受限制沖擊兩審終審制度，與刑訴法關(guān)于補充偵查的規(guī)定不協(xié)調(diào)

兩審終審是我國刑事訴訟的一項基本制度，本意是要求審判程序開始后，經(jīng)過兩級法院一審及二審，對刑事案件作出生效判決，進而終結(jié)審判程序轉(zhuǎn)入執(zhí)行程序。實踐證明，兩審終審能夠在提高訴訟效率、減少訟累等方面，發(fā)揮積極的功效。然而發(fā)回重審次數(shù)不受限制，卻與兩審終審制度發(fā)生錯位。一方面刑訴法要求兩審終結(jié)審判，另一方面司法審判程序卻面臨不斷的重新開啟，有的刑事案件一而再、再而三地一審、二審，甚至經(jīng)過四、五次的重審仍不能產(chǎn)生終審結(jié)果，訴訟過程一拖再拖，執(zhí)行程序在望，卻總是遙不可及，這與兩審終審制度的本意相去甚遠，并在一定意義上導(dǎo)致這一制度的名存實亡。

補充偵查和發(fā)回重審是我國刑訴法在審查起訴過程及審判階段分別設(shè)置的訴訟救濟程序，目的都是為了重新啟動過去程序，對案件事實證據(jù)或程序加以完善或補正。我國刑訴法第140條規(guī)定補充偵查以二次為限，防止了審查起訴過程中偵查程序不斷重新提起所導(dǎo)致的訴訟過程無限延長。然而，發(fā)回重審次數(shù)不受限制，與此規(guī)定卻不協(xié)調(diào)，二者前堵后放，此消彼長，在次數(shù)和期限上，補充偵查惜時如今，只允許每次一月為限的兩次補查，發(fā)回重審卻揮金如土，次數(shù)沒有限制，刑訴法為防止訴訟拖延設(shè)置“補充偵查以二次為限”的價值因此受到很大程度的喪失。同一刑事案件發(fā)回重審以一次為限，不僅避免了與兩審終審制度的錯位，使其免受發(fā)回重審的不利沖擊，也與刑訴法關(guān)于補充偵查的規(guī)定協(xié)調(diào)和銜接，防止補充偵查價值的無謂流失。