在一般侵權(quán)案件中，如果涉及未成年人侵害他人合法權(quán)益的，未成年人的父母作為監(jiān)護人往往須參與訴訟。未成年人的監(jiān)護人參與訴訟的實體法依據(jù)是我國《民法通則》及其司法解釋，我國《民法通則》第三十三條及其司法解釋第161條規(guī)定，未成年人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任；對于未成年人有財產(chǎn)的先行從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分，由監(jiān)護人適當(dāng)賠償，單位擔(dān)任監(jiān)護人的除外；對訴訟時已成年的，但沒有經(jīng)濟能力的應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任等等。盡管實體法針對不同情況確立了監(jiān)護人相應(yīng)的民事責(zé)任，但是，對于如何確定監(jiān)護人在訴訟中的法律地位使其以確當(dāng)?shù)姆绞匠袚?dān)民事責(zé)任卻缺少程序法的明確規(guī)定，從而導(dǎo)致了司法實踐中做法不一。下面筆者將結(jié)合實體法規(guī)定的不同情況，同時結(jié)合訴訟法方面的理論，從不同的角度對未成年人之監(jiān)護人在訴訟中的法律地位進行闡述。

一、未成年人之監(jiān)護人在訴訟中的身份具有雙重性

根據(jù)實體法的規(guī)定，首先，監(jiān)護人作為未成年人的法定代理人為維護未成年人的合法權(quán)益而行使未成年人應(yīng)享有的訴訟權(quán)利，此時他是訴訟代理人，其不因行使這一權(quán)利而承擔(dān)相關(guān)實體法的義務(wù)。其次，監(jiān)護人須為未成年人的違法行為承擔(dān)民事責(zé)任，并為自己是否盡到了監(jiān)護責(zé)任而行使抗辯并提供證據(jù)，此時他的訴訟地位類似于當(dāng)事人，其訴訟權(quán)利行使得如何，舉證是否充分，直接影響到其實體義務(wù)的承擔(dān)。這就是監(jiān)護人在訴訟中的雙重身份。然而，對于這種雙重性，程序法只明確認(rèn)可監(jiān)護人作為法定代理人的身份，而對于其承擔(dān)民事責(zé)任時的身份卻未有規(guī)定。從訴訟法一般理論來看，承擔(dān)民事責(zé)任的須為當(dāng)事人。所謂當(dāng)事人是指因民事權(quán)益受到侵害或者民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議，以自己的名義請求審判上的認(rèn)定和保護而進行訴訟，并受人民法院裁判約束的利害關(guān)系人。廣義的當(dāng)事人包括：原告、被告、共同訴訟人、訴訟代表人和第三人。顯然，承擔(dān)民事責(zé)任的監(jiān)護人不屬于當(dāng)事人的范疇。可是，民事訴訟中讓當(dāng)事人以外的訴訟參加人直接承擔(dān)民事責(zé)任，這在訴訟法理論上難以解釋，目前也沒有具體規(guī)定和理論填補這一空白，這也就是司法實踐中做法不一的原因。

二、司法實踐中確定未成年人之監(jiān)護人訴訟地位的幾種做法

（一）以未成年人為被告，其監(jiān)護人作為法定代理人參與訴訟。這種情況中，監(jiān)護人只以訴訟代理人的身份出現(xiàn)，因為侵權(quán)事實與其無關(guān)，其實際并不是案件的訴訟主體，除行使訴訟代理權(quán)外，僅僅是因為法律規(guī)定須對未成年人的不當(dāng)行為承擔(dān)民事責(zé)任而負(fù)法定之債。只在判決時于判決主文中確定未成年人的賠償責(zé)任由法定代理人承擔(dān)。這是司法實踐中通常的做法，但這種做法實際是以實體法的規(guī)定直接替代了程序法的規(guī)定，或者說忽略了監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任的訴訟程序要件，似乎有所欠缺。

（二）在確立未成年人為被告時，一并確立監(jiān)護人為共同被告。這種做法不常見，一方面可能是因為將監(jiān)護人單列為被告缺少實體法上的支持，從法律規(guī)定來看，監(jiān)護人承擔(dān)的責(zé)任實際是未成年人的責(zé)任，僅僅是由于法律規(guī)定了未成年的責(zé)任由其監(jiān)護人承擔(dān)而已，并非監(jiān)護人與未成年人共同承擔(dān)責(zé)任，也非負(fù)連帶責(zé)任，不具備必要共同訴訟的要件。另一面可能是因為法律文書格式的限制，法律文書中如果重復(fù)羅列監(jiān)護人的身份事項，客觀上給人以繁瑣的感覺，既不簡潔、明確，也不實用。盡管如此，筆者卻以為這種做法值得肯定，因為其能兼顧實體法和程序法的要求。首先，監(jiān)護人能否單獨作為被告參與訴訟，雖然目前尚沒有具體的規(guī)定，但從最高人民法院（1989）民他字第41號復(fù)函來看，復(fù)函盡管只針對未成年人死亡的情形，但可以看出監(jiān)護人能夠成為被告參與訴訟。其次，雖然監(jiān)護人并非侵權(quán)事實的責(zé)任主體，但是在案件審理時其須參與相關(guān)事實的審查，如監(jiān)護人的身份確定，監(jiān)護人履責(zé)情況的審查等等。作為未成年人的監(jiān)護人，在庭審中既要為未成年人行使代理權(quán)，還要為減輕自己的民事責(zé)任行使抗辯權(quán)。將監(jiān)護人另立成被告，可以使其雙重身份截然分開，避免監(jiān)護人混淆行使訴訟權(quán)利。

（三） 確立未成年人為被告時，將監(jiān)護人立為案件第三人。《最高人民法院民事審判庭關(guān)于監(jiān)護責(zé)任兩個問題的電話答復(fù)》針對侵權(quán)行為人在侵權(quán)時不滿18歲，訴訟時已滿18周歲的情況，答復(fù)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將原監(jiān)護人列為案件第三人，承擔(dān)民事責(zé)任。其理由為，因原監(jiān)護人對案件訴訟標(biāo)的無獨立請求，只是案件處理結(jié)果同本人有法律上的利害關(guān)系，因此，系無獨立請求權(quán)第三人。最高人民法院民事審判庭的答復(fù)僅是針對訴訟時未成年人已滿18周歲的情形，但對訴訟時未成年人不滿18周歲，監(jiān)護人訴訟地位如何確定卻未明確。其實，無論未成年人滿不滿18周歲，監(jiān)護人承擔(dān)的民事責(zé)任均來自法律和司法解釋對未成年人侵權(quán)責(zé)任后果的規(guī)定，結(jié)合答復(fù)確立原監(jiān)護人為第三人的理由來分析，實際上無論是原監(jiān)護人，還是現(xiàn)監(jiān)護人，對案件的訴訟標(biāo)的均無獨立請求權(quán)，只是案件的處理結(jié)果同本人有法律上的利害關(guān)系。監(jiān)護人作為第三人參與訴訟，似乎更符合訴訟法法理。

三、建議對未成年人之監(jiān)護人的訴訟地位作出系統(tǒng)、明確的規(guī)定

針對目前司法實踐中，對監(jiān)護人訴訟地位的確定存在不統(tǒng)一的情況，有必要以權(quán)威的方式從法理的高度對這一問題進行充分的闡述，并制定相應(yīng)的程序性規(guī)范。同時，期待在不久的將來，《民事訴訟法》進行全面修改時，對未成年人之監(jiān)護人的訴訟地位作出系統(tǒng)、明確的規(guī)定。