鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法院在審理、執(zhí)行案件過程中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人及其代理人偽造、涂改授權(quán)委托書現(xiàn)象時有發(fā)生，不僅擾亂了正常的訴訟秩序，同時也極易引發(fā)新的糾紛，損害司法公信力。

一、偽造、涂改授權(quán)委托書的主要表現(xiàn)

1、偽造授權(quán)委托，虛構(gòu)糾紛。張某駕車將王某撞傷，經(jīng)公安部門認(rèn)定，張某負(fù)主要責(zé)任。后張某與王某達(dá)成賠償協(xié)議，并履行完畢。后張某偽造王某的授權(quán)委托，由翟某代理王某向法院提起交通事故人身損害賠償訴訟，要求張某及保險公司進(jìn)行賠償。法院在向王某送達(dá)法律文書時，發(fā)現(xiàn)了真相。

2、偽造授權(quán)委托，拖延訴訟。秦某因家中建房，欠某公司鋼材款，該公司向法院提起訴訟，要求秦某支付貨款，其妻段某承擔(dān)連帶責(zé)任。秦某持其妻段某的委托書參加了訴訟，并與鋼材公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議。調(diào)解到期后，秦某未能履行義務(wù)，鋼材公司申請強(qiáng)制執(zhí)行。段某在執(zhí)行中提出，她沒有委托其夫參加訴訟。經(jīng)筆跡辨認(rèn)，發(fā)現(xiàn)委托書上段某的簽字確系偽造。該案已按審判程序未結(jié)束處理，再次開庭判決。

3、涂改授權(quán)委托書，擴(kuò)大授權(quán)范圍。原告李某因與張某相鄰糾紛，委托基層法律工作者田某參加訴訟。田某因與張某關(guān)系較好，便在田某自書、張某簽字的委托書上增加了代理權(quán)限，與張某進(jìn)行了調(diào)解。法院在向李某送達(dá)調(diào)解書時，李某對調(diào)解方案不滿，并提出從未委托田某進(jìn)行調(diào)解。后田某承認(rèn)涂改了授權(quán)委托書。

4、偽造授權(quán)委托，冒領(lǐng)案款。朱某因交通事故被撞身亡，朱父、朱母、朱妻、朱子共同委托一名律師，向法院提起人身損害賠償之訴。經(jīng)審理，法院判決肇事者向四原告賠償各項費(fèi)用35萬元。經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，賠償款全部執(zhí)行到位。朱妻持其他三原告特別授權(quán)的委托書，前來法院領(lǐng)取案款。在辦理案款發(fā)還手續(xù)過程中，朱妻不經(jīng)意中提到，朱某的死亡給家庭造成極大的傷害，朱父、朱母長期居住在新疆，身體不好，為了避免刺激老人，一直未敢將朱某的死訊告訴老人。承辦法官立即提高了警覺，在連續(xù)的追問下，朱妻承認(rèn)了訴訟及執(zhí)行程序中有關(guān)朱父、朱母的委托書均是偽造的。后兩位老人重新作了公證委托，對朱妻的代理權(quán)限進(jìn)行了追認(rèn)。

二、對策建議

1、在立案、審判、執(zhí)行等各個程序，均需對授權(quán)委托書，尤其是被委托人為公民的委托書進(jìn)行認(rèn)真審查，主動與委托人進(jìn)行聯(lián)系，必要時向委托人發(fā)送授權(quán)確認(rèn)函，核對授權(quán)內(nèi)容。對于外地當(dāng)事人的委托，應(yīng)要求在庭審前提供基層組織或公證機(jī)構(gòu)的鑒證。

2、在送達(dá)相關(guān)法律文書時，盡可能地向當(dāng)事人直接送達(dá)，不能簡單地由被委托人代收。

3、在發(fā)還案款時，原則上不向受委托人發(fā)還現(xiàn)金，盡可能通過銀行轉(zhuǎn)賬形式，將案款匯至權(quán)利人個人存款賬號。對于外地當(dāng)事人，也可委托當(dāng)?shù)胤ㄔ喊l(fā)還案款。對于多個權(quán)利人共同領(lǐng)取一筆案款的，應(yīng)要求全體當(dāng)事人到場，當(dāng)面書寫委托書。

4、加大偽造、涂改授權(quán)委托書行為的處罰。偽造、涂改授權(quán)委托書是一種妨害訴訟的行為，應(yīng)依據(jù)訴訟法的相關(guān)規(guī)定予以制裁，有效遏制此種不良現(xiàn)象的發(fā)生。