本網(wǎng)揚(yáng)州訊：向公安部門申請(qǐng)了駕駛證并通過(guò)科目考試，但尚未領(lǐng)到駕駛證，是否屬于已取得駕駛資格？在一般情況下，這個(gè)問(wèn)題也許不值得深究。但是，如果在這個(gè)過(guò)程中發(fā)生了交通事故，這個(gè)問(wèn)題的答案便成了保險(xiǎn)公司是否賠償?shù)年P(guān)鍵。因?yàn)榉梢?guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格而發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。江蘇省江都市44歲的樊春平就碰到了這個(gè)情況，保險(xiǎn)公司以其未取得駕駛資格拒賠。2007年6月15日，江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院作出終審判決認(rèn)為，一審法院僅憑樊春平申請(qǐng)駕駛證及參加考試的事實(shí)，即確認(rèn)樊春平已取得駕駛資格，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，保險(xiǎn)公司拒賠獲終審支持。法官提醒廣大駕駛車輛人員，沒(méi)有領(lǐng)到駕駛證不要上路！

2006年8月，樊春平為其所有的蘇KZZ149號(hào)二輪摩托車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江都支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為6萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2006年8月3日零時(shí)起至2007年8月2日24時(shí)止。

2006年9月10日上午7時(shí)許，樊春平駕駛蘇 KZZ149號(hào)二輪摩托車行駛至江都市樊富路四號(hào)橋東首時(shí)，與于愛(ài)平駕駛的蘇 KHY173號(hào)二輪摩托車發(fā)生事故，致于愛(ài)平帶乘的母親陳小妹受傷搶救無(wú)效死亡。9月28日，江都市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出第 060120號(hào)《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定于愛(ài)平與樊春平負(fù)事故同等責(zé)任。

事故發(fā)生后，樊春平賠償了于愛(ài)平6000元，其余損失未能賠償，但告知其投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，可向保險(xiǎn)公司要求賠償。故于愛(ài)平和其兄于華林訴至江都市人民法院，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為樊春平在交通事故發(fā)生時(shí)未取得駕駛資格，其發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司依法可以拒賠。

法院在審理中查明，樊春平于2006年8月4日在江都市公安局車輛管理所申請(qǐng)“E”型駕駛證，科目一考試合格，并于2006年9月16日取得“E”型駕駛證。

江都市法院認(rèn)為，樊春平申請(qǐng)了駕駛證，并通過(guò)科目考試，事故發(fā)生時(shí)，系公安部門在制證過(guò)程中，應(yīng)認(rèn)定為樊春平已取得駕駛資格，故對(duì)保險(xiǎn)公司的主張，依法不予采信。江都市法院判決：被告保險(xiǎn)公司自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告于華林、于愛(ài)平58455元。

保險(xiǎn)公司不服該判決，于2007年4月16日向揚(yáng)州市中級(jí)法院提起上訴。

揚(yáng)州市中級(jí)法院審理后認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛證是證明駕駛員具有駕駛某種機(jī)動(dòng)車資格的法定證件。我國(guó)法律規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，即對(duì)機(jī)動(dòng)車的駕駛實(shí)施法定許可，只有依照法定條件和程序取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，才能視為取得該型機(jī)動(dòng)車的駕駛資格。樊春平駕駛證上的初次領(lǐng)證時(shí)間為2006年9月16日，即在交通事故發(fā)生之日，其尚未取得駕駛資格。原審法院僅憑樊春平申請(qǐng)駕駛證及參加考試的事實(shí)，即確認(rèn)樊春平已取得駕駛資格，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格而發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，由于樊春平在事故發(fā)生時(shí)未取得駕駛資格，故保險(xiǎn)公司依法應(yīng)不承擔(dān)賠償責(zé)任，于華林、于愛(ài)平要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。故判決駁回于華林、于愛(ài)平對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。