現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》設(shè)立了再審制度，所謂再審制度是指對(duì)人民法院已生效的裁判，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依照法定程度予以糾正的審判制度。確立再審制度的旨在貫徹實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾原則，強(qiáng)調(diào)個(gè)案的實(shí)體公正，意在使每個(gè)案件都得到正確處理，每個(gè)錯(cuò)案都得到糾正。就設(shè)立再審制度的立法意圖而言，其正確性勿庸置疑，司法實(shí)踐中通過(guò)再審程序使當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利得到保障，從而實(shí)現(xiàn)審判的公正也證明了這一點(diǎn)。然而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展審判方式改革的不斷深入，再審制度的負(fù)面效應(yīng)也逐漸暴露出來(lái)。許多學(xué)者撰文對(duì)我國(guó)民事再審制度進(jìn)行了深刻的檢討并提出了重構(gòu)民事再審制度的學(xué)理意見(jiàn)。本文試從我國(guó)民事再審制度的現(xiàn)狀、特點(diǎn)、缺陷談起，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)廢除民事再審制度，對(duì)審級(jí)制度進(jìn)行重塑的觀點(diǎn)。

我國(guó)民事再審制度的現(xiàn)狀及特點(diǎn)

1991年民事訴訟法第177條至188條對(duì)再審程序的啟動(dòng)、法定理由及審理程序作了規(guī)定。分析立法規(guī)范的內(nèi)容可以概括出現(xiàn)行再審程序的幾個(gè)特點(diǎn)：1、再審程序啟動(dòng)主體多元化。與1982年民事訴訟法關(guān)于再審程序的規(guī)定相比，1991年民事訴訟法增加了當(dāng)事人以申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞絾?dòng)再審程序，這是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)內(nèi)涵的豐富和發(fā)展；完善和落實(shí)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容及方式。1982年民事訴訟法對(duì)再審程序的規(guī)定比較原則，特別是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督更是缺乏具體的內(nèi)容。修改后的民事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式、對(duì)象及途徑作了較為明確的規(guī)定。2、再審程序職權(quán)化。民事訴訟法規(guī)定的再審程序的啟動(dòng)，并不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，而法院及檢察機(jī)關(guān)有較大的主動(dòng)權(quán)。3、再審程序的發(fā)動(dòng)不受時(shí)間限制。除當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)在法定期限內(nèi)提出外，法院及檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序不受時(shí)間限制。

由于我國(guó)民事訴訟法長(zhǎng)期受實(shí)體公正和客觀真實(shí)價(jià)值觀念的影響，過(guò)分強(qiáng)調(diào)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”，導(dǎo)致再審事由的寬泛和再審程序啟動(dòng)的多方位、多渠道。昂格爾曾說(shuō)：“追求實(shí)質(zhì)正義在更嚴(yán)重的程度上侵蝕了法律的普遍性”。這話用來(lái)描述我國(guó)的現(xiàn)狀并不為過(guò)。由此可以看出我國(guó)再審程序存在以下弊端：

（一）法院可以憑職權(quán)主動(dòng)發(fā)起再審

三大訴訟法分別規(guī)定了本院院長(zhǎng)通過(guò)本院審判委員會(huì)就本院生效裁判、最高法院對(duì)各級(jí)法院生效裁判以及上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院生效裁判的決定再審權(quán)力，對(duì)這一類(lèi)再審權(quán)力，通常統(tǒng)稱為法院決定再審權(quán)。法院決定再審權(quán)的設(shè)置，在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代以及歷次政治運(yùn)動(dòng)過(guò)后的平反昭雪工作中，曾發(fā)揮了不可替代的積極作用。尤其是“文化大革命”后，通過(guò)法院決定再審權(quán)，曾使一大批沉冤多年的錯(cuò)案得到解決糾正，從而增強(qiáng)了人民群眾對(duì)司法的信任，樹(shù)立了法律的權(quán)威。但是，隨著現(xiàn)代法制理念不斷深入人心，隨著人們對(duì)司法權(quán)力的認(rèn)識(shí)不斷完善，法院決定再審權(quán)所帶來(lái)的弊病也越來(lái)越突出，該項(xiàng)權(quán)力日漸成為眾矢之的。從某種程度而言，法院目前因?yàn)樵賹彸绦蛩媾R的被動(dòng)局面，正是由于法院自身所享有的這一主動(dòng)決定再審的權(quán)力。在當(dāng)前司法環(huán)境還難以保障司法獨(dú)立的前提下，法院決定再審權(quán)反而為干擾司法獨(dú)立提供了法定渠道。黨政領(lǐng)導(dǎo)、人大代表以及社會(huì)各界團(tuán)體，也正是因?yàn)榉ㄔ鹤陨頁(yè)碛袥Q定再審的權(quán)力，才可以要求法院憑職權(quán)去糾正所謂的錯(cuò)案，法院除了著力憑職權(quán)照辦復(fù)查之外，幾乎無(wú)任何法定理由加以推辭。長(zhǎng)此以往，法院將越來(lái)越陷入難以自拔的被動(dòng)深淵，司法獨(dú)立的步伐也將因所謂的法定權(quán)力而受到阻礙。不僅如此，法院決定再審權(quán)的設(shè)置，也使中國(guó)司法的中立性、被動(dòng)性令人懷疑。司法中立以及司法的被動(dòng)特性，是基于司法獨(dú)立的前提而對(duì)司法所作的必然要求。如果司法一方面具有極其獨(dú)立的地位，另一方面又允許司法主動(dòng)地干預(yù)各類(lèi)糾紛，那么司法暴政將難以避免。法院憑職權(quán)主動(dòng)地決定再審，顯然與司法應(yīng)當(dāng)中立及司法應(yīng)當(dāng)被動(dòng)的現(xiàn)代司法獨(dú)立理念大相違背。正是基于以上的認(rèn)識(shí)，我們完全可以認(rèn)為，法院決定再審權(quán)，的確是我國(guó)再審制度上的主要弊病之一，再行保留法院決定再審權(quán)，顯然與時(shí)代不符。縱觀世界其它主要國(guó)家的再審制度，賦予法院再審決定權(quán)的，除前蘇聯(lián)和現(xiàn)俄羅斯外，也再無(wú)它例。

（二）檢察院擁有不受限制的再審抗訴權(quán)

三大訴訟法皆賦予了人民檢察院幾乎不受任何限制的再審抗訴權(quán)，對(duì)于人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。由于法律在賦予檢察院再審抗訴權(quán)絕對(duì)權(quán)威的基礎(chǔ)上，并未就再審抗訴權(quán)行使的具體程序加以規(guī)范，以至于在檢察院看來(lái)，它們不僅擁有對(duì)法院所有生效裁判的抗訴權(quán)，而且可以在認(rèn)為必要時(shí)進(jìn)行調(diào)查取證、調(diào)閱案卷、出席庭審、參與質(zhì)證、發(fā)表辨論意見(jiàn)等各項(xiàng)活動(dòng)，致使法、檢兩家沖突愈演愈烈。正是基于這樣的情形，人們對(duì)檢察院再審抗訴權(quán)，尤其是民事、行政再審抗訴權(quán)繼續(xù)保留的必要性提出了質(zhì)疑。質(zhì)疑的最為主要的理由是：民事、行政案件大多為私益糾紛案件，對(duì)于私益糾紛的必要性的解決，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人各方意愿，這也是現(xiàn)代私法自治理念的內(nèi)涵之一；但是，檢察院的民事、行政再審抗訴權(quán)，就法律而言，并不以當(dāng)事人請(qǐng)求再審為前提，這就是可能使檢察院憑借職權(quán)介入私益糾紛，更何況是已經(jīng)經(jīng)過(guò)法院裁處的已被法定了結(jié)的生效裁判糾紛；即便確有一方當(dāng)事人向檢察院申訴，請(qǐng)求檢察院憑職權(quán)啟動(dòng)再審，這對(duì)被申請(qǐng)的對(duì)方當(dāng)事人而言，同樣極不公平；檢察院介入私益糾紛，并憑借權(quán)力為一方調(diào)查取證、支持庭審等各項(xiàng)活動(dòng)，皆使得檢察院原本代表國(guó)家公益的法律地位模糊起來(lái)，以公權(quán)力支持、幫助原本地位平等的雙方當(dāng)事人中的一方，這種方式本身對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人而言，就是不公平的。總之，檢察院的民事、行政再審抗訴權(quán)，不僅使其自身法律地位受到挑戰(zhàn)，而且也與現(xiàn)代程序公正的價(jià)值理念發(fā)生沖突，并且事實(shí)上也給再審程序的司法運(yùn)作帶來(lái)了諸多難以逾越的障礙。例如，民事再審抗訴案件中，檢察院出庭人員的身份如何定位？被申請(qǐng)?jiān)賹彽膶?duì)方當(dāng)事人對(duì)抗訴書(shū)有不同意見(jiàn)時(shí)與誰(shuí)爭(zhēng)鋒？更難處理的是，申訴方當(dāng)事人對(duì)抗訴書(shū)也有不同意見(jiàn)時(shí)，以誰(shuí)的意見(jiàn)為再審審理的基準(zhǔn)？至于檢察院抗訴后，當(dāng)事人雙方主動(dòng)和解、甚至連法庭庭審也不出席的尷尬局面，更不知如何應(yīng)對(duì)？如果檢察院應(yīng)當(dāng)因當(dāng)事人雙方主動(dòng)和解而撤銷(xiāo)抗訴，那么就等于承認(rèn)當(dāng)事人擁有超越公權(quán)力之上的糾紛解決權(quán)，換句話說(shuō)，再審抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)受到當(dāng)事人申訴權(quán)的左右；如果檢察院以及法院對(duì)當(dāng)事人的和解以及不出席庭審活動(dòng)視而不見(jiàn)，則庭審活動(dòng)如何開(kāi)展？開(kāi)庭難道只是為了審理一件已經(jīng)化解了的已不存在爭(zhēng)執(zhí)的所謂糾紛嗎？諸如此類(lèi)難以解決的問(wèn)題，皆是因?yàn)闄z察院憑借所謂不受限制的再審抗訴權(quán)而介入私益糾紛的結(jié)果，對(duì)于檢察院的民事再審抗訴權(quán)是否應(yīng)當(dāng)廢除，這是必須面對(duì)的課題。

（三）當(dāng)事人申訴權(quán)不能直接啟動(dòng)再審程序

當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服，享有申訴的權(quán)利，這是三大訴訟法皆予以認(rèn)可的，而且民訴法中還明確將“申訴”表述為“申請(qǐng)?jiān)賹彙薄５牵捎谖覈?guó)三大訴訟法并未將申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彵硎鰹樵賹徶V，長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐中，仍然是將申請(qǐng)?jiān)賹彴凑丈暝V予以處理。同時(shí)，由于法院決定再審權(quán)以及檢察院再審抗訴權(quán)有著更加久遠(yuǎn)的歷史背景，職權(quán)再審模式始終占據(jù)主導(dǎo)地位，故無(wú)論是申請(qǐng)?jiān)賹忂€是申訴，皆難以得到司法機(jī)關(guān)的及時(shí)回應(yīng)。再加上申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徥聦?shí)上被不加區(qū)分地對(duì)待，故當(dāng)事人在向法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回之后，仍然可以申訴方式通過(guò)多種非法定渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行無(wú)次數(shù)、無(wú)限期限制的復(fù)查，以至于各級(jí)法院以及檢察院的門(mén)前，當(dāng)然也包括各級(jí)黨政機(jī)關(guān)門(mén)前，時(shí)常為這些申訴群體擁堵不堪。

（四）再審理由設(shè)置不合理

三大訴訟法就法院決定再審以及檢察院再審抗訴的理由多規(guī)定為“確有錯(cuò)誤”；而就當(dāng)事人申訴以及申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛啥嘤芯唧w規(guī)定。例如《民事訴訟法》第179條規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛捎校骸埃?/SPAN>1）有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（2）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（3）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（4）人民法院違反法定程序，可能導(dǎo)致影響案件正確判決、裁定的；（5）審判人員在審理該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為的”；第185條就檢察院再審抗訴規(guī)定的理由，與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徬啾龋松倭松鲜龅谝环N情形外，其它四項(xiàng)完全相同。應(yīng)當(dāng)說(shuō)“確有錯(cuò)誤”作為再審理由，似乎有其合理性，但實(shí)際上過(guò)于抽象和籠統(tǒng)，在職權(quán)再審為主導(dǎo)的再審模式下，如此寬泛的再審理由必然為再審程序的啟動(dòng)大開(kāi)方便之門(mén)。再就上述“主要證據(jù)不足”的理由而言，現(xiàn)代民事訴訟實(shí)行的是當(dāng)事人舉證責(zé)任制度，其證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟不同，并不以證據(jù)充分為要求。尤其在最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的司法理念下，還要以主要證據(jù)是否充足來(lái)作為民事裁判錯(cuò)誤與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)，顯然是落伍了。至于“違反法定程序”的再審理由，硬性強(qiáng)調(diào)以“可能影響案件正確判決、裁定”為附加條件，這又與現(xiàn)代司法追求程序公正獨(dú)立價(jià)值的理念相違背。如果說(shuō)程序錯(cuò)了，尤其是在涉及當(dāng)事人基本權(quán)益保障的程序上出了差錯(cuò)，如應(yīng)當(dāng)回避而未回避、沒(méi)有管轄權(quán)卻硬行裁判，以及未能合法傳喚當(dāng)事人致使當(dāng)事人未能出席庭審而敗訴等，諸如此類(lèi)的情形下，若還要以裁判結(jié)果是否公正來(lái)作為是否啟動(dòng)再審的衡量標(biāo)準(zhǔn)，這顯然不利于程序公正價(jià)值理念的樹(shù)立，極具現(xiàn)代法制觀念的當(dāng)事人，也是必然不會(huì)認(rèn)同的。

（五）再審管轄不清

這主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：其一，再審案件級(jí)別管轄不明。按照三大訴訟法的規(guī)定，再審案件當(dāng)然更包括申訴復(fù)查案件，不僅原審法院可以管轄受理，而且，上級(jí)法院以及最高法院皆可管轄受理，這便使得同一生效裁判極有可能被多級(jí)人民法院同時(shí)復(fù)查甚至再審，這種現(xiàn)象事實(shí)上也經(jīng)常發(fā)生。其二，再審抗訴管轄不明。這也是人們通常所爭(zhēng)議的，尤其是檢、法時(shí)常發(fā)生沖突的法律問(wèn)題。三大訴訟法皆規(guī)定，檢察院對(duì)同級(jí)法院生效裁判若要抗訴，必須通過(guò)其上一級(jí)人民檢察院提出。按理說(shuō)，同抗同審應(yīng)無(wú)異議，受理抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)直接審理同級(jí)檢察院提出的抗訴。對(duì)于刑事再審抗訴案件的管轄便采取了這一原則，這在最高法院1998年《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第306條的規(guī)定中得到體現(xiàn)。但是，同一條文還規(guī)定：“對(duì)于原（生效）判決事實(shí)不清或者證據(jù)不足的，可以指令下級(jí)人民法院再審，并將指令再審的決定書(shū)抄送抗訴的人民檢察院。”該規(guī)定表明，對(duì)于刑事再審抗訴案件，在以同抗同審為原則外，還允許以上抗下審為例外補(bǔ)充。可是，對(duì)民事、行政再審抗訴案件的管轄，法律以及司法解釋皆沒(méi)有作出明確的規(guī)定，而司法實(shí)踐操作中，皆多數(shù)地采用上抗下審的做法，但也不排除同抗同審的可能。這種管轄不明朗性，顯然應(yīng)當(dāng)改變。其三，再審案件立審界限難以界定。嚴(yán)格而言，這并不屬于管轄范疇中應(yīng)當(dāng)論及的內(nèi)容，而且，這一問(wèn)題似乎只是法院工作機(jī)制層面的問(wèn)題。但是，由于人民法院長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)再審案件以及申訴復(fù)查案件的審查權(quán)限劃分不清，尤其是隨著全國(guó)法院“立審分立”工作機(jī)制的普遍建立，隨著全國(guó)法院系統(tǒng)普遍設(shè)立立案庭以及審判監(jiān)督庭，分別從事立案以及審判監(jiān)督工作以來(lái)，界定清楚再審以及申訴復(fù)查案件的審查、審理權(quán)限，顯得尤為必要。不然，立案庭與審判監(jiān)督庭在處理再審或者其它復(fù)查案件中，很容易產(chǎn)生不必要的矛盾、沖突，致使再審案件得不到及時(shí)處理。從以上角度而言，再審程序法律制度對(duì)此未加明確規(guī)定，顯然也是其漏洞所在。盡管最高人民法院于2002年9月10日下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)（試行）》，但該意見(jiàn)對(duì)以上所述的三個(gè)層面的再審管轄問(wèn)題，皆未加以涉及，這不能不說(shuō)是一種缺憾。

（六）再審審理程序不符合再審案件特點(diǎn)

《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》以及關(guān)于《行政訴訟法》的司法解釋皆原則規(guī)定：人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定。上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。這一按照作出生效裁判法院的審級(jí)來(lái)分別決定再審案件審理應(yīng)適用程序的規(guī)定，顯然沒(méi)有顧及到再審案件的審理特性，同時(shí)還意味著允許未經(jīng)二審的案件同樣可以進(jìn)入再審。事實(shí)上，再審案件的審理，有其獨(dú)特性，即再審案件的審理存在階段性。總體而言，可分為兩個(gè)階段：首先，是再審理由是否成立的審查階段；其次，才是再審案件本身的重新審理階段。顯然，不是所有的申請(qǐng)?jiān)賹徑钥蓪?dǎo)致重新審理，甚至只有極少的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣趴赡苓M(jìn)入后一個(gè)階段。而且，即便進(jìn)入重新審理的案件，亦未必需要全案審理，尤其是雙方當(dāng)事人就原生效判決一致認(rèn)可的證據(jù)認(rèn)定、適用法律以及判決內(nèi)容部分，便沒(méi)有必要再進(jìn)入重新審理的范圍。總之，以作出生效裁判的審級(jí)來(lái)確定再審案件審理程序的做法，顯然沒(méi)有顧及再審案件階段性的審理特點(diǎn)，同時(shí)也沒(méi)有注意到再審審理意在回應(yīng)當(dāng)事人再審請(qǐng)求范圍的價(jià)值特性，因而是不科學(xué)的。

（七）裁定再審不應(yīng)附加中止原判執(zhí)行的法律效力

《民事訴訟法》以及關(guān)于《行政訴訟法》的司法解釋皆規(guī)定：按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決的執(zhí)行。這一規(guī)定無(wú)疑提升了決定再審的法律效力，但卻給生效裁判的執(zhí)行添加了混亂，尤為值得關(guān)注的是，正是由于決定再審具有如此附加的法律效力，很多當(dāng)事人之所以申請(qǐng)?jiān)賹彛阒皇菫榱俗非筮@一法律效力，至于案件本身是否錯(cuò)誤，是否要重新審理，并不在其關(guān)心之列，這便使得再審程序意在糾錯(cuò)的法律價(jià)值被合法地扭曲了。再審程序原本只是為了回應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽暮戏ㄔ竿贿M(jìn)入再審程序也并不意味著原案本身必須得重新審理，除非其再審理由成立而確有進(jìn)入原案重新審理之必要；決定再審更不意味著原生效判決當(dāng)然失去法律效力，因?yàn)榧幢阒匦聦徖恚杂锌赡茏鞒鼍S持原判而并不當(dāng)然地改變?cè)门小Ｄ敲矗瑸楹螞Q定再審要有當(dāng)然中止原判執(zhí)行的法律效力呢？難道法律要故意引導(dǎo)當(dāng)事人誤入歧途，追求非正當(dāng)?shù)脑賹從康膯幔磕壳笆澜绺鲊?guó)再審的慣例皆不允許再審具有如此不正當(dāng)?shù)姆尚ЯΑ?/FONT>

（八）再審不受發(fā)起時(shí)限及次數(shù)的限制

《民事訴訟法》以及關(guān)于《行政訴訟法》的司法解釋皆規(guī)定：當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)提出。但是，對(duì)法院決定再審權(quán)以及檢察院再審抗訴權(quán)的行使，是否要受兩年發(fā)起時(shí)限的限制，或者是否受其它時(shí)間的限制，三大訴訟法根本未作明文規(guī)定。司法實(shí)踐中，法院決定再審以及檢察院抗訴再審皆不受發(fā)起時(shí)間限制，至少不受兩年發(fā)起時(shí)間的限制，這顯然是法律規(guī)定不完善的表現(xiàn)。另一更為不妥之處，三大訴訟法沒(méi)有就再審的次數(shù)作出限制性規(guī)定，以至于同一案件可以被數(shù)次、甚至十幾次再審的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。最高人民法院2002年7月31日發(fā)布了《關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》的司法解釋，其中規(guī)定：同一人民法院就同一案件憑職權(quán)決定再審或者當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)入再審只能一次，上級(jí)人民法院對(duì)同一案件也只能指令再審一次，并且上級(jí)人民法院認(rèn)為下級(jí)人民法院作出的發(fā)生法律效力的再審判決、裁定需要再次進(jìn)行再審的，上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)依法提審。這一司法解釋之規(guī)定雖然對(duì)民事再審不受次數(shù)限制的現(xiàn)象會(huì)有所遏制，但顯然是不徹底的。其不徹底之處表現(xiàn)在：其一，對(duì)于抗訴再審是否受次數(shù)限制未作規(guī)定；其二，僅是同一法院對(duì)同一案件只能再審一次，至于不同級(jí)別法院則不在次數(shù)限制之列，因而，同一案件為不同級(jí)別法院多次再審現(xiàn)象仍然難以避免；其三，該解釋第3條第2款明文規(guī)定，前款所稱“依照審判監(jiān)督程序?qū)徖硪淮巍辈话ㄈ嗣穹ㄔ簩?duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)審查后用通知書(shū)駁回的情形。這一條款之規(guī)定，顯然受到復(fù)查程序并非再審程序的傳統(tǒng)司法理念的影響。即認(rèn)為：案件只有被正式?jīng)Q定進(jìn)入再審，亦即原案被重新審理的情形下，才視為進(jìn)行過(guò)再審，才屬于適用過(guò)再審程序，因而那些雖被多次復(fù)查又被多次以通知書(shū)駁回的申請(qǐng)?jiān)賹彫F(xiàn)象，并不在再審次數(shù)限制之內(nèi)。無(wú)限申訴、無(wú)限申請(qǐng)?jiān)賹弾Ыo司法的不必要壓力，顯然無(wú)法因此解釋得到實(shí)質(zhì)緩解。再審次數(shù)實(shí)際上僅僅是就原案重新審理的次數(shù)而言，這樣的傳統(tǒng)再審理念，是對(duì)再審次數(shù)制度的歪曲理解，這就永遠(yuǎn)無(wú)法有效解決無(wú)限申訴帶給司法權(quán)威的不良沖擊。

（九）申請(qǐng)?jiān)賹彶皇召M(fèi)

在傳統(tǒng)司法理念看來(lái)，再審便意味著法院下錯(cuò)了裁判，若此，還要當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用，顯然是不公平、不合理的。因而，長(zhǎng)期以來(lái)，就生效裁判提出申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彛敲饨蝗魏卧V訟費(fèi)用的。直至1999年7月28日，最高人民法院下發(fā)的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法補(bǔ)充規(guī)定》就審判監(jiān)督案件收費(fèi)問(wèn)題才作了如下新的規(guī)定：“（1）依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定（即以新的證據(jù)為由申請(qǐng)?jiān)賹彽模蛉嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ航?jīng)審查決定進(jìn)行再審的案件，當(dāng)事人依照《辦法》有關(guān)規(guī)定交納訴訟費(fèi)用。（2）當(dāng)事人對(duì)人民法院第一審判決或裁定未提出上訴，一審判決、裁定或調(diào)解書(shū)已發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人又提出申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ簩彶楹鬀Q定再審的案件，依照《辦法》有關(guān)規(guī)定交納訴訟費(fèi)用。（3）其他依照審判監(jiān)督程序提審、再審的案件，免交案件受理費(fèi)。”這一補(bǔ)充規(guī)定顯然注意到了所有申請(qǐng)?jiān)賹彴讣宦刹皇召M(fèi)的不妥，但是仍然沒(méi)有跨越到所有申請(qǐng)?jiān)賹彴讣仨毷召M(fèi)的新領(lǐng)域。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，凡申請(qǐng)?jiān)賹徑詰?yīng)該繳納相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。因?yàn)樵Р门惺欠翊_屬錯(cuò)判還有待審理，還是一個(gè)未知數(shù)，法院或者說(shuō)法律制度顯然不能以推定原判并無(wú)錯(cuò)誤的理念而要求繳費(fèi)。因?yàn)樵挟吘挂呀?jīng)生效、已經(jīng)獲得了既判效力，只是當(dāng)事人單方認(rèn)為有錯(cuò)來(lái)挑戰(zhàn)該項(xiàng)裁判的既判力，既如此，當(dāng)事人為何不應(yīng)付出敢于繳納訴訟費(fèi)用的勇氣，并敢于承擔(dān)因申訴被駁回的敗訴風(fēng)險(xiǎn)呢？如果當(dāng)事人連這樣的勇氣都沒(méi)有，那么法院為什么要白白地浪費(fèi)原本有限而寶貴的司法資源呢？司法資源靠的是全民稅費(fèi)的維持，為什么卻要為了那些無(wú)理纏訴的當(dāng)事人無(wú)端地消耗呢？既然原審都要繳納訴訟費(fèi)，那么再審更無(wú)不繳納訴訟費(fèi)的托辭。至于經(jīng)再審審理后，原判確系錯(cuò)判，則當(dāng)然可以考慮不收或者少收訴訟費(fèi)用，屆時(shí)將事先收取的訴訟費(fèi)相應(yīng)退回便行了，當(dāng)然也可以讓敗訴方最終來(lái)承擔(dān)。這樣既防止了無(wú)理纏訴的現(xiàn)象，又真正實(shí)現(xiàn)了最終的公平收費(fèi)。

綜上所述，我國(guó)現(xiàn)行再審制度的弊端，使一項(xiàng)生效裁判被多種主體、以多種方式幾乎不受任何限制地受到?jīng)_擊，使司法權(quán)威受到影響，司法資源嚴(yán)重浪費(fèi)，纏訴現(xiàn)象日漸嚴(yán)重，當(dāng)事人的訟累亦因此加重。因此，為了維護(hù)司法的終局性和權(quán)威性，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除現(xiàn)行的再審程序，建立多元化的審級(jí)制度。

建構(gòu)多元化的審級(jí)制度，即對(duì)重大和有原則意義案件的三審終審，一般案件實(shí)行兩審終審。世界上很多國(guó)家實(shí)行的都是三審終審制，而且規(guī)定第三審只對(duì)案件進(jìn)行法律審，其目的在于統(tǒng)一法律適用。

首先，對(duì)重大和有原則性意義的案件以及特殊類(lèi)型的案件實(shí)行三審終審。這一改革意味著我國(guó)的審級(jí)制度將由兩審終審制過(guò)渡到三審終審制。實(shí)行三審終審制并非所有類(lèi)型的案件都可以上訴到第三審法院，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)允許以下案件向第三審法院上訴：（1）有原則性意義的案件。這是第三審上訴案件的重點(diǎn)，很多國(guó)家的法律都有類(lèi)似的規(guī)定。對(duì)出現(xiàn)的法律沒(méi)有規(guī)定的新案件和脫離最高法院判例的案件，允許當(dāng)事人上訴，可以保證國(guó)家法律適用的統(tǒng)一和新型案件處理的質(zhì)量。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和人們法律意識(shí)的不斷提高，近幾年我國(guó)法院受理了一些法律沒(méi)有具體規(guī)定的案件，甚至是突破現(xiàn)行法律規(guī)定的案件，這些案件的法律適用由最高法院統(tǒng)一把關(guān)是非常必要的。（2）訴訟標(biāo)的價(jià)額較大或巨大的案件。訴訟標(biāo)的額大小是案件是否重要程度的標(biāo)志。因此對(duì)第三審法院上訴進(jìn)行限制的國(guó)家，大都將達(dá)到一定訴額作為允許上訴的條件，而且訴額標(biāo)準(zhǔn)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷提高。我國(guó)亦應(yīng)允許這類(lèi)案件上訴，上訴的具體數(shù)額可由最高人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定。（3）判決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任的案件。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在一審中的訴訟地位處于不確定狀態(tài)，其不享有當(dāng)事人的全部訴訟權(quán)利，而只是輔助一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，管轄法院也是按原、被告之間的爭(zhēng)議來(lái)確定的，但案件審理終結(jié)，法院卻可以直接判決其承擔(dān)民事責(zé)任。在此情況下，司法實(shí)踐中損害無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人利益的情況時(shí)有發(fā)生，因此，對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任的案件增加一次復(fù)審也是必要的。

其次，對(duì)一般案件實(shí)行兩審終審制。我國(guó)現(xiàn)階段仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段，人民生活水平還不高，法律意識(shí)和法律觀念尚待提高，社會(huì)資源有限，對(duì)一般案件適用兩審終審制也是符合中國(guó)國(guó)情的。

必須強(qiáng)調(diào)的是，本文設(shè)想的三審程序是指通過(guò)明確、公開(kāi)而嚴(yán)格的條件限制管轄權(quán)范圍，并以嚴(yán)格、公開(kāi)、透明的集體主義決策程序甄別立案的許可上訴程序。同時(shí)，審級(jí)制度的設(shè)計(jì)依賴于一系列宏觀制度和微觀程序的配套改革，司法過(guò)程專業(yè)化、法官結(jié)構(gòu)的權(quán)威化、判決結(jié)論理性化和司法信息公開(kāi)化以及證據(jù)制度的建立、一審審判組織和審判程序的調(diào)整等等，特別是保障司法獨(dú)立的憲法制度和保障審判者獨(dú)立的司法管理機(jī)制，將直接影響到審級(jí)制度的運(yùn)行效果，真正的審判獨(dú)立、改變司法機(jī)構(gòu)和審判者被單向監(jiān)控的地位，既是審級(jí)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在涵義，又是審級(jí)制度良好運(yùn)作的基本前提。