兩合伙人產(chǎn)生糾紛，一方說(shuō)是合伙關(guān)系，另一方卻說(shuō)是勞動(dòng)用工關(guān)系，雙方都言之鑿鑿。對(duì)這個(gè)棘手的案件，南京市玄武區(qū)人民法院近日首次依據(jù)保全的電子證據(jù)所作的審閱報(bào)告，判決了這起特殊的合伙經(jīng)營(yíng)案件。６月１２日，原告張某激動(dòng)地從法官手中接過(guò)了１１萬(wàn)多元。
　　法庭上，原告張某稱，１９９９年３月１３日，原告與被告共同出資１８萬(wàn)元，簽訂了合作經(jīng)營(yíng)通信電子維修中心的協(xié)議，其中原告投入７２０００元，占總資本的４０％，被告投入１０８０００元，占總資本的６０％。２００１年７月，被告為獨(dú)占雙方共同經(jīng)營(yíng)的成果，以種種借口將原告趕出維修中心，并拒付原告應(yīng)得資產(chǎn)。原告要求對(duì)方根據(jù)投資比例支付其２５３７４８元。
　　被告李某則辯稱，原、被告雙方并非合伙關(guān)系，而是被告內(nèi)設(shè)的部門(mén)，因此原、被告間雖有出資共同經(jīng)營(yíng)的意向，但未實(shí)際形成合伙關(guān)系，雙方是勞動(dòng)用工關(guān)系。至于原告的出資實(shí)為交納的押金，被告同意返還押金，但原告無(wú)權(quán)要求分配企業(yè)資產(chǎn)。由于維修中心建賬不全，導(dǎo)致賬目不能反映維修中心經(jīng)營(yíng)的真實(shí)狀況，無(wú)法進(jìn)行審計(jì)。
　　對(duì)此，法官委托計(jì)算機(jī)專業(yè)人士突襲該維修中心財(cái)務(wù)部，對(duì)電腦硬盤(pán)資料進(jìn)行電子證據(jù)保全，再由雙方當(dāng)事人共同在證據(jù)袋上簽名封存。法庭依據(jù)保全的電子賬目、實(shí)物盤(pán)存表及雙方原始投入清單等資料所作的審閱報(bào)告，認(rèn)定１９９９年３月１３日雙方簽訂的合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議合法有效，對(duì)維修中心在原、被告共同經(jīng)營(yíng)期間所產(chǎn)生的虧損或利潤(rùn)，應(yīng)按雙方出資比例承擔(dān)和分配資產(chǎn)，于是判決被告支付原告１１２９８６．２７元及實(shí)物，從而了結(jié)了這樁特殊的合伙經(jīng)營(yíng)案件。

文章出處：南京市玄武區(qū)人民法院
文章作者：林　紅