本網(wǎng)徐州訊：近日，李軍開的飯店突然失火，在鄰居們的幫助下，火是撲滅了，可因救火導(dǎo)致的“殃及池魚”，卻給他帶來了一場官司。

原來，李軍飯店著火時，鄰居們紛紛趕來滅火。由于水源不足，有幾個滅火者跑到不遠(yuǎn)處的一個養(yǎng)魚池取水。最后，火撲滅了，可那個養(yǎng)魚池里的一些高檔魚卻因水量不足而大量死亡，給養(yǎng)魚人造成了經(jīng)濟(jì)損失。李軍對這個意外表示同情，但是拒絕了養(yǎng)魚人劉柱的要求。李軍強(qiáng)調(diào)，他們一家人當(dāng)時都在現(xiàn)場滅火，并沒有去養(yǎng)魚池取水。

劉柱經(jīng)過一番周折了解到，是張家三兄弟提議到劉柱的養(yǎng)魚池取水滅火的。于是劉柱又找到張家三兄弟，要他們承擔(dān)因在魚池取水滅火給他帶來的經(jīng)濟(jì)損失。張家三兄弟不依。他們認(rèn)為，取水滅火是見義勇為，要他們賠償劉柱經(jīng)濟(jì)損失沒有道理。劉柱無奈，只好將李軍和張家三兄弟告上法庭，要求他們賠償經(jīng)濟(jì)損失8000元。

法院審理認(rèn)為，李軍的鄰居為救火而到劉柱的養(yǎng)魚池取水的行為，是一種緊急避險行為。所謂的緊急避險，是指為了使公共利益、本人或者他人免受現(xiàn)實和緊急的損害（危險），不得已而采取的致人損害的行為。構(gòu)成緊急避險行為至少須具備三個要件：其一，存在正在發(fā)生的威脅公共利益、本人或者他人利益的危險；其二在不得已的情況下采取的避險措施，也就是說，如不及時采取避險措施，就不能保全更大的利益；第三，避險行為所引起的損害，應(yīng)輕于正在發(fā)生的危險所造成的損害。在本案中，李軍的飯店正在燃燒，如不及時撲滅，就會引發(fā)更大的火災(zāi)，而當(dāng)時飯店附近沒有其他充足水源。為了避免火勢蔓延，造成更大的損失，救火者在迫不得已的情況下，到劉柱的養(yǎng)魚池取水，符合緊急避險行為須具備的要件。

法院指出，根據(jù)我國的法律規(guī)定，緊急避險雖然是一種合法的行為，但它并不排除對第三方造成損害的民事補(bǔ)償責(zé)任。《中華人民共和國民法通則》第一百二十九條規(guī)定：因緊急避險造成的損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。如果險情是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任，或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。緊急避險采取措施不當(dāng)，或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。在本案中，救火者到劉柱的養(yǎng)魚池取水，給劉柱造成經(jīng)濟(jì)損失是不爭的事實。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第一百四十二條規(guī)定：為了維護(hù)國家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有分割人的情況下，如果受害人提出賠償請求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。

法院據(jù)此判決，劉柱提出賠償?shù)恼埱笫钦?dāng)?shù)摹ｈb于李軍是整個事件的受益者，法院最終判決李軍補(bǔ)償劉柱的部分經(jīng)濟(jì)損失。