執(zhí)行和解 ,是指民事執(zhí)行程序中的申請人與被申請人 ,協(xié)商一致達(dá)成的對作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出變更的協(xié)議 ,并通過該協(xié)議的履行從而結(jié)束執(zhí)行程序的制度。關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議效力，目前在理論界有三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議本身不具有執(zhí)行力；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，明確約定原生效法律文書不再執(zhí)行，并請求執(zhí)行法院確認(rèn)的，執(zhí)行法院經(jīng)審查，認(rèn)定和解協(xié)議系自愿、合法的，可以裁定對原生效法律文書終結(jié)執(zhí)行，并認(rèn)可該和解協(xié)議具有執(zhí)行力；第三種觀點(diǎn)將和解協(xié)議分為一般的和解協(xié)議和特殊的和解協(xié)議。一般的和解協(xié)議即現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的和解協(xié)議，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以申請執(zhí)行原生效法律文書；特殊和解協(xié)議即雙方當(dāng)事人明確約定以其代替原生效法律文書的和解協(xié)議。雙方當(dāng)事人達(dá)成特殊和解協(xié)議的，執(zhí)行法院裁定終結(jié)執(zhí)行。一方當(dāng)事人不履行特殊和解協(xié)議的，對方當(dāng)事人可以另行起訴。

執(zhí)行和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，和解協(xié)議并非國家基于公權(quán)力作出的法律文書，所以其不具有與確定判決同樣的效力。那么執(zhí)行和解又有怎樣的效力呢？執(zhí)行和解協(xié)議的效力與執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)密切相關(guān)。執(zhí)行和解協(xié)議是一種特殊的單務(wù)合同，也是一種附條件的民事法律行為。和解協(xié)議并不是對生效法律文書的否定，也不是與生效法律文書的執(zhí)行無關(guān)的獨(dú)立的民事合同，而是執(zhí)行程序的一個組成部分，是實(shí)現(xiàn)法律文書確定的內(nèi)容的一種方式。它作為執(zhí)行程序中的一種私力救濟(jì)方法，只是公力救濟(jì)的一種補(bǔ)充，其效力不能高于公力救濟(jì)，也不能代替生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)。在當(dāng)事人不履行和解協(xié)議時，為避免進(jìn)一步的爭議，根據(jù)債權(quán)人的申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，是順理成章的。

關(guān)于能否對合法有效的和解協(xié)議直接賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的問題，筆者對此持否定意見。其理由是：

其一，在執(zhí)行和解中，和解協(xié)議不能取代已生效法律文書的效力。執(zhí)行和解只是改變原執(zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，并不能改變或消滅執(zhí)行依據(jù)的效力。因?yàn)楹徒鈪f(xié)議本質(zhì)上是當(dāng)事人對私權(quán)的處分，達(dá)成和解協(xié)議的過程中，不存在國家公權(quán)力的干預(yù)。執(zhí)行和解對執(zhí)行機(jī)構(gòu)的拘束力，只體現(xiàn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)暫時停止執(zhí)行程序，以示對當(dāng)事人私權(quán)的尊重，并不可直接依據(jù)和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行。如果賦予和解協(xié)議以執(zhí)行力，就意味著私人之間達(dá)成的協(xié)議可消滅國家基于公權(quán)力作出的法律文書的效力。這顯然有悖法理。

其二，只有法律規(guī)定的生效法律文書才具有執(zhí)行力，執(zhí)行根據(jù)是由法律明確規(guī)定的，強(qiáng)制執(zhí)行法并不賦予任何文書以強(qiáng)制執(zhí)行力。一般的民事合同不經(jīng)審判、仲裁或其他方式不能取得執(zhí)行力。由于執(zhí)行和解協(xié)議不是執(zhí)行根據(jù)，因此，和解一方不履行協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能依照當(dāng)事人的申請直接執(zhí)行和解協(xié)議。那么，能否由法律直接賦予和解協(xié)議以執(zhí)行力呢？我認(rèn)為可以，但不符合執(zhí)行根據(jù)（執(zhí)行名義）的基本要求，即只有公權(quán)力機(jī)關(guān)或法律授權(quán)之人為確定私權(quán)，而于其職權(quán)范圍內(nèi)作成，并已發(fā)生法律效力的公權(quán)力之文書，始得為執(zhí)行名義。當(dāng)然經(jīng)過程序設(shè)定,使和解協(xié)議成為公文書，也是可能的，但賦予執(zhí)行法院類似于裁判的權(quán)力似有不妥。目前流行的執(zhí)行裁判權(quán)實(shí)質(zhì)上是審判權(quán)的組成部分。