監(jiān)護(hù)制度是一向十分古老的法律制度，在古羅馬時(shí)期的《十二銅表法》中就有了相關(guān)的記載。因而監(jiān)護(hù)制度經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展和改善，越發(fā)趨于成熟，可以說(shuō)是一項(xiàng)發(fā)展的比較完善的法律制度。但是，由于我國(guó)的特殊歷史原因，這項(xiàng)法律制度在我國(guó)發(fā)展的并不成熟。我國(guó)經(jīng)過(guò)了兩千多年的封建社會(huì)，而在封建社會(huì)中宗族思想占了很大的部分，一般也就把監(jiān)護(hù)制度概括在其中。所以，在我國(guó)監(jiān)護(hù)制度較多的是體現(xiàn)在家庭關(guān)系中的。另外，我國(guó)現(xiàn)在涉及監(jiān)護(hù)制度的相關(guān)規(guī)定的法律是《民法通則》。這部法律的制定在當(dāng)時(shí)也有著時(shí)代的缺陷。那時(shí)受到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，法律制定又本身本著宜粗不宜細(xì)的方針，隨著時(shí)代的變遷與進(jìn)步，越來(lái)越多的缺陷也就彰顯出來(lái)了。為了使監(jiān)護(hù)制度能夠更好的得到完善，有必要在正確把握監(jiān)護(hù)制度性質(zhì)的基礎(chǔ)上，科學(xué)把握我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的缺陷和需要完善的切入點(diǎn)。

一、監(jiān)護(hù)的概念與性質(zhì)

對(duì)于監(jiān)護(hù)的概念不同的學(xué)者有著不同的解釋?zhuān)菑母旧蟻?lái)講，監(jiān)護(hù)制度是指對(duì)無(wú)民事行為人和限制民事行為人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法民事權(quán)益，進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的法律制度。該制度的設(shè)立的目的就是為了保護(hù)不能夠自己充分保護(hù)自己的合法權(quán)益的無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的權(quán)益，約束和限制監(jiān)護(hù)人的行為,同時(shí)也防止被監(jiān)護(hù)人的行為對(duì)社會(huì)和他人造成損害，所以該制度的確立有利于社會(huì)的穩(wěn)定和和諧發(fā)展。[1]但是因?yàn)樵擁?xiàng)制度主要是保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利，而至于監(jiān)護(hù)人享有什么權(quán)利并不明確，這就會(huì)影響監(jiān)護(hù)制度的發(fā)展。在這方面，筆者將從監(jiān)護(hù)的性質(zhì)來(lái)展開(kāi)分析。

監(jiān)護(hù)的性質(zhì)在我國(guó)，不同的學(xué)者有著不同的見(jiàn)解。總的來(lái)看，分歧主要在到底是把監(jiān)護(hù)看作是一種職責(zé)呢，還是把它看作是一種權(quán)利和義務(wù)呢。我國(guó)現(xiàn)行的法律??《民法通則》第十八條的規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤消監(jiān)護(hù)人的資格。”從該條法律規(guī)定可以看出來(lái)，在我國(guó)更多的是把監(jiān)護(hù)視為一種職責(zé)，沒(méi)有賦予監(jiān)護(hù)人相關(guān)的權(quán)益，只是單純的為了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益而設(shè)立的一種制度。只有義務(wù)，沒(méi)有權(quán)利，該制度的設(shè)置必然會(huì)產(chǎn)生很多的負(fù)面影響。這也是為什么現(xiàn)在社會(huì)上出現(xiàn)了一系列有關(guān)監(jiān)護(hù)的問(wèn)題。如：法定監(jiān)護(hù)人相互推卸監(jiān)護(hù)責(zé)任；很少有人自愿擔(dān)當(dāng)監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人難找；還有就是指定監(jiān)護(hù)人一般都會(huì)對(duì)指定不服等。要解決這些難題，從根本上來(lái)講，就是要改變現(xiàn)有監(jiān)護(hù)的性質(zhì)，把監(jiān)護(hù)作為一種權(quán)利和義務(wù)。在履行義務(wù)的同時(shí)，享有一定的權(quán)利，使權(quán)利和義務(wù)相平衡，才能更多的調(diào)動(dòng)監(jiān)護(hù)人的積極性，解決社會(huì)問(wèn)題。那么，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)享有哪些權(quán)利呢？下文將進(jìn)一步闡明。

監(jiān)護(hù)人享有的權(quán)利主要有以下的幾個(gè)方面：

首先，要享有請(qǐng)求報(bào)酬的權(quán)利。雖然在現(xiàn)實(shí)生活中擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的往往是與被監(jiān)護(hù)人有撫養(yǎng)義務(wù)的近親屬，但是，這不是絕對(duì)的，也存在很多監(jiān)護(hù)人與撫養(yǎng)人不一致的情形。在法律中，要區(qū)別對(duì)待有撫養(yǎng)義務(wù)的監(jiān)護(hù)人和沒(méi)有撫養(yǎng)義務(wù)的監(jiān)護(hù)人，對(duì)他們的責(zé)任和權(quán)利要區(qū)別的對(duì)待，要賦予沒(méi)有撫養(yǎng)義務(wù)的監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求報(bào)酬的權(quán)利，以調(diào)動(dòng)監(jiān)護(hù)人的積極性。對(duì)于報(bào)酬的支付，國(guó)家應(yīng)該有相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)專(zhuān)門(mén)用于這一方面的支出，在被監(jiān)護(hù)人經(jīng)濟(jì)條件允許的情況下，也可以從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中拿出一部分來(lái)支付，這樣做的最大目的是調(diào)動(dòng)自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的積極性。[2]

其次，要享有辭職權(quán)。對(duì)于未成年人的監(jiān)護(hù)人來(lái)說(shuō)，其監(jiān)護(hù)的期限是從擔(dān)任監(jiān)護(hù)人開(kāi)始到未成年人成年為止，而對(duì)于精神病患者來(lái)說(shuō)，是沒(méi)有一個(gè)明確的期限的，就算是未成年人的監(jiān)護(hù)，期限一般也比較的長(zhǎng)，會(huì)給監(jiān)護(hù)人帶來(lái)很大的負(fù)擔(dān)，有時(shí)候監(jiān)護(hù)人將很難再繼續(xù)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，如果不允許監(jiān)護(hù)人辭職的話，不僅對(duì)監(jiān)護(hù)人而言是不公平的，也會(huì)直接的損害到被監(jiān)護(hù)人的利益。與此相對(duì)應(yīng)的，監(jiān)護(hù)人還應(yīng)該有拒任權(quán)，如上所說(shuō)，擔(dān)任監(jiān)護(hù)人是一項(xiàng)很大的負(fù)擔(dān)，如果不顧他人的意愿，強(qiáng)行讓其擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的話，顯然很不合理，所以，賦予監(jiān)護(hù)人拒任權(quán)很有必要。

再者，要賦予監(jiān)護(hù)人同意權(quán)。被監(jiān)護(hù)人在履行自己的權(quán)利時(shí)候，由于本身的限制，往往不能夠很好的按自己的真實(shí)意思履行，在這個(gè)時(shí)候，為了維護(hù)好被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利，監(jiān)護(hù)人就要介入其中。監(jiān)護(hù)人所做的特殊的法律行為，如借貸、訴訟、擔(dān)保等，必須要經(jīng)過(guò)監(jiān)護(hù)人的同意。除了上述所說(shuō)的權(quán)利外，監(jiān)護(hù)人要享有的權(quán)利還應(yīng)有代理權(quán)、費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。                                                               

二、我國(guó)監(jiān)護(hù)法律規(guī)定的現(xiàn)狀分析

從微觀和宏觀來(lái)看，我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度在現(xiàn)行的法律中存在著很多的缺陷，有很多需要改正的地方，下面，本文將從體系和內(nèi)容兩方面來(lái)進(jìn)行論述。

1．從體系上來(lái)講，我國(guó)把監(jiān)護(hù)制度規(guī)定在《民法通則》的公民（自然人）篇里面。這樣的體系有一定的不合理性，筆者主張，在未來(lái)的民法典中，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)的設(shè)立“親屬編”，建立統(tǒng)一、完整、相互補(bǔ)充的親屬法律制度，完成《婚姻法》、《收養(yǎng)法》等親屬法向民法典的回歸，建立起一個(gè)完善的親屬法的體系。[3]這樣的設(shè)定有著它的合理性，一方面，從監(jiān)護(hù)與親權(quán)的關(guān)系來(lái)看，不管是對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)，還是對(duì)精神病人的監(jiān)護(hù)，都是以親屬作為監(jiān)護(hù)人為主的，其他的監(jiān)護(hù)只是對(duì)親屬監(jiān)護(hù)的延伸和補(bǔ)充；再者，從國(guó)外的立法例來(lái)看，德國(guó)、法國(guó)和日本等大陸國(guó)家的立法都把監(jiān)護(hù)規(guī)定在親權(quán)或者父母照顧權(quán)之后，把監(jiān)護(hù)作為親權(quán)和父母照顧權(quán)的補(bǔ)充和延伸。“親屬編”中包括了監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)與父母子女關(guān)系等，同時(shí)要把監(jiān)護(hù)與親權(quán)制度區(qū)分開(kāi)來(lái)，單獨(dú)的規(guī)定親權(quán)制度，當(dāng)然親權(quán)制度也歸于“親屬編”中，這樣法律上有關(guān)這方面的規(guī)定的體系將會(huì)更加的完善和系統(tǒng)。

2．從內(nèi)容上講，現(xiàn)行的法律中有關(guān)監(jiān)護(hù)的規(guī)定十分籠統(tǒng)，不細(xì)致，缺乏可操作性。

（1）關(guān)于監(jiān)護(hù)人資格的規(guī)定很不細(xì)致。

有關(guān)監(jiān)護(hù)人資格的確定是關(guān)系到監(jiān)護(hù)人能不能夠擔(dān)任監(jiān)護(hù)職責(zé)的重要問(wèn)題。所以，一般國(guó)家的法律在這一方面都會(huì)有所規(guī)定的。因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人的存在是為了維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，為了能夠履行好法律賦予他的職責(zé)，監(jiān)護(hù)人必須具備一定的資格。我國(guó)的《民法通則》上雖提到監(jiān)護(hù)人需要有監(jiān)護(hù)能力，但是對(duì)需要什么能力卻沒(méi)有明確的規(guī)定。而《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第11條上解釋到：認(rèn)定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)能力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)護(hù)人的身體健康狀況、經(jīng)濟(jì)條件，以及與被監(jiān)護(hù)人在生活上的聯(lián)系狀況等因素確定。這一條雖對(duì)監(jiān)護(hù)能力有了一些解釋?zhuān)沁@點(diǎn)補(bǔ)充解釋還是過(guò)于簡(jiǎn)單，且主要是從監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)方面來(lái)考慮的。本著有利于被監(jiān)護(hù)人的成長(zhǎng)的原則，還應(yīng)從監(jiān)護(hù)人的品德、文化水平以及與被監(jiān)護(hù)人的相處情形來(lái)評(píng)定是否可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，只有這樣全面的考察監(jiān)護(hù)人才能讓監(jiān)護(hù)人真正的可以擔(dān)任起監(jiān)護(hù)職責(zé)。

一方面，為了被監(jiān)護(hù)人的利益，法律規(guī)定了監(jiān)護(hù)人需有監(jiān)護(hù)資格。另一方面，監(jiān)護(hù)一般都被認(rèn)為是一種義務(wù)性的職責(zé)，相對(duì)于義務(wù)，監(jiān)護(hù)人享有的權(quán)利十分的有限。作為監(jiān)護(hù)人，特別是要在很長(zhǎng)的期間內(nèi)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，肯定會(huì)給監(jiān)護(hù)人帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān)。在監(jiān)護(hù)人由于生活困難等原因造成無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的時(shí)候，也不能放棄監(jiān)護(hù)的話，顯然對(duì)監(jiān)護(hù)人很不公平，同時(shí)相應(yīng)地，被監(jiān)護(hù)人的利益也將會(huì)受到損害。可見(jiàn)，如果只是一味的強(qiáng)調(diào)被監(jiān)護(hù)人的利益，忽視監(jiān)護(hù)人的利益，違背權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則，必然會(huì)產(chǎn)生很多不利的后果。如造成監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)過(guò)重等，所以筆者認(rèn)為除了適當(dāng)?shù)馁x予監(jiān)護(hù)人相應(yīng)的權(quán)利外，還因在經(jīng)濟(jì)上給予一定的補(bǔ)償，只有這樣才能調(diào)動(dòng)監(jiān)護(hù)人的積極性，使監(jiān)護(hù)人更好的履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

（2）關(guān)于監(jiān)護(hù)的監(jiān)督機(jī)制方面的規(guī)定缺失。  

我國(guó)現(xiàn)在的法律對(duì)監(jiān)護(hù)的監(jiān)督方面還沒(méi)有什么具體的規(guī)定。監(jiān)護(hù)人的行為很直接的就能關(guān)系到被監(jiān)護(hù)人，因此被監(jiān)護(hù)人的利益很容易就會(huì)受到損害的，為了能夠較好的保護(hù)被監(jiān)護(hù)人，監(jiān)督機(jī)制的設(shè)立也就不可避免，監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)要受到監(jiān)督。完善監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度有很多可取的做法。

首先，可以設(shè)立一個(gè)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，該監(jiān)督人一般是義務(wù)性的。監(jiān)護(hù)監(jiān)督人可以同時(shí)與監(jiān)護(hù)人依法、依指定或依遺囑產(chǎn)生，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人可以由有監(jiān)護(hù)能力而未承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的人擔(dān)任。[4]另外，要從除監(jiān)護(hù)人以外的與被監(jiān)護(hù)人關(guān)系密切的近親屬中選出來(lái)的。這樣設(shè)定的目的在于方便監(jiān)督人可以經(jīng)常性的對(duì)監(jiān)護(hù)人進(jìn)行檢查，看監(jiān)護(hù)人的行為有沒(méi)有損害到被監(jiān)護(hù)人的利益，在最大程度上保證監(jiān)護(hù)人履行好自己的監(jiān)護(hù)職責(zé)。其次可以設(shè)立專(zhuān)門(mén)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)的人員可以由村民委員會(huì)、居民委員會(huì)或民政部門(mén)的工作人員擔(dān)任。有了監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，也應(yīng)當(dāng)明確其監(jiān)督的職責(zé)。監(jiān)督的職責(zé)主要有監(jiān)督監(jiān)護(hù)人的活動(dòng)是否會(huì)損害被監(jiān)護(hù)人的利益，一旦發(fā)現(xiàn)有此現(xiàn)象發(fā)生，要及時(shí)的給予訓(xùn)誡，在必要的時(shí)候可以向法院起訴來(lái)解決；當(dāng)發(fā)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)能力喪失時(shí)，要盡快的通知法院，重新選任監(jiān)護(hù)人；當(dāng)發(fā)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)的成長(zhǎng)十分的不利的話，可以罷免現(xiàn)有的監(jiān)護(hù)人等。

再者，可以借鑒其他國(guó)家的做法。現(xiàn)在，在國(guó)外，司法權(quán)介入監(jiān)護(hù)領(lǐng)域已經(jīng)成為發(fā)展的趨勢(shì)，也可以說(shuō)是現(xiàn)代法治社會(huì)的一大特色，這方面較為有特點(diǎn)的是日本的家事法院和德國(guó)的監(jiān)護(hù)法院。所以，在監(jiān)護(hù)監(jiān)督方面不宜讓政府過(guò)多的介入，政府過(guò)多的介入私法領(lǐng)域不利于法治社會(huì)的發(fā)展，可以設(shè)立家事法院來(lái)管理有關(guān)監(jiān)護(hù)、婚姻等問(wèn)題。但是，要監(jiān)護(hù)制度完全脫離政府，納入司法管理的領(lǐng)域不太符合我國(guó)現(xiàn)在的國(guó)情，因?yàn)橥耆ㄔ簛?lái)行使監(jiān)護(hù)職責(zé)的話，勢(shì)必會(huì)加重現(xiàn)在任務(wù)已經(jīng)很繁重的法院的負(fù)擔(dān)，會(huì)造成法院的訟累。筆者認(rèn)為恰當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)該是規(guī)定法院是唯一有監(jiān)護(hù)事務(wù)決定權(quán)的機(jī)構(gòu)，我國(guó)的《民法通則》上規(guī)定了被監(jiān)護(hù)人的或其父母的所在單位、其所在地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)與法院同時(shí)享有相關(guān)監(jiān)護(hù)事項(xiàng)的決定權(quán)，這樣的規(guī)定是不合理的。以現(xiàn)行的法律來(lái)看，這些部門(mén)既是監(jiān)護(hù)的監(jiān)督與決定機(jī)構(gòu)，又可以作為監(jiān)護(hù)人而存在，這勢(shì)必會(huì)造成一定的混亂。特別是當(dāng)發(fā)生監(jiān)護(hù)糾紛時(shí)，當(dāng)事人往往不能很及時(shí)的通過(guò)有效的途徑解決，從而導(dǎo)致設(shè)立監(jiān)護(hù)制度以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人合法利益的宗旨難以實(shí)現(xiàn)。因此確立人民法院作為有監(jiān)護(hù)事務(wù)唯一決定權(quán)的機(jī)構(gòu)，有著他的必要性。

（3）關(guān)于監(jiān)護(hù)人選任的規(guī)定的缺陷。

我國(guó)的《民法通則》規(guī)定，監(jiān)護(hù)人除父母以外，可以從近親屬和朋友中選任。考慮到與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系，規(guī)定選任這樣的監(jiān)護(hù)人，是合理的。但是，同時(shí)又規(guī)定了監(jiān)護(hù)人可以由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)和精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。這就存在一定缺陷。首先，由一個(gè)單位作為監(jiān)護(hù)人是十分不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，單位需要增加競(jìng)爭(zhēng)力才能生存，而讓單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人勢(shì)必會(huì)加大單位的負(fù)擔(dān)，從而使其處于劣勢(shì)。所以，為了適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，把單位作為監(jiān)護(hù)人的規(guī)定應(yīng)該取消。其次，讓居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)來(lái)?yè)?dān)任監(jiān)護(hù)人也是不合適的。因?yàn)樗鼈兇嬖诘哪康闹饕菫榱私鉀Q其他的一些相關(guān)事宜，由部門(mén)、組織來(lái)?yè)?dān)任監(jiān)護(hù)人也肯定不能夠周到的照顧到被監(jiān)護(hù)人，無(wú)法很好的履行自己的監(jiān)護(hù)職責(zé)，被監(jiān)護(hù)人的利益也就沒(méi)有辦法得到很好的維護(hù)。另外，在法律上，沒(méi)有規(guī)定這些社會(huì)組織的法定賠償義務(wù)，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人侵害他人的合法權(quán)益后，沒(méi)有相應(yīng)的救濟(jì)措施，顯然，對(duì)被害人十分的不公平。所以，選任的監(jiān)護(hù)人還應(yīng)當(dāng)是自然人才可以，只有自然人才能給予被監(jiān)護(hù)人人文的關(guān)懷，有利于被監(jiān)護(hù)人的成長(zhǎng)。

三、完善我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的切入點(diǎn)

上文比照我國(guó)現(xiàn)行的監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行了分析，并提出了相應(yīng)的建議。但是，僅僅這幾點(diǎn)的修訂是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，參照其他國(guó)家的做法，對(duì)于如何完善我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度，下文將從其他的切入點(diǎn)進(jìn)行進(jìn)一步的分析。

1．區(qū)分親權(quán)和監(jiān)護(hù)

大陸法系國(guó)家的立法一般都把親權(quán)和監(jiān)護(hù)區(qū)分開(kāi)來(lái)。親權(quán)是基于父母與子女之間既存的親子關(guān)系而產(chǎn)生的，為權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一體，由父母共同行使或承擔(dān)；[5]而監(jiān)護(hù)則是為了保護(hù)沒(méi)有父母或者父母不能行使親權(quán)的未成年人或精神病人的權(quán)益而存在的一項(xiàng)制度。它們兩者之間有相似之處，監(jiān)護(hù)從某種意義上來(lái)說(shuō)是親權(quán)的補(bǔ)充與連續(xù)，但是也存在著明顯的區(qū)別。從性質(zhì)上來(lái)講，親權(quán)是建立在血緣關(guān)系上的，有著很深厚的感情基礎(chǔ)，一般來(lái)說(shuō)，父母都會(huì)盡量的保護(hù)自己的未成年子女的，不大會(huì)去損害他們的合法權(quán)益的，正因?yàn)槿绱耍梢话銓?duì)親權(quán)采取放任主義，而對(duì)監(jiān)護(hù)則采用限制主義。監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人不以血緣關(guān)系為必要的紐帶，缺少了親情的基礎(chǔ)，監(jiān)護(hù)人少了這一層約束后，其行為很可能會(huì)損害被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益，因此法律上會(huì)對(duì)監(jiān)護(hù)人作出較多的限制也在情理之中，所以，法律上對(duì)于監(jiān)護(hù)人的有關(guān)義務(wù)上的規(guī)定必然會(huì)比有關(guān)權(quán)利上的規(guī)定多。從某方面來(lái)講監(jiān)護(hù)實(shí)際上是一種義務(wù)而不是權(quán)利。

親權(quán)與監(jiān)護(hù)除了在性質(zhì)上有著明顯的區(qū)別外，還主要表現(xiàn)在以下的方面。首先，親權(quán)人對(duì)子女的財(cái)產(chǎn)享有用益物權(quán)，對(duì)子女的財(cái)產(chǎn)在一定的程度上可以無(wú)條件的使用；而監(jiān)護(hù)人不享有該權(quán)利，除非是為了被監(jiān)護(hù)人的利益，一般不得使用被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。其次，親權(quán)人對(duì)子女的撫養(yǎng)由于是基于血緣關(guān)系產(chǎn)生的，所以是無(wú)償?shù)模欢O(jiān)護(hù)人卻可以通過(guò)自己的監(jiān)護(hù)活動(dòng)要求支付其報(bào)酬。再者，把患有精神病的子女送入精神病院，親權(quán)人不需要經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)；而監(jiān)護(hù)人的這一行為則必須經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)。[6]最后，對(duì)親權(quán)人的行為法律上一般是比較的放松的，較少的對(duì)他限制，也無(wú)需專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)他監(jiān)督；而監(jiān)護(hù)人則受到較多的限制，也要時(shí)時(shí)的受到專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。

可見(jiàn)，親權(quán)與監(jiān)護(hù)有著諸多的不同之處，把它們合并在一起的話，十分的不合理，也不符合立法的科學(xué)性。但是我國(guó)現(xiàn)在的立法并沒(méi)有把親權(quán)和監(jiān)護(hù)區(qū)分開(kāi)來(lái)，這也是我國(guó)有關(guān)監(jiān)護(hù)立法方面不成熟的體現(xiàn)。為了使法律體系更加的完善，立法更加的合理科學(xué)，有必要把親權(quán)和監(jiān)護(hù)區(qū)分開(kāi)來(lái)，作出不同的規(guī)定，適應(yīng)這一方面的社會(huì)現(xiàn)狀。

2．加大公權(quán)力的介入

由于我國(guó)歷史上深受儒家思想的影響，宗族觀念深入人心，一般也就把監(jiān)護(hù)歸于家庭關(guān)系之中，較少的有公權(quán)力的介入，也正因?yàn)楣珯?quán)力的缺失，導(dǎo)致了我國(guó)現(xiàn)在的監(jiān)護(hù)制度有著較多的缺陷與不足。從各國(guó)的監(jiān)護(hù)制度的演變的歷史來(lái)看，一般都經(jīng)歷了由私權(quán)自治到公權(quán)力介入的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)在已經(jīng)幾乎沒(méi)有國(guó)家把監(jiān)護(hù)制度歸于家庭的范疇，公權(quán)力的介入已經(jīng)成為一種發(fā)展的趨勢(shì)。在有關(guān)監(jiān)護(hù)人的資格、選任以及監(jiān)護(hù)的開(kāi)始、變更與終止等等眾多方面，都普遍的有公權(quán)力的介入，這反映了公權(quán)力對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整越來(lái)越深入和廣泛。在監(jiān)護(hù)制度中，未成年人和精神病人作為被監(jiān)護(hù)的對(duì)象，在社會(huì)中是屬于弱勢(shì)群體的，應(yīng)該要受到社會(huì)和國(guó)家的關(guān)注和保護(hù)，自然公權(quán)力的介入很就有著它的必要性。另外，在精神病的監(jiān)護(hù)方面，光靠家庭的力量是不夠的。據(jù)有關(guān)的數(shù)據(jù)顯示，精神病負(fù)擔(dān)在2001年起就排在了全國(guó)疾病總負(fù)擔(dān)的第一位，到2020年，將占到全國(guó)疾病總負(fù)擔(dān)的1/4。[7]個(gè)體的家庭很難負(fù)擔(dān)起如此重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，一般都會(huì)被迫終止治療或關(guān)押精神病人，精神病人的基本權(quán)利得不到保障，跟現(xiàn)在以人為本的社會(huì)不相符。另一方面，精神病患者很多都帶有暴力的攻擊性，給其他人造成人身的傷害，這方面，單靠家庭的力量也很難阻止。所以，精神病方面的監(jiān)護(hù)不能單單只依靠家庭，它一定程度上關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定與和諧，需要國(guó)家給予更多的投入和關(guān)注。但是，加大公權(quán)力的介入和干預(yù)力度，并不是要把監(jiān)護(hù)制度放在公法領(lǐng)域，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)制度所調(diào)整的有關(guān)監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系絕大多數(shù)還是有著血緣關(guān)系的，理當(dāng)由私法來(lái)調(diào)整。再者，以我國(guó)現(xiàn)在的社會(huì)現(xiàn)狀來(lái)講的話，國(guó)家也沒(méi)有足夠的財(cái)力承擔(dān)對(duì)所有喪失親權(quán)保護(hù)的未成年人或精神病人的監(jiān)護(hù)責(zé)任，所以，把監(jiān)護(hù)制度置于私法領(lǐng)域仍是一個(gè)現(xiàn)實(shí)和理性的選擇。[8]筆者認(rèn)為，加大公權(quán)力的介入，如喪失親權(quán)保護(hù)的未成年人和精神病人的監(jiān)護(hù)費(fèi)用，國(guó)家可以支付一部分，這樣可以減輕監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)，也可以解決監(jiān)護(hù)人難找等社會(huì)問(wèn)題。

3．完善監(jiān)護(hù)設(shè)立的種類(lèi)

在我國(guó)現(xiàn)行民事法律中，對(duì)于監(jiān)護(hù)種類(lèi)的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單。僅規(guī)定了法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)，不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。而從其他各國(guó)的民事立法來(lái)看，普遍的存在法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)與遺囑監(jiān)護(hù)。從對(duì)被監(jiān)護(hù)人有利的基礎(chǔ)來(lái)看，可以在我國(guó)現(xiàn)行的法律中加入遺囑監(jiān)護(hù)。遺囑監(jiān)護(hù)的設(shè)立只能是與被監(jiān)護(hù)人有親權(quán)關(guān)系的親權(quán)人（即未成年子女的父母），因?yàn)楦改冈谠O(shè)立遺囑監(jiān)護(hù)的時(shí)候，為了自己子女的利益，一般會(huì)權(quán)衡各方面的利弊，選定一個(gè)對(duì)子女最有利的人擔(dān)任其未來(lái)的監(jiān)護(hù)人，可以說(shuō)，父母為子女選定的監(jiān)護(hù)人一般是擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的最合適的人選，當(dāng)父母選定的遺囑監(jiān)護(hù)人不同時(shí)，則以后死一方指定的監(jiān)護(hù)人為準(zhǔn)。遺囑監(jiān)護(hù)在效力上講，應(yīng)當(dāng)優(yōu)于法定監(jiān)護(hù)。另一方面，遺囑監(jiān)護(hù)的設(shè)立只是因?yàn)橛H權(quán)人單方面的意思表示而發(fā)生的，如果就此產(chǎn)生絕對(duì)的效力的話，顯然對(duì)另一方存在不公平，所以遺囑監(jiān)護(hù)的效力的發(fā)生應(yīng)該以另一方的同意為前提。

我國(guó)《民法通則》對(duì)指定監(jiān)護(hù)的規(guī)定為：對(duì)祖父母、外祖父母；兄、姐；關(guān)系密切的其他親屬、朋友擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由為成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)或村民委員會(huì)在近親屬中指定。對(duì)指定不服的，由人民法院裁決。從這里可以看出，我國(guó)指定監(jiān)護(hù)的發(fā)生要通過(guò)單位或村民、居民委員會(huì)，這樣的規(guī)定不是十分的恰當(dāng)?shù)摹４迕瘛⒕用裎瘑T特別是單位本身不是為了監(jiān)護(hù)所存在的，所以一般對(duì)這方面的了解與關(guān)注是不夠的，讓他們來(lái)指定的話不利于監(jiān)護(hù)人的利益的。比較合適的做法是，他們指定的監(jiān)護(hù)人同時(shí)應(yīng)該征得被監(jiān)護(hù)人的其他的關(guān)系密切的親屬、朋友的同意。另外，監(jiān)護(hù)人指定機(jī)關(guān)不一致，會(huì)造成指定監(jiān)護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)在主觀上隨意性很大，不利于監(jiān)護(hù)制度的統(tǒng)一。所以，在修訂民法典的時(shí)候，應(yīng)該要在監(jiān)護(hù)的指定機(jī)關(guān)、監(jiān)護(hù)人的選定條件等方面作出統(tǒng)一的規(guī)定。

4．完善被監(jiān)護(hù)人范圍

在我國(guó)法律上規(guī)定的被監(jiān)護(hù)人主要有兩種，未成年人和無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人。對(duì)這兩種人設(shè)立監(jiān)護(hù)人，沒(méi)有任何的異議，但是，僅把這兩種人作為被監(jiān)護(hù)人是不夠的，還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大被監(jiān)護(hù)人的范圍，以保護(hù)相類(lèi)似群體的合法權(quán)益不受到侵害。被監(jiān)護(hù)人還應(yīng)當(dāng)包括以下群體，首先要把禁治產(chǎn)人納如其中。[9]禁治產(chǎn)人具體指因精神障礙不能處理自己的事物而由利害關(guān)系人向法院申請(qǐng),經(jīng)法院依法定程序宣告其為禁治產(chǎn)人,而成為無(wú)民事行為能力人。（禁治產(chǎn)人與精神病人的最大區(qū)別在于，禁治產(chǎn)人主要強(qiáng)調(diào)自然人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)行為能力，而涉及限制其人身行為能力問(wèn)題）從禁治產(chǎn)人的概念中，可以看出，為其設(shè)立監(jiān)護(hù)人的合理性。另外，老年癡呆者、身體障礙者和智力障礙者也應(yīng)當(dāng)設(shè)立監(jiān)護(hù)人。這個(gè)群體的自然人都不屬于精神病患者，但是，由于他們本身的問(wèn)題，意思的能力有限，不能夠很好的維護(hù)自己的合法權(quán)益。當(dāng)然，為這些群體設(shè)立的監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)的程度是不同的，看情況的不同，給予相應(yīng)的監(jiān)護(hù)是比較合理的做法。

5、完善監(jiān)護(hù)的順序規(guī)定

從我國(guó)現(xiàn)行的法律來(lái)看，無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)順序?yàn)椋渑迹桓改福怀赡曜优黄渌H屬；關(guān)系密切的其他親屬、朋友；所在單位的或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或民政部門(mén)。這樣的監(jiān)護(hù)順序已經(jīng)不符合現(xiàn)在的社會(huì)狀況，還存在著很多操作上的混亂。先不說(shuō)上文已經(jīng)論述過(guò)的由單位、居民、村民委員會(huì)等社會(huì)組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的缺陷，單從這條文本身來(lái)看，就存在著操作上的缺陷。就拿被監(jiān)護(hù)人的父母所在單位作為監(jiān)護(hù)人來(lái)說(shuō)，在父母都有單位的情形下，該由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)任監(jiān)護(hù)人，法律上沒(méi)有相關(guān)具體的操作的條文。另外，擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，對(duì)單位來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)負(fù)擔(dān)，隨便無(wú)規(guī)章的決定由哪個(gè)單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人顯然有失公正，不符合現(xiàn)在法治社會(huì)的宗旨。再者，以我國(guó)現(xiàn)在的國(guó)情來(lái)講，我國(guó)實(shí)行計(jì)劃生育已經(jīng)多年，家庭的結(jié)構(gòu)已經(jīng)在很大的程度上得到改變，一般都是獨(dú)生子女，嫡系的兄、姐逐漸的減少。另外，我國(guó)也日趨進(jìn)入老齡化，很多時(shí)候老人符合擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的條件，且監(jiān)護(hù)順序排的還較前。很顯然，由老人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人是十分的不合適，他們本身就需要他人的照顧，沒(méi)有能力擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。所以，我國(guó)在制定有關(guān)監(jiān)護(hù)的法律時(shí)，要充分的考慮我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)狀，制定出符合形勢(shì)的法律。

改革開(kāi)放以來(lái)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展十分的迅速，社會(huì)的各個(gè)方面都發(fā)生了很大的變化，制定的相關(guān)的法律已經(jīng)不在符合現(xiàn)在的社會(huì)狀況，需要重新調(diào)整法律關(guān)系。本文對(duì)現(xiàn)在我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行了多方面的探討，指出了不足，并提出了一些修改的建議，對(duì)未來(lái)的監(jiān)護(hù)立法完善提出了自己的思路。筆者的宗旨是，使監(jiān)護(hù)立法盡可能完善，做到符合廣大人民群眾的利益，不僅追求在形式上公平，更要追求在實(shí)質(zhì)上的公平，實(shí)現(xiàn)對(duì)有限社會(huì)資源的最大程度的公平合理的配置。

 

 

[注釋]

[1]劉淑波、孟珍，《論監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度》，長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005年6月

[2]畢惠琴，《完善我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)制度的思考》，黎明職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006年9月

[3]黃衛(wèi)東，《論我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的缺陷及其完善》，江漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)，2005年8月

[4]劉淑波、孟珍，《論監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度》，長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005年6月

[5]余俊，《試論我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的完善》，杭州商學(xué)院學(xué)報(bào)，2004年第二期

[6]孫琳琳、邢天殊，《我國(guó)監(jiān)護(hù)制度存在的問(wèn)題及對(duì)策》，三明學(xué)院學(xué)報(bào)，2006年3月

[7])洪克非，《精神病人違法究竟由誰(shuí)擔(dān)責(zé)?》，中國(guó)青年報(bào)，2005年5月19

[8]崔瀾、劉娟，《我國(guó)監(jiān)護(hù)制度立法:現(xiàn)狀評(píng)價(jià)、完善構(gòu)想和公法保障》，理論探索，2006年第4期

[9]《日本民法典》第8條規(guī)定：“對(duì)于禁冶產(chǎn)人，應(yīng)設(shè)置監(jiān)護(hù)人。”