揚(yáng)州邗江:量刑規(guī)范化的全新探索
作者：轉(zhuǎn)載《人民法院報(bào)》 發(fā)布時(shí)間：2009-11-09 瀏覽次數(shù)：2537
揚(yáng)州邗江:量刑規(guī)范化的全新探索
時(shí)間：
地點(diǎn)：江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院第一法庭
案由：盜竊罪
案情：檢方指控，
單從案情上看，也許這將是一場(chǎng)平淡無(wú)奇的庭審。但兩個(gè)半小時(shí)后，無(wú)論是辯護(hù)律師，還是觀摩的專家學(xué)者，都感覺(jué)此次庭審令人“耳目一新”。
“新”處之一在于，庭審體現(xiàn)了量刑程序與實(shí)體的完美結(jié)合，不僅將各種量刑情節(jié)暴露在“陽(yáng)光”下，而且指向具體刑期，實(shí)現(xiàn)了量刑過(guò)程的“完整”公開(kāi)。
當(dāng)天，近百人旁聽(tīng)觀摩了庭審，其中的十幾位分別來(lái)自全國(guó)人大法工委、最高人民法院、最高人民檢察院、中國(guó)政法大學(xué)、北京大學(xué)等單位。
戲劇性的一幕
10時(shí)20分，庭審開(kāi)始。
在定罪部分的法庭調(diào)查階段，公訴人宣讀起訴書(shū)后，對(duì)盧某進(jìn)行訊問(wèn)。
公訴人：起訴書(shū)認(rèn)定你們?nèi)バ^(qū)偷了兩瓶?jī)?yōu)酸乳是不是事實(shí)？
盧某：不是。
公訴人：起訴書(shū)認(rèn)定你們還偷了手機(jī)和現(xiàn)金是不是事實(shí)？
盧某：不是。
公訴人：根據(jù)刑事訴訟法第四十六條的規(guī)定，對(duì)案件重證據(jù)、輕口供，沒(méi)有被告人供述，其他證據(jù)確實(shí)充分的話可以認(rèn)定被告人有罪并處以刑罰。你聽(tīng)清楚了嗎？
盧某：聽(tīng)清楚了。
公訴人：你有沒(méi)有在揚(yáng)州實(shí)施過(guò)犯罪行為？
盧某：沒(méi)有。
與盧某的拒不認(rèn)罪不同，另一被告人李某在偵查階段和法庭審理階段，都表示自愿認(rèn)罪。
公訴人出示了一系列相關(guān)證據(jù)。其中，就包括李某的供述，稱和盧某共同盜竊兩起，并把優(yōu)酸乳一人一盒喝掉。
公訴人還舉證說(shuō)明，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)305室，公安機(jī)關(guān)提取了被飲用過(guò)的優(yōu)酸乳飲料包裝盒及吸管，并從“吸管”中檢出人的DNA，與盧某基因型一致，樓道內(nèi)飲料盒上留有李某的指紋。
不管公訴人怎么說(shuō)，盧某態(tài)度都很堅(jiān)決，對(duì)指控一概否認(rèn)。
在法庭辯論階段，盧某的辯護(hù)律師宗宏根提出，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，可以認(rèn)定盧某在305室曾經(jīng)盜竊了兩瓶?jī)?yōu)酸乳，但沒(méi)達(dá)到盜竊犯罪的起點(diǎn)數(shù)額，不能單獨(dú)構(gòu)成盜竊。而對(duì)盧某參與盜竊306室兩部手機(jī)和現(xiàn)金580元的指控，證據(jù)不足。
至此，定罪部分的審理結(jié)束，審判長(zhǎng)韓天龍宣布休庭10分鐘，合議庭進(jìn)行評(píng)議。
緊張的評(píng)議過(guò)后，審判長(zhǎng)宣布，休庭期間，合議庭審查了本案定罪的證據(jù)材料，認(rèn)為基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。公訴機(jī)關(guān)指控兩被告人進(jìn)入305室未竊得錢財(cái)后再次進(jìn)入306室盜竊符合常理，反映了本案的客觀事實(shí)。
“綜上，合議庭認(rèn)為兩被告人的行為均已構(gòu)成盜竊罪，且系共同犯罪。本案將進(jìn)入量刑事實(shí)的法庭調(diào)查及辯論階段。”
審判長(zhǎng)告訴盧某，不認(rèn)罪的被告人如果自愿參與量刑答辯程序，法庭將視其為自愿認(rèn)罪，并參照“被告人認(rèn)罪案件”的規(guī)定對(duì)其予以從輕處罰。“你是否愿意參與量刑答辯？”
短暫的沉默過(guò)后，庭審中最富戲劇性的一幕出現(xiàn)了：一直拒不認(rèn)罪的盧某態(tài)度大轉(zhuǎn)彎，稱愿意參與量刑答辯，并對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。
精細(xì)化的判決
在量刑環(huán)節(jié)的法庭辯論階段，控辯雙方各自闡述了被告人所具有的量刑情節(jié)及其對(duì)刑罰的影響，提出具體的量刑建議。
公訴人指出，兩被告人在共同犯罪中均起主要作用，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰，并列出應(yīng)當(dāng)從重處罰的兩個(gè)情節(jié)：盧某曾因犯盜竊罪于2008年7月被判處有期徒刑八個(gè)月，系累犯，李某曾因犯盜竊罪于2005年8月被判處拘役三個(gè)月，有前科；二人系入戶盜竊且未退贓，酌情從重處罰。
公訴人還列出可酌情從輕處罰的情節(jié)，即兩被告人當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。
綜合考慮上述情節(jié)，公訴人提出具體的量刑建議：對(duì)盧某在一年至二年、對(duì)李某在九個(gè)月至一年六個(gè)月間判處有期徒刑，并處罰金。
對(duì)此，兩被告人的辯護(hù)律師開(kāi)始了一番“討價(jià)還價(jià)”。
宗宏根提出，被告人參與盜竊的數(shù)額是2128元，江蘇省盜竊犯罪數(shù)額較大的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)是1000元，上限是10000元，比對(duì)相應(yīng)的法定刑的幅度，盧某基準(zhǔn)刑期應(yīng)當(dāng)確定為七個(gè)月為宜；盧某家庭經(jīng)濟(jì)困難，其未婚妻已有身孕，希望法庭對(duì)其特殊的家庭情況充分考慮，對(duì)其判處的刑期以一年為宜。
李某的辯護(hù)律師則建議法庭對(duì)李某判處有期徒刑六個(gè)月。
公訴人堅(jiān)持原來(lái)的量刑建議，并反駁稱，被告人的盜竊數(shù)額超過(guò)江蘇省相關(guān)規(guī)定的數(shù)額較大起點(diǎn)，低于數(shù)額巨大的三分之一，基準(zhǔn)刑應(yīng)確定為八個(gè)月。
量刑環(huán)節(jié)的法庭辯論終結(jié)。再次休庭15分鐘后，根據(jù)人民法院量刑規(guī)范的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合控辯雙方量刑建議的合理因素，審判長(zhǎng)對(duì)兩被告人所具有的量刑情節(jié)進(jìn)行了量化分析，并當(dāng)庭宣判：
根據(jù)兩被告人的犯罪數(shù)額，其數(shù)額比的基準(zhǔn)刑為有期徒刑八個(gè)月。兩被告人入戶盜竊，且未能積極退贓，酌情增加刑罰量三個(gè)月；被告人盧某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可減少刑罰量三個(gè)月，盧某系累犯，應(yīng)當(dāng)增加刑罰量六個(gè)月；被告人李某有犯罪前科，應(yīng)增加刑罰量三個(gè)月，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好且當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可減少刑罰量四個(gè)月。
經(jīng)對(duì)兩被告人的上述各種法定、酌定量刑情節(jié)，采用同向相加、逆向相減的方法計(jì)算，被告人盧某增加、減少刑罰量后的結(jié)果為有期徒刑一年二個(gè)月；被告人李某增加、減少刑罰量后的結(jié)果為有期徒刑十個(gè)月。同時(shí)，二人應(yīng)分別并處罰金人民幣2000元。
辯護(hù)律師：這是有益的嘗試
受揚(yáng)州市邗江區(qū)法律援助中心指派，江蘇理華律師事務(wù)所律師宗宏根為盧某辯護(hù)。他在法庭上的表現(xiàn)可圈可點(diǎn)，被觀摩的學(xué)者們一致稱道。
庭審結(jié)束后，宗宏根接受《法周刊》記者采訪時(shí)坦承，定罪部分的審理結(jié)束后，一直不認(rèn)罪的盧某當(dāng)庭認(rèn)罪，讓他“覺(jué)得很突然，好在準(zhǔn)備了兩套方案。”
宗宏根說(shuō)，這是他第一次參加這種“新模式”的庭審，感覺(jué)“引入獨(dú)立的量刑調(diào)查和辯論程序，是一個(gè)有益的嘗試。”
宗宏根說(shuō)，以往的刑事訴訟庭審模式，控辯雙方往往就被告人是否構(gòu)成犯罪、罪重和罪輕展開(kāi)激烈的辯論，但對(duì)具體的量刑情節(jié)則是蜻蜓點(diǎn)水、語(yǔ)焉不詳。
而在新模式下，控辯雙方對(duì)量刑的基準(zhǔn)刑、從重或從輕的量刑幅度都要發(fā)表明確的辯論意見(jiàn)，法院在判決書(shū)中對(duì)量刑的基準(zhǔn)、從重或從輕的具體量刑幅度及確定最終刑期的計(jì)算過(guò)程都進(jìn)行明確的闡述，這樣就將法官量刑過(guò)程中的心證予以公開(kāi)，實(shí)現(xiàn)了量刑的公開(kāi)化和透明化。
“此舉使得被告人對(duì)各量刑情節(jié)在量刑中所起的作用大小和最終刑罰的確定都有清晰的了解，有利于被告人認(rèn)罪服判，從而減少上訴、申訴率。”宗宏根說(shuō)。（馮瑩）
2009、11、8
