刑事司法實踐中，辯護人常提出“被告人某某系初犯，請求從輕處罰”的辯護意見，相應(yīng)的，法院的刑事裁判文書中也常有“被告人某某系初犯，酌情從輕處罰”等一類的表述。但在目前的司法實踐中，對于“初犯”的理解并不統(tǒng)一，有的還相差甚遠(yuǎn)。這種情況下，在刑事裁判文書中使用具有多種含義的“初犯”，則不僅嚴(yán)重?fù)p害了刑事法律文書的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，也大大降低了司法文書在法制教育方面的功效，甚至可能出現(xiàn)誤導(dǎo)的負(fù)面效果。因此，由有權(quán)機關(guān)依法對“初犯”的含義予以界定已成當(dāng)務(wù)之急。

在司法實踐中，對于初犯的理解，主要有如下四種觀點：1、第一次受到法律處罰，即以前從未受過任何法律處罰，包括行政處罰和刑事處罰；2、第一次實施犯罪。只有行為人第一次實施的犯罪行為才是初犯, 而多次犯罪第一次受審判的不宜說是初犯；3、第一次受到有罪判決。即初犯可能是第一次犯罪,也可能是數(shù)次犯罪，但只要是第一次接受審判,就應(yīng)視為初犯；4、第一次犯罪并被判處刑罰。此觀點將第一次判決宣告以前雖犯數(shù)罪,但未判決或被判處免予刑事處罰，則行為人仍是初犯。

針對“初犯”一詞的不同理解，曾有人提出在刑事裁判文書中棄用“初犯”一詞，而改為將其相應(yīng)地情節(jié)在判決書中具體詳盡地予以表述。但不可否認(rèn)的是，在長期的司法實踐中，“初犯”的含義雖不統(tǒng)一、規(guī)范，但其使用卻非常普遍，包括法官、檢察官和律師在內(nèi)的法律實務(wù)工作者都在各自的法律文書中長期使用，甚至于最高人民法院于1995年5月2日發(fā)布的《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》第三條中曾將“初犯”上升為法定量刑情節(jié)而予以規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為不宜因噎廢食地實施一刀切??禁用“初犯”，而是應(yīng)當(dāng)通過全面審慎地分析，由全國人大或者最高司法機關(guān)統(tǒng)一“初犯”的含義，從而確保司法實踐中對于“初犯”的規(guī)范使用。

值得注意的是，最高人民法院已經(jīng)做出嘗試，在其于2006年1月11日發(fā)布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》時，將其于1995年5月2日發(fā)布的《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》中“初犯”一詞一律改為“初次犯罪”，可以視為是有權(quán)機關(guān)對于“初犯”含義的初步釋明。最高人民法院通過將“初犯”變更為“初次犯罪”，明確了“初犯”中的“犯”是指犯罪，而不包括應(yīng)受行政處罰的一般違法行為。而且，上述第一種觀點將第一次受到行政處罰也包括在內(nèi)，顯然失之過嚴(yán)。畢竟，受到行政處罰的行為雖然違法，但與犯罪行為的社會危害性相比，明顯偏小，如果對于一個曾經(jīng)受過行政處罰罪犯就失去被認(rèn)定為初犯的資格的話，這不僅不利于對其教育改造，而且也與罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則相背離。因此，上述第一種觀點應(yīng)該可以排除。那么，后三種觀點又應(yīng)如何取舍呢？

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在全面考慮以下四項原則的基礎(chǔ)上，審慎界定“初犯”的含義。1、合理性原則。界定“初犯”的含義，必須合乎情理、公理、道理。“初犯”的含義首先要符合社會現(xiàn)實和社會公理，要能在解決司法實踐中使用混亂問題的同時，還符合人們普遍接受的社會習(xí)慣和道德準(zhǔn)則；2、文義解釋原則。界定“初犯”的含義，應(yīng)當(dāng)主要以語法規(guī)則對其含義進行分析，以說明其內(nèi)容。而不能無限擴展，使得最終含義與其字面意思相去甚遠(yuǎn)，防止出現(xiàn)令人“顧名”易而“思義”難的情況；3、有利于實現(xiàn)刑罰目的原則。確定“初犯”含義，應(yīng)當(dāng)兼顧刑罰的特殊預(yù)防與一般預(yù)防。刑罰的直接目的是預(yù)防犯罪，又分為特殊預(yù)防和一般預(yù)防，其中特殊預(yù)防是指預(yù)防犯罪分子本人重新犯罪，一般預(yù)防是指威懾其他潛在犯罪分子走上犯罪道路、鼓勵守法公民積極同犯罪行為做斗爭和安撫被害人。因此，在確定“初犯”含義時，既不能過于嚴(yán)苛、也不能過于寬泛，而應(yīng)做到既有利于對犯罪分子的改造，促其認(rèn)罪伏法、悔過自新，早日回歸社會；又要起到“罰一儆百”的警示、威懾作用，使得社會上的潛在犯罪分子心理上受到一定觸動，同時使得更多的守法公民鼓起與犯罪行為做斗爭的勇氣和力量；4、適當(dāng)性原則。確定“初犯”含義時，不能“寬”無邊，也不能“嚴(yán)”無度，應(yīng)當(dāng)按照“寬嚴(yán)適度、效果良好”原則，恰當(dāng)界定“初犯”的內(nèi)涵與外延，有效發(fā)揮“初犯”在準(zhǔn)確量刑和預(yù)防犯罪中的綜合作用。

綜合考慮上述四項原則，針對關(guān)于“初犯”含義的后三種觀點。筆者認(rèn)為，第三種觀點將“初犯”解釋為第一次受到有罪判決，即初犯可能是第一次犯罪,也可能是數(shù)次犯罪，但只要是第一次接受審判,就應(yīng)視為初犯。按照這種邏輯，無論被告人在審判前實施過多少次犯罪行為，也不論這些罪行在案發(fā)當(dāng)時是否已經(jīng)立案，甚至不管被告人是否因多次犯罪被通緝抓捕歸案，只要是第一次接受審判，就是“初犯”。這種觀點顯然失之過寬，因為，如果被告人在接受審判前，曾經(jīng)多次實施犯罪，體現(xiàn)出其主觀惡性和人身危險性很大，如果只是因為其第一次接受審判就將其認(rèn)定為“初犯”，不僅不利于對其本人進行教育改造，很可能對社會上的潛在犯罪分子給以誤導(dǎo)，難以發(fā)揮刑罰應(yīng)有的震懾作用，而且也超出了人們對于“初犯”的一般理解；第四種觀點將“初犯”解釋為第一次犯罪并被判處刑罰，即第一次判決宣告以前雖犯數(shù)罪,但未判決或被判處免予刑事處罰，則行為人仍是初犯。此觀點較之第三種觀點更加寬泛、失度，更不足取。其實，第三種、第四種觀點完全可以用“初次受審”和“初次受刑”來概括歸納，這樣不僅更加符合“文義解釋”原則，使其字面意思與含義更相吻合，也有利于區(qū)別于“初犯”，從而更有利于法官在量刑時細(xì)分不同被告人的主觀惡性和人身危險性，更好地做到“罪責(zé)刑相適應(yīng)”。

因此，筆者贊同上述第二種觀點，即將“初犯”的含義界定為第一次實施犯罪，只有行為人第一次實施的犯罪行為才是初犯，而多次犯罪第一次受審判的不宜說是初犯。唯其如此，“初犯”的含義既與其字面意思吻合，又寬嚴(yán)適度，也更有利于發(fā)揮“初犯”作為重要的酌定量刑情節(jié)所應(yīng)有的預(yù)防犯罪功能。