［論文摘要］　司法公正，是人民法院工作的生命和靈魂。人民法院的審判活動(dòng)能否做到司法公正，歸根到底要反映到對(duì)案件的處理上，案件的處理則是通過裁判文書體現(xiàn)出來的。而目前我國(guó)法院的絕大部分的判決書過于簡(jiǎn)單，不注重說理論證，往往使人們對(duì)法律和司法的公正性產(chǎn)生懷疑。究其原因：一是近年來，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的加劇，人民法院受理的各類案件數(shù)量日益增多，出現(xiàn)了一些新類型的案件，處理的難度相對(duì)加大，法官的審判任務(wù)很繁重，無暇顧及說理論證；二是在我國(guó)司法實(shí)踐中，法律推理理論還沒有形成體系，缺乏研究，許多法官對(duì)法律推理的理論和方法不熟悉，甚至是盲區(qū)。

一個(gè)可喜的現(xiàn)象是，最高院已重視對(duì)法律思維方法的研究，推出《最高人民法院公報(bào)》、《人民法院案例選》等一批宣傳法院優(yōu)秀的說理充分、邏輯嚴(yán)密的裁判文書的讀物，是廣大法官學(xué)習(xí)和研究，增強(qiáng)法律思維能力的很好的素材，對(duì)審判活動(dòng)也有一定的指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：法律推理　司法公正

 

人民法院依法獨(dú)立審判是憲法規(guī)定的一項(xiàng)重要的司法原則，也是依法治國(guó)的重要內(nèi)容。法官是履行獨(dú)立審判的唯一主體，通過正確適用法律，定罪量刑，定紛止?fàn)帲詫?shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。法官實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的最佳載體就是運(yùn)用精湛的法律知識(shí)和豐富的司法技能，制作出令人信服的裁判文書。而這一過程,法官需要借助法律推理來論證裁判結(jié)論正當(dāng)性的理由。在司法實(shí)踐中，法律推理沒有形成理論體系，許多法官對(duì)法律推理的理論和方法基本不熟悉。本文從司法公正的角度出發(fā)，作一淺析：

一、法律推理的歷史分析與審判價(jià)值功能

法律推理與前法律社會(huì)神明裁判的非理性的、愚昧的審判方式以及封建專制社會(huì)半理性的、專斷的審判方式有著本質(zhì)的區(qū)別。在前法律社會(huì)，不存在民主和法律規(guī)則，法律推理缺乏存在的土壤和前提，人們通過占卜、抓閹的方式?jīng)Q定裁判活動(dòng)。美國(guó)學(xué)者伯頓認(rèn)為，法律推理就是在法律爭(zhēng)辯中運(yùn)用法律理由的過程。從這個(gè)定義中可以看出，法律推理是一個(gè)與實(shí)踐理性有關(guān)的問題，通常指對(duì)法律命題的推理，這種推理可能是從法律規(guī)定出發(fā)，或從案件事實(shí)出發(fā)，包括從上位規(guī)則推出下位規(guī)則的過程，或從事實(shí)推出法律后果的過程。法律推理滲透于立法、執(zhí)法、司法以及各種法律實(shí)踐活動(dòng)中，具有橫斷性特點(diǎn)的法律思維活動(dòng)。

我們對(duì)法律推理最直接的印象就是三段論式的推理過程：大前提是法律規(guī)定，小前提是個(gè)案事實(shí)，得出的結(jié)論是裁判結(jié)論。 為形象的闡明法律推理的功能及在司法實(shí)踐的運(yùn)用，筆者特列舉陳霞訴曾義全“借貸”一案。①

 2000年7月原告陳霞來丹陽(yáng)打工，與被告曾義全相識(shí)，并保持一段時(shí)間的不正當(dāng)男女關(guān)系。2004年4月 29日被告向原告出具欠條一份，注明欠原告購(gòu)房款100000元，約定2004年5月20日歸還。同年6月原告起訴要求被告還款。被告應(yīng)訴后提供一份正面注明“欠陳霞人民幣28000元，此款付清后，從此兩人不存在任何關(guān)系”（落款時(shí)間為2003年7月18日）、背面載有陳霞收款27000元（落款時(shí)間為2003年10月15日）。被告辯稱：原告系舞廳服務(wù)員，雙方發(fā)生婚外情后，在2003年7月曾協(xié)議由被告補(bǔ)償原告28000元以了結(jié)雙方的不正當(dāng)關(guān)系，但2004年原告繼續(xù)糾纏被告，被告答應(yīng)與原告在保持4年不正當(dāng)關(guān)系并因此同意給付原告100000元買房。

本案中，法官?zèng)]有僅憑欠條作形式上的推理，認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)償還房款，而是運(yùn)用日常生活習(xí)慣和當(dāng)事人相互間曾有過的不正當(dāng)關(guān)系等實(shí)際情況，對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)和雙方對(duì)事實(shí)的陳述進(jìn)行了一系列的價(jià)值評(píng)判和實(shí)質(zhì)性事實(shí)推理。

推理一：人們對(duì)于某一事實(shí)的陳述應(yīng)當(dāng)前后一致。原告對(duì)于100000元是何款在庭審中的陳述不一致，有悖常理。

推理二：借款人會(huì)以一般人通常書寫習(xí)慣出具欠條。原告提供的欠條不符合一般借款人出具欠條的書寫習(xí)慣，所以該欠條有悖于日常生活習(xí)慣和交易習(xí)慣。

推理三：欠條反映的內(nèi)容是被告欠原告100000元購(gòu)房款。原告陳述雙方之間不存在房屋買賣和委托購(gòu)房關(guān)系，所以原告所舉欠條反映被告欠100000元購(gòu)房款的事實(shí)不能成立。

推理四：雙方當(dāng)事人之間曾存在不正當(dāng)關(guān)系，也曾在2003年協(xié)議以28000元了結(jié)這種關(guān)系，不能排除被告辯解的理由不存在，若原告從其錯(cuò)誤的行為中獲得利益，將有悖社會(huì)正義。

承辦該案的法官運(yùn)用法律推理將當(dāng)事人之間的生活事實(shí)上升為其確認(rèn)的法律事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上作出了符合邏輯和社會(huì)正義的判決。宣判后，原告未提出上訴。

二、法律推理與司法公正的內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性

法律推理與司法公正有著內(nèi)在的聯(lián)系。這表現(xiàn)在：首先，法律推理的規(guī)則與司法公正的要求是一致的，依據(jù)法律，運(yùn)用法律推理的邏輯規(guī)則對(duì)法律命題進(jìn)行評(píng)析的過程，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)司法公正的過程。其次，法律推理的目標(biāo)與司法公正具有一致性，法律推理與司法公正的關(guān)系是一種形式與內(nèi)容的關(guān)系，法律推理的過程也是追求司法公正的過程。

第一，法律推理是法治國(guó)家的必然要求。法律推理與法治有著密不可分的關(guān)系。在人治社會(huì)，法律的制定與適用，或者依靠統(tǒng)治者的個(gè)人權(quán)力和威信，或者依靠傳統(tǒng)社會(huì)的道德與習(xí)俗，而不需要追求合理性、特別是形式合理性的法律推理。在法治社會(huì)，法律的制定和法律的適用都具有合理性，法律推理為法律制定與法律適用的提供正當(dāng)理由，可以說一個(gè)法治國(guó)家的實(shí)現(xiàn)離不開法律推理。

第二，通過法律推理實(shí)現(xiàn)裁判公正。作出一個(gè)公平公正符合的裁判文書，有賴于法律推理，在此過程中，法律推理的本質(zhì)和形式都必須得到嚴(yán)格的遵循，且過程必須是必然的、可靠的。因?yàn)榉赏评砟転榘讣徖硖峁﹪?yán)密的邏輯分析和準(zhǔn)確的法律解釋，它保證了裁判的必然性和整體性。實(shí)際上,法官在裁判文書中陳述裁判理由過程也就是進(jìn)行法律推理的活動(dòng)。特別是現(xiàn)代法治社會(huì)強(qiáng)調(diào)對(duì)人的價(jià)值的尊重，強(qiáng)調(diào)要說明裁判的理由，因此“一項(xiàng)公正的判決應(yīng)當(dāng)建立在邏輯推理的基礎(chǔ)上。法官的任務(wù)在很大程度上是要詳盡的闡述有關(guān)證據(jù)的分析、事實(shí)的認(rèn)定、援引的法律條文的含義、裁判結(jié)果等相互之間內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。”②

第三、法律推理是司法審判公開的內(nèi)在要求，有利于法律適用的統(tǒng)一。法官通過法律推理一方面是提供裁判的理由，另一方面是說明這些理由與結(jié)論之間的合乎邏輯的聯(lián)系。這有助于審判公開透明，同時(shí)也促使法官盡量使自身的裁判合法化、合理化，真正做到讓當(dāng)事人輸?shù)妹髅靼装祝A得堂堂正正，在一定程度上有利于消除暗箱操作，抑制司法腐敗。

三、司法活動(dòng)中運(yùn)用法律推理存在的問題及其原因分析

由于我國(guó)法理學(xué)研究起步較晚，目前沒有形成一套完整的法律推理理論體系。在司法實(shí)踐中，有些法官判案往往依靠的是司法經(jīng)驗(yàn)和直覺。最高人民法院肖揚(yáng)院長(zhǎng)曾指出：“現(xiàn)在的裁判文書千案一面，缺乏論證說理，看不出判決結(jié)果的形成過程，缺乏說服力，嚴(yán)重影響了公正司法的現(xiàn)象。”③在實(shí)踐中曾出現(xiàn)過沒有法律依據(jù)的判決，完全違反法律推理的規(guī)則和目的，違背司法公正的要求，使司法權(quán)威性遭到質(zhì)疑。如某法院曾經(jīng)作出這樣一份判決，判決書主文寫到：“被告對(duì)該產(chǎn)品由于受到當(dāng)前科學(xué)技術(shù)的限制，并未達(dá)到盡善盡美的程度，對(duì)技術(shù)不足可能導(dǎo)致的后果應(yīng)承擔(dān)事實(shí)上的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。原告在使用過程中，沒有違反使用原則，起博器導(dǎo)線斷裂非原告造成。被告愿意補(bǔ)償原告人民幣8萬元，本院準(zhǔn)許。案件受理費(fèi)6785元人民幣，由原告和被告各負(fù)擔(dān)50％”。④

該份判決在說理部分沒有判決理由，作為裁決案件而適用的演繹推理在結(jié)構(gòu)上由大前提（法律規(guī)定）、小前提（個(gè)案事實(shí)）和結(jié)論三部分組成。法官的裁判必須建立在大前提和小前提基礎(chǔ)之上，否則在程序上是不合法的。無怪乎有學(xué)者評(píng)論，這份判決不符合判決書的形式要求，不符合裁判的邏輯規(guī)則，是一個(gè)不當(dāng)?shù)呐袥Q。

司法實(shí)踐中法律推理運(yùn)用存在著的問題：

1、缺乏對(duì)法律推理的原則性要求。很多法官的裁判文書一般寫得比較簡(jiǎn)易和隨便，絕大部分的裁判文書一般先簡(jiǎn)要說明原被告陳述，然后認(rèn)定案件事實(shí)，再根據(jù)法律條文作出裁判結(jié)論，這樣的裁判文書?般都寫得過于簡(jiǎn)單，很少把法律條文和案件事實(shí)加以結(jié)合分析，缺乏法律理由的說明和列舉，裁判結(jié)論缺乏充分的論證。

 2、法律推理的運(yùn)用形式不多，運(yùn)用邏輯推理不夠規(guī)范。在解決疑難案件中,歸納推理和辯證推理使用不多。大多數(shù)法官都能夠在法律適用中運(yùn)用三段論的推理方法，但也存在著不規(guī)范的問題。首先是適用法的過程不規(guī)范，法律規(guī)范之間往往存在著效力上的位階關(guān)系，以及沖突和競(jìng)合關(guān)系，在未充分考慮這些因素的條件下進(jìn)行推理，會(huì)導(dǎo)致裁決結(jié)論偏差。其次是對(duì)案件事實(shí)的表述和認(rèn)定不規(guī)范。在三段論推理中，如果在結(jié)論先導(dǎo)的條件下對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，就不能得出正確的結(jié)論，會(huì)“出現(xiàn)所援法條與事實(shí)和判決結(jié)論相互脫節(jié)與抵牾的現(xiàn)象，也就是說法條、事實(shí)、結(jié)論是三張皮，各不相關(guān)。這就根本無法形成具有說服力的法律理由，甚至缺乏起碼的邏輯強(qiáng)制力。這一現(xiàn)實(shí)來了兩個(gè)方面的負(fù)面效應(yīng)，即實(shí)踐上的缺陷和理論上的缺陷”。 ⑤

3、不善于運(yùn)用價(jià)值判斷和利益衡量進(jìn)行實(shí)質(zhì)推理。在司法實(shí)踐中，有許多疑難案件不能以三段論推理的方法得出裁判結(jié)論，需要法官更多考慮法律外的因素。對(duì)于這些疑難案件如何適用法律，一些法官習(xí)慣于向上級(jí)法院請(qǐng)示或等待相關(guān)的司法解釋，或者以無法律依據(jù)為由駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，而不能運(yùn)用合理的價(jià)值判斷和利益衡量，對(duì)案件處理的法律依據(jù)和結(jié)論進(jìn)行推理，創(chuàng)造性地適用法律，作出公正合理的裁判。    

另外，在司法實(shí)踐中還出現(xiàn)一種更為可怕的現(xiàn)象。即在判決中，法官先確定裁判結(jié)果，然后在法律條文和案件證據(jù)中尋找理由來論證，法律推理變成自下而上。有人稱之為“倒置的法律推理”，有的學(xué)者認(rèn)為在這個(gè)過程中判決結(jié)果不是法律推理的產(chǎn)兒，而是法律推理的指南。至于這個(gè)判決又是如何被確定的，卻是一個(gè)黑箱。⑥法律推理倒置過程產(chǎn)生的結(jié)果不是來源于審判經(jīng)驗(yàn)和客觀事實(shí)，而是基于法官的個(gè)人主觀臆斷作出的，是一種先入為主的裁判。

正是基于上述情況，不少法律專家指出，“我國(guó)法院作出的判決書等法律文件，大多內(nèi)容過于簡(jiǎn)單，尤其是推理部分往往下筆太少，對(duì)判決中引證的法律條文也未作闡釋，有時(shí)令人不知其所以然”。 ⑦

產(chǎn)生上述問題的原因分析

1、演繹推理本身存在缺陷。我國(guó)是以制定法為法律淵源的國(guó)家,判例不是法律淵源，法官在這種法律制度下適用法律的思維方式是演繹推理，也稱之為制定法推理。在一般情況下，大多數(shù)案件事實(shí)簡(jiǎn)單，法律規(guī)定明確，用演繹推理就能得出結(jié)論。但并非所有案件的事實(shí)已在法律中被預(yù)見，事實(shí)充滿著不確定性，而法律規(guī)定也常常充滿了例外性的但書規(guī)定。因此，演繹推理本身存在適用上的缺陷。                    

2、對(duì)法律推理重視不夠。在英美法系國(guó)家，有“遵循先例”原則，正是這一制度，“對(duì)于對(duì)于英美法的法官來說，一個(gè)有良好法律推理和解釋的司法判決，具有長(zhǎng)久的法律力量，這意味著自己工作影響的擴(kuò)大和伸展。相比之下，大陸法的法官則沒有這種動(dòng)力。哪怕你撰寫了再好的判決書，一般說來，你的判決理由都不可能作為法律來引用。……對(duì)一般的法官也沒有太多的個(gè)人效用，不可能給法官個(gè)人帶來更多的收益，無論是司法權(quán)力上的還是學(xué)術(shù)權(quán)力上的。”⑧我國(guó)是大陸法系國(guó)家，無法設(shè)立“遵循先例”原則，長(zhǎng)期以來一直沒有建立一種鼓勵(lì)法官使用法律推理的司法環(huán)境，這是法官不重視法律推理的重要原因。

3、受整個(gè)法院司法管理體制的影響。從法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看，行政化管理色彩濃重，承辦法官的裁判意見往往受到來自各方面的干擾，有時(shí)甚至被某種權(quán)力強(qiáng)制性的改變或否定，再加上內(nèi)部的錯(cuò)案追究責(zé)任制，致使有些法官熱衷于請(qǐng)示匯報(bào)，習(xí)慣下級(jí)服從上級(jí)，法官難以真正獨(dú)立審判，運(yùn)用法律推理，公正裁判案件。

四、加強(qiáng)運(yùn)用法律推理的幾點(diǎn)探討

1、是設(shè)置判例參照制度。德國(guó)、法國(guó)等的最高法院每年都出版判例集，將優(yōu)秀的裁判文書結(jié)集出版，這些判例經(jīng)常為下級(jí)法院直接引用。目前，我國(guó)最高院公布的案例對(duì)法官只有說服力，沒有約束力，很難作到同案同判，實(shí)現(xiàn)司法的形式公正。因此，有必要應(yīng)當(dāng)明確判例作為法律的非正式淵源具有法律約束力，確立判例參照制度。

2、加強(qiáng)司法技能培訓(xùn)教育，改革裁判文書樣式。目前，法官教育著重于學(xué)歷教育，法律知識(shí)教育，雖然使法官的法律知識(shí)水平有了長(zhǎng)足的提高，但法官的司法技能培訓(xùn)尤其是法律推理培訓(xùn)沒有達(dá)到應(yīng)有程度。“而職業(yè)法官必須具備兩方面素質(zhì)：系統(tǒng)的法律知識(shí)與適用法律的基本技能－訣竅、經(jīng)驗(yàn)以及“聰明能干”。缺乏其中的一個(gè)方面，都不能真正滿足法官職業(yè)的要求。”⑨同時(shí)要改革現(xiàn)有的裁判文書樣式，不斷進(jìn)行創(chuàng)新，制作中充分展示法律推理，加強(qiáng)論證裁判理由的過程，并將它作為考核法官業(yè)績(jī)的一個(gè)重要內(nèi)容。

 3、實(shí)質(zhì)推理的運(yùn)用??形式推理的必要補(bǔ)充。形式推理中的三段論是法官常用的思維方法，其特點(diǎn)是能夠從思維的形式上保證法官推理的正確性。但在司法實(shí)踐中,法官一旦遇到疑難案件,法律規(guī)范沒有明確指引時(shí)，形式推理就無能為力，這時(shí)法官就需要使用實(shí)質(zhì)推理來尋找解決辦法,來論證裁判的公正性。例如，某步行街道“自行車禁止入內(nèi)”，現(xiàn)有一人騎馬入內(nèi)，是否適用該規(guī)則？從形式邏輯無法推演出法律后果，而應(yīng)當(dāng)從立法目的去考慮。立法者禁止自行車進(jìn)入的目的是為了保持街道的安靜和行人安全這一公益，馬匹亦應(yīng)當(dāng)禁止入內(nèi)。

4、法律原則的運(yùn)用??法律規(guī)則推理運(yùn)用的例外選擇。在司法實(shí)踐中，為了將抽象的普通性規(guī)則適用于具體的案件中，就必須對(duì)法律進(jìn)行解釋。法律原則是正確理解法律的指南和法律推理的出發(fā)點(diǎn)，從而大大降低了法律推理結(jié)果不符合法律目的的可能性。因此，法律原則指導(dǎo)法律解釋和法律推理，也可以說“在制定法律規(guī)則時(shí)，進(jìn)行司法推理或選擇法律行為時(shí)，原則都是不可缺少的。持別是在遇到新奇案件或疑難案件，因而需要平衡互相重疊或沖突的利益，為案件尋找合法的解決辦法時(shí)，原則就是十分重要的了”。⑩

在此，借助德沃金先生的埃爾默案作啟示。1882年，埃爾默在紐約用毒藥殺害了祖父，原因是祖父新近再婚，他擔(dān)心祖父會(huì)修改給他留下一大筆遺產(chǎn)的現(xiàn)有遺囑，使他一無所獲。案發(fā)后，埃爾默被定罪。現(xiàn)在問題是，埃爾默還能不能根據(jù)遺囑獲得相應(yīng)遺產(chǎn)。

一方面以格雷法官為代表的少數(shù)意見認(rèn)為：法律必須根據(jù)它的字面含義加以解釋，對(duì)法官來說，這是一個(gè)確定的選擇。如果因埃爾默是殺人犯就喪失繼承權(quán)，那是對(duì)埃爾默的罪行又加上了新的處罰，是違反法治原則的。

另一方面以厄爾為代表的多數(shù)法官則認(rèn)為：對(duì)遺囑法的理解須結(jié)合立法者的意圖，法律的規(guī)定與立法者的意圖是一致的，假設(shè)紐約遺囑法的制定者意圖讓殺人犯繼承遺產(chǎn)，這是荒唐的。

德沃金認(rèn)為，就埃爾默案而言，紐約州的立法者當(dāng)時(shí)很可能根本沒有預(yù)料到殺人犯可能繼承遺產(chǎn)的問題。厄爾法官奉行的是“中間性原則”，即在理解法律的含義時(shí)，不能依賴孤立的法律文本，須堅(jiān)持法律的普遍原則，這個(gè)普遍原則應(yīng)當(dāng)是建立在立法者廣泛尊重傳統(tǒng)正義原則的基礎(chǔ)上。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，形成了重要的法律原則原則：任何人不得從自己的錯(cuò)誤行為中獲得利益。所以，遺囑法應(yīng)該被理解為否認(rèn)以殺人來獲得遺產(chǎn)者的繼承權(quán)。

但是我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到雖然原則性條文對(duì)于規(guī)范性條文具有補(bǔ)充和矯正的作用，如法官過多地運(yùn)用原則性條款進(jìn)行裁判也會(huì)使法律失去穩(wěn)定性。因而，只有在原封不動(dòng)地適用規(guī)則性條文會(huì)帶來不公正的裁判結(jié)論時(shí)，才能適用原則性條文予以矯正。

 

 

參考文獻(xiàn)：

①參見江蘇省高院審委會(huì)主辦《參閱案例》，2005年12期（總第35期）。

②王利明：《司法改革研究》 法律出版社2000年版，351頁(yè)。

③轉(zhuǎn)引自王洪著：《司法判決與法律推理》，時(shí)事出版社2002年6月版，第2頁(yè)。

④同上。

⑤解興權(quán)：《通向正義之路－法律推理的方法論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年3月版，第2頁(yè)。

⑥喬憲志、金長(zhǎng)榮主編：《法官素質(zhì)與能力培訓(xùn)讀本》，法律出版社2003年版。
　　⑦王利明、姚輝：“人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置及審判方式改革問題研究（下）”，《中國(guó)法學(xué)》1998年第3期。
　　⑧蘇力：《判決書的背后》，《法學(xué)研究》2001年第23卷第3期。
　　⑨郝建設(shè)：《法律推理與法官審判活動(dòng)》，2004 年9 月遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 第 32 卷第5期，第3頁(yè)。

⑩張文顯：《20世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第391頁(yè)