司法實踐中多數(shù)法官僅重視庭后調(diào)解，造成訴訟調(diào)解的“成長空間”太小，不能將調(diào)解貫徹到整個訴訟活動始終；同時調(diào)審合一，同一法官既是調(diào)解人，又是裁判者，容易出現(xiàn)以判壓調(diào)、強制調(diào)解的現(xiàn)象。為革除這些弊端，筆者提出優(yōu)化和完善民事訴訟調(diào)解機制的具體設(shè)想：

一、訴前調(diào)解(立案調(diào)解)

對要求立案起訴的原告，經(jīng)征得其同意后，可暫不正式立案，而是以法院名義直接向?qū)Ψ桨l(fā)出書面或口頭“訴訟預(yù)告及勸解避訴通知”，告知對方將被訴至法院，勸其10日內(nèi)自行和解、尋找民調(diào)組織調(diào)解或申請法院主持調(diào)解，逾期法院將正式立案受理。如果當(dāng)事人接到通知后請求法院調(diào)解的，立案庭或基層法庭可徑行調(diào)解，以快速化解糾紛。這樣做尤其對于審判力量充足的法院，可以充分發(fā)揮法院調(diào)解在“大調(diào)解”中的主導(dǎo)作用，而不必將當(dāng)事人簡單地“推”到民調(diào)組織。

二、庭前調(diào)解

實踐表明，開庭前當(dāng)事人還沒有正式進(jìn)行證據(jù)和言辭的激烈對抗，雙方的對立情緒一般比庭審階段要小，是達(dá)成調(diào)解的一個很好時機。法院應(yīng)該建立起庭前調(diào)解制度，規(guī)定除依法不得調(diào)解的案件外，民事案件一般都應(yīng)進(jìn)行庭前調(diào)解；另外，應(yīng)積極探索和推行“調(diào)審分離”模式。具體做法是合理配置審判資源，在審判庭內(nèi)配備具有豐富調(diào)解經(jīng)驗的法官或法官助理，專職負(fù)責(zé)庭前調(diào)解工作，在限定時間內(nèi)調(diào)解不成的移交給審判法官進(jìn)行審理。 建立“調(diào)審分離”模式，實行調(diào)解前置，使法官之間的分工更加明確，法官所做的工作更加專業(yè)化，尤其是庭前調(diào)解有了明確的責(zé)任人，且庭前法官由于不對案件作出裁判，在調(diào)解中可以大膽亮出自己的觀點，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。由于有了庭前調(diào)解的基礎(chǔ)，案件進(jìn)入庭審后再進(jìn)行調(diào)解往往會比直接進(jìn)入庭審容易許多。目前，徐州地區(qū)的銅山法院、睢寧法院已實施該種制度，取得了良好效果。

訴前和庭前調(diào)解可以由人民陪審員、特邀訴訟調(diào)解員、退休法官、律師參與調(diào)解，進(jìn)一步發(fā)展可成為獨立于審理程序的調(diào)解程序。該種程序以法院為主持機構(gòu)或者受法院指導(dǎo)，但與訴訟程序截然不同的具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的訴訟外糾紛解決程序。其雖然是訴訟程序中的一環(huán)，但卻是區(qū)別于訴訟的不經(jīng)過審判而解決糾紛的程序 。這樣就能夠徹底解決法院在法律效果與社會效果、坐堂問案與送法下鄉(xiāng)、當(dāng)庭宣判與調(diào)解率這些沖突面前的兩難境地。

三、庭審調(diào)解

庭審調(diào)解應(yīng)實行傳統(tǒng)的調(diào)審結(jié)合的模式，由審判法官進(jìn)行調(diào)解，否則，必然會影響訴訟效率。但是，為防止法官以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)，應(yīng)當(dāng)對這一階段法官的調(diào)解權(quán)力給予較大的制約，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在審判程序中調(diào)解的啟動和終結(jié)由當(dāng)事人決定。

四、判后調(diào)解

已當(dāng)庭宣判或判決書送達(dá)后，當(dāng)事人雙方又同意達(dá)成調(diào)解的，應(yīng)予允許，可全部交回判決書，重新制作調(diào)解書。達(dá)成調(diào)解后，當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)商又同意改變原調(diào)解書內(nèi)容的，法院同樣應(yīng)該準(zhǔn)許，可以全部交回以前的調(diào)解書，重新制作送達(dá)新的調(diào)解書。有人認(rèn)為法院生效的法律文書必須經(jīng)過再審程序才能改變，判后再調(diào)、調(diào)后又調(diào)，有損法院生效法律文書的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。其實這是一種不實事求是的陳舊觀念，法院的生效文書是為誰服務(wù)的？顯然是為當(dāng)事人服務(wù)的，法律文書確定的是當(dāng)事人間私的權(quán)利，當(dāng)事人協(xié)商一致后完全可以重新處分自己的權(quán)利，只要不違背法律規(guī)定，法院應(yīng)該提供便利滿足當(dāng)事人這一要求，應(yīng)充分尊重和保障當(dāng)事人的“意思自治”和處分權(quán)，實無必要小題大做而啟動繁瑣的再審程序。當(dāng)然，嚴(yán)格說來這應(yīng)有賴于立法的進(jìn)一步明確支持。