改革群眾初次來(lái)訪接待處理辦法，推行法官判后答疑制度，即案件宣判后，當(dāng)事人對(duì)裁判有異議、疑問(wèn)來(lái)訪的，由原承辦法官對(duì)裁判有關(guān)程序適用、證據(jù)認(rèn)定、裁判理由等向當(dāng)事人解釋、說(shuō)明；當(dāng)事人申訴，申請(qǐng)?jiān)賹彽模稍修k法官與立案法官共同進(jìn)行接訪。反對(duì)者認(rèn)為，正當(dāng)訴訟程序的一大功能就是要吸收當(dāng)事人的不滿，應(yīng)當(dāng)通過(guò)程序的科學(xué)公正、審判的公開(kāi)透明以及裁判文書(shū)的充分說(shuō)理去完成。如今，拋開(kāi)正道而去另辟蹊徑，是一種本末倒置的做法；要求法官改變中立位置，換一種角色，單獨(dú)面對(duì)某一方去充當(dāng)說(shuō)教者和疏導(dǎo)者，與程序要求相悖；我國(guó)各級(jí)法院或多或少都還存在著審判力量欠缺的現(xiàn)象，諸多審判法官的工作都是超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，如今又給審判法官附加一項(xiàng)判后答疑的工作，難免要占用一大筆司法資源，審判法官相對(duì)缺乏的狀況無(wú)疑會(huì)雪上加霜。贊成者認(rèn)為，其一，判后答疑有利于人民法院教育公民自覺(jué)守法。其二，判后答疑有利于維護(hù)法律的公信力。如果法官只管判案，不問(wèn)息訴，就難以發(fā)現(xiàn)和避免案件審理中的錯(cuò)誤，司法公正理念的培養(yǎng)也會(huì)失去土壤。其三，判后答疑有利于提高法官的審判素質(zhì)，提高案件的審判質(zhì)量和判決文書(shū)的制作水平。其四，判后答疑有利于司法糾錯(cuò)救濟(jì)手段的落實(shí)。金無(wú)足赤，人無(wú)完人，由于客觀條件的制約、主觀認(rèn)識(shí)能力的局限乃至法官道德素質(zhì)的差異，在具體的社會(huì)環(huán)境下，法官裁判難免會(huì)出現(xiàn)考慮欠周、有失公平的情況，在為當(dāng)事人進(jìn)行判后答疑的過(guò)程中，可以最有效地落實(shí)司法糾錯(cuò)救濟(jì)手段，從而最大可能地避免怨案錯(cuò)案。

我們認(rèn)為，討論判后答疑的目標(biāo)價(jià)值與合理基礎(chǔ)，首先應(yīng)明確裁判說(shuō)理與判后答疑的關(guān)系。判后答疑制度設(shè)置的初衷是，當(dāng)事人在判決生效后的一定期限內(nèi)，如對(duì)判決提出疑問(wèn)，由原承辦法官對(duì)判決的合法性、合理性，公正性進(jìn)行解釋，結(jié)合案件具體情況說(shuō)明判決的理由和依據(jù)，從而使當(dāng)事人明白法理和情理，服判息訴。而裁判說(shuō)理的內(nèi)在要求恰恰也在于明辨是非，使當(dāng)事人接受裁判結(jié)論，無(wú)從懷疑該裁判結(jié)論的公正性。所以，兩者階段不同，載體不同，但目標(biāo)一致，可謂殊途同歸。在前幾年的法院改革中，裁判文書(shū)改革具有不可忽視的地位。裁判文書(shū)為什么要改革，原因就在于過(guò)去的裁判文書(shū)不注重說(shuō)理，起不到應(yīng)有的作用。經(jīng)過(guò)數(shù)年的努力，目前的裁判文書(shū)質(zhì)量特別是說(shuō)理性已有較大提高，但并未完全或者從根本上解決問(wèn)題。中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是，立法、司法的觀念或理念日新月異，發(fā)展迅速，而當(dāng)事人的訴訟意識(shí)、訴訟能力仍然低下，在這兩者之間存在明顯的溝壑。司法者作出裁判所依據(jù)的大量程序法、實(shí)體法規(guī)范，專業(yè)性強(qiáng)，信息量大，具體適用規(guī)則非常抽象，業(yè)外人士對(duì)此了解不多，占大多數(shù)的普通當(dāng)事人就更是知之甚少。裁判文書(shū)說(shuō)理能夠起到一定的彌補(bǔ)作用，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

因此，判后答疑與裁判說(shuō)理目標(biāo)一致，判后答疑是裁判說(shuō)理的延伸，是對(duì)裁判說(shuō)理的通俗化，其形式較裁判說(shuō)理更易為當(dāng)事人所接受，作用也會(huì)更為明顯。這就是兩者的關(guān)系。由此我們也就得出結(jié)論，判后答疑有其存在的價(jià)值和合理性，值得推廣。

但是，對(duì)判后答疑的作用大小必須要有清醒的認(rèn)識(shí)，所謂的答疑應(yīng)僅限于對(duì)理由不明白，理解不了其中的具體含義，做出解釋。至于不服結(jié)果，應(yīng)另尋別方!試圖通過(guò)判后答疑解決大部分甚至全部涉法信訪問(wèn)題的認(rèn)識(shí)仍然是不現(xiàn)實(shí)的。實(shí)踐中，由于對(duì)審判程序、裁判標(biāo)準(zhǔn)的不理解，當(dāng)事人上訪針對(duì)的對(duì)象也恰恰就是原承辦法官，讓被懷疑者、不能超脫于事外的人去承擔(dān)接訪任務(wù)，對(duì)自己承辦的案件是否合理做出客觀審查，也不是理性的選擇。另外，我們也應(yīng)當(dāng)對(duì)答疑的方式做出規(guī)范，將法官陷于無(wú)休止的接訪中，是當(dāng)前審判資源匱乏的現(xiàn)實(shí)所不允許的，也有違程序和法院制度設(shè)置。判后答疑原則上應(yīng)確定在初信初訪時(shí)進(jìn)行一次，最多不超過(guò)兩次。當(dāng)事人上訪不休的，應(yīng)由原承辦法官之外的機(jī)構(gòu)盡快審查其理由是否成立，及時(shí)做出答復(fù)，半年以內(nèi)由原審判庭接訪的做法并不可取，已成為審判法官不能承受之重。

在嘗試判后答疑的同時(shí)，對(duì)裁判說(shuō)理更應(yīng)當(dāng)給予足夠的重視。無(wú)論如何，最能體現(xiàn)法官裁判結(jié)論形成過(guò)程的應(yīng)當(dāng)是公正的程序，說(shuō)理透徹的裁判文書(shū)。早在1942年，最高人民法院前院長(zhǎng)謝覺(jué)哉就十分重視判詞的說(shuō)理性，他說(shuō)：告狀的狀詞，判案的判詞，都是說(shuō)明道理，要使人一看就懂。回顧這些年來(lái)我們的裁判文書(shū)改革，雖然有成績(jī)，但離目標(biāo)還有相當(dāng)距離。我們注意到，法官要做到說(shuō)理透徹，裁判結(jié)論公正，必須首先做到價(jià)值觀念與現(xiàn)實(shí)相符。華麗的辭藻、長(zhǎng)篇累牘的法言法語(yǔ)、西方司法理論的生搬硬套，并不是我們裁判文書(shū)改革的追求。法官的任務(wù)是把法律貫徹到司法實(shí)踐中去，為個(gè)案尋找解決方案。法官判案必須清楚立法者和法律文本的意圖；但更重要的是把一般的法律個(gè)別化，把一般的正義轉(zhuǎn)化為個(gè)案的正義。這也就意味著法官不能僅限于對(duì)法律條文的認(rèn)識(shí)，更重要的是使法律條文“緊密地與當(dāng)代生活的現(xiàn)實(shí)性相聯(lián)系”。張明楷在他的刑法解釋原理緒言里引用了這樣的話：“解釋者(學(xué)者，法官)心中必須始終懷有一部自然法，以追求正義、追求法律真理的良心解釋法律文本。”“對(duì)具體的個(gè)案，永遠(yuǎn)也不可能放棄個(gè)人所感受到的正義的活生生的聲音”。裁判的說(shuō)理實(shí)際上就是法官解釋法律，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的外在表達(dá)。裁決首先應(yīng)當(dāng)是正義的，符合現(xiàn)實(shí)的價(jià)值觀念和社會(huì)發(fā)展的需要，否則都是狡辯!因此，裁決者的價(jià)值觀念是個(gè)很重要的問(wèn)題。法官在實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的時(shí)候必須在立法者與司法者之間、過(guò)往與現(xiàn)今的價(jià)值體系、理性標(biāo)準(zhǔn)和語(yǔ)言規(guī)則之間進(jìn)行對(duì)話與權(quán)衡，真正體現(xiàn)法律的動(dòng)態(tài)性質(zhì)。更主要的是法官在裁決案件的時(shí)候，必須以現(xiàn)實(shí)的態(tài)度去解釋法律。任何一個(gè)法律解釋只有結(jié)合現(xiàn)實(shí)的和發(fā)展中的人們的價(jià)值觀念、社會(huì)需求，才是真正合理的解釋，因此作出的裁決才能為當(dāng)事人，至少是社會(huì)大眾所接受。至于說(shuō)文書(shū)如何行文，修辭，那要區(qū)分審級(jí)，案件類型，其實(shí)就是受眾。資金拆借和信用證恐怕通俗不了，但是鄰里吵嘴打架，兄妹爭(zhēng)家產(chǎn)就要聲情并茂些。