本網(wǎng)泰州訊：“退給你10元錢，那4元錢也不用找了” 當(dāng)場(chǎng)拿到1600元賠償款的原告陸某爽快地對(duì)被告邱某說(shuō)。

這是一件涉農(nóng)財(cái)產(chǎn)損害賠償案件。2006年11月4日，被告邱某在自家農(nóng)田焚燒稻草時(shí)，不慎引火將相鄰陸某家未收割的五畝在田稻子燒掉。陸某，這位從連云港農(nóng)村輾轉(zhuǎn)到泰州農(nóng)村耕作的農(nóng)民看到即將到手的收成毀于一旦，非常痛心。事情雖經(jīng)村委會(huì)、當(dāng)?shù)嘏沙鏊啻握{(diào)解，但邱某、陸某始終未能就賠償數(shù)額達(dá)成一致意見(jiàn)。無(wú)奈之下，陸某于2007年5月21日向泰州市海陵區(qū)人民法院提起訴訟。民一庭趙法官接辦此案，她本想盡快解開(kāi)兩人之間的“疙瘩”，但在與雙方當(dāng)事人見(jiàn)面后，感到事情并不像想象的那么簡(jiǎn)單。雖然案件事實(shí)比較清楚、爭(zhēng)議標(biāo)的額也不大，一談到賠償數(shù)額，不是陸某嫌低、就是邱某嫌高，兩人都認(rèn)了“死理”，斤斤計(jì)較、一元錢也不相讓，最后原告陸某無(wú)奈地表示申請(qǐng)價(jià)格評(píng)估、再由法院判決。

考慮到被告年事已高、賠償能力有限，如果再加上一筆不菲的評(píng)估費(fèi)用，被告負(fù)擔(dān)的數(shù)額更大，況且評(píng)估要等一段時(shí)間，可能會(huì)影響到眼下的夏收生產(chǎn)，趙法官?zèng)Q心盡最大努力調(diào)解此案，早日讓雙方當(dāng)事人化解矛盾糾紛。她動(dòng)之以情、曉之以法，向原被告分析了案情，多次找當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商調(diào)解,并就關(guān)鍵的稻谷損失金額，在咨詢了估價(jià)單位后主動(dòng)當(dāng)起一回“估價(jià)師”。趙法官參照本地區(qū)統(tǒng)計(jì)局有關(guān)水稻平均畝產(chǎn)量、畝收益等指標(biāo)以及原告每畝承包費(fèi)、種子、農(nóng)藥等投入，估出的損失為1594元。這個(gè)數(shù)額算得明明白白、公平合理，得到雙方當(dāng)事人的一致認(rèn)可，兩人在趙法官的主持下當(dāng)場(chǎng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告邱某賠償原告陸某1594元。5月26日，邱某送來(lái)了1600元，陸某拿到錢時(shí)說(shuō)“咱們都是好鄰居、賠1590元算了”，于是就有了本文開(kāi)頭的一幕。