本網(wǎng)徐州訊：家住徐州市賈汪區(qū)的男孩楊光是該地富強(qiáng)小學(xué)的一名小學(xué)生，2004年5月，他因“畏寒、發(fā)熱、胸悶”被該市的一家醫(yī)院診斷為“感性性心內(nèi)膜炎、主動(dòng)脈瓣關(guān)閉不全”而不得不暫停學(xué)業(yè)，住院治療。然而，實(shí)施治療的這家醫(yī)院因PT檢測(cè)疏忽，非但沒有徹底治愈他的病癥，反倒使他幼小的身心再度遭受了巨大的創(chuàng)傷，日前，這起在當(dāng)?shù)佤[得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的醫(yī)療糾紛案經(jīng)上級(jí)法院發(fā)回重審后，徐州市泉山區(qū)法院又作出了新的判決。

2004年5月7日，楊光因上述不適入住徐州某知名醫(yī)院心內(nèi)科治療，5月16日轉(zhuǎn)入胸外科，5月19日在全麻下行“主動(dòng)脈瓣置換術(shù)、心內(nèi)贅生物清除術(shù)”，手術(shù)順利。5月21日，該院為其拔除心包及縱膈引流管，并開始給予服華法林抗凝，劑量為5月21日5mg、22日5mg、23日2.5mg。5月24日晨，楊光出現(xiàn)右側(cè)肢體不能活動(dòng)、失語情況，經(jīng)CT檢查為“左額顳頂出血”，經(jīng)神經(jīng)外科會(huì)診為：“有腦疝形成，繼發(fā)性腦干損傷，且凝血功能差”，需行急診血腫清除術(shù)。同日，該院在全麻下行“左顳頂開顱、血腫清除術(shù)”。5月31日，經(jīng)CT檢查楊光“左額葉及基底節(jié)區(qū)腦出血破入腦室”，需再次進(jìn)行手術(shù)。被楊光父親拒絕。

在本案審理過程中，徐州醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)本病例鑒定認(rèn)為：院方對(duì)該病例術(shù)后服用華法林鈉片的PT值檢測(cè)不及時(shí)，患者24日晨顱內(nèi)出血與未能適情調(diào)整華法林鈉片的用藥劑量有關(guān)，患者目前現(xiàn)狀與其顱內(nèi)二次出血（5月31日）時(shí)患方拒絕手術(shù)治療也有一定關(guān)系。鑒定結(jié)論為：本病例屬于二級(jí)乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。院方對(duì)此鑒定結(jié)論不服，申請(qǐng)江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)重新鑒定，江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)為：主動(dòng)脈瓣置換術(shù)必須終生抗凝治療，醫(yī)方在施用華法林的劑量與時(shí)間、方法上是符合規(guī)范的；該病員于服藥后第三天發(fā)生危及生命的腦出血，經(jīng)及時(shí)的手術(shù)清除血腫，使病人好轉(zhuǎn)；抗凝治療具有相當(dāng)高的出血并發(fā)率，而機(jī)體個(gè)體的特異性及對(duì)該藥的敏感性存在很大差異，本例腦出血屬換瓣術(shù)后治療的并發(fā)癥。結(jié)論為：本病例不屬于醫(yī)療事故。楊光父親雖對(duì)省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定持有異議，但未提出重新鑒定。

2005年8月，徐州市泉山法院作出一審判決，認(rèn)定由醫(yī)院承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任，判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（含精神撫慰金3萬元）582173元。判決后，原、被告均不服，提起上訴，徐州市中級(jí)人民法院于2005年12月以原審認(rèn)定事實(shí)不清，將本案發(fā)回重審。重審中原告將原訴訟請(qǐng)求831675元變更為1976199元。

該院在重審中另查明，被告在給楊光手術(shù)前于5月7日進(jìn)行過一次PT值檢測(cè)，術(shù)后于5月21日給予魏光服用“華法林鈉片”，直到5月24日楊光出現(xiàn)險(xiǎn)情時(shí)才再次進(jìn)行PT值的檢測(cè)。

法院認(rèn)為，華法林鈉屬抗凝藥物，其藥物說明書禁忌中有凝血功能障礙、出血傾向禁忌的說明，1990版《中華人民共和國(guó)藥典》中“華法林鈉”注意事項(xiàng)中亦有，嚴(yán)重高血壓及有出血傾向者禁用。其次，原告和被告分別提供的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)中均有華法林鈉使用前和用藥期間需定時(shí)監(jiān)測(cè)凝血梅原時(shí)間（PT）。醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)及江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定均認(rèn)為抗凝治療具有相當(dāng)高的出血并發(fā)癥，而機(jī)體個(gè)人的特異性及對(duì)該藥的敏感性存在很大差異，對(duì)此被告是悉知的。但被告在對(duì)原告使用抗凝治療時(shí)，沒有積極履行謹(jǐn)慎注意義務(wù)，及時(shí)對(duì)原告服用華法林鈉片后進(jìn)行檢測(cè)。特別是原告系未成年兒童，被告更應(yīng)該密切注意病情變化，定時(shí)檢測(cè)，及時(shí)調(diào)整用量，預(yù)防出血發(fā)生和及時(shí)采取搶救措施。但被告直至原告服藥后第三天且已經(jīng)出現(xiàn)強(qiáng)烈病理反映方才進(jìn)行檢測(cè)，存在明顯的疏忽過錯(cuò)。綜合原被告雙方提供的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)及兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)的分析意見，被告對(duì)原告服用華法林鈉片后的PT值檢測(cè)不及時(shí)，未能適情調(diào)整華法林納片的用藥劑量與楊光2004年5月24日顱腦出血的損害后果之間存在因果關(guān)系。因抗凝治療本身具有相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)，且楊光目前的狀況與其5月31日第二次出血時(shí)楊光家人拒絕治療有關(guān)。綜上，由被告承擔(dān)80%的過錯(cuò)責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。遂判決被告賠償原告楊光醫(yī)療費(fèi)70400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10080元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5600元、護(hù)理費(fèi)103733.33元、殘疾用具費(fèi)6000元、交通費(fèi)995.2元、住宿費(fèi)320元、終身護(hù)理費(fèi)291232元、精神撫慰金50000元，合計(jì)538360.5元。