本網(wǎng)徐州訊：一小學(xué)生參加“團(tuán)體學(xué)生健康綜合保險(xiǎn)”后受傷，在獲得肇事方支付的醫(yī)療費(fèi)等賠償后又將保險(xiǎn)公司告上法院，其能否獲得雙重賠償？日前，徐州市豐縣人民法院審結(jié)這起人身保險(xiǎn)合同糾紛案后，給出了明確答復(fù)：肇事方雖已賠償，但保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按照人身保險(xiǎn)合同約定給付保險(xiǎn)金，受害人可得到雙重賠償，依法判令被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐縣支公司于判決書(shū)生效后10日內(nèi)賠付原告王曉冬住院醫(yī)療保險(xiǎn)金17260元。

2005年6月21日中午1時(shí)許，徐州市銅山縣大廟鎮(zhèn)農(nóng)民孟汝剛駕駛普通正三輪摩托車(chē)途徑豐縣時(shí)，在豐縣縣城北外環(huán)路將上學(xué)途中正常行走的豐縣鳳城鎮(zhèn)寶?廝灤⊙а?生王曉冬刮撞致傷。該事故經(jīng)豐縣交警大隊(duì)認(rèn)定，孟汝剛負(fù)事故的全部責(zé)任。受傷后，王曉冬在豐縣人民醫(yī)院住院治療，花醫(yī)療費(fèi)19486.02元。因孟汝剛拒不支付醫(yī)療費(fèi)，王曉冬于2005年7月向豐縣人民法院提起民事訴訟，同年10月經(jīng)法院主持調(diào)解，由孟汝剛賠償王曉冬醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2.55萬(wàn)元。2006年5月王曉冬又在醫(yī)院施行了第二次手術(shù)治療，支出醫(yī)療費(fèi)4151.70元。王曉冬因交通事故受傷共花醫(yī)療費(fèi)23637.72元。

法院查明，2004年9月豐縣鳳城鎮(zhèn)寶?廝灤⊙?統(tǒng)一為全體學(xué)生向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐縣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）辦理了“團(tuán)體學(xué)生健康綜合保險(xiǎn)”，每人繳保險(xiǎn)費(fèi)29元，保險(xiǎn)期限為一年，保險(xiǎn)項(xiàng)目包括殘疾給付最高賠付3000元，身故給付最高賠付3000元，意外傷害門(mén)診醫(yī)療最高賠付1000元，住院醫(yī)療給付最高賠付60000元。王曉冬繳納了29元保險(xiǎn)費(fèi)。《保險(xiǎn)合同》中特別約定：意外住院或90元以后疾病住院治療符合衛(wèi)生、醫(yī)療行政管理部門(mén)管理規(guī)定，直接用于治療支出的醫(yī)療費(fèi)用，按以下規(guī)定給付，累計(jì)不超過(guò)60000元，即人民幣100元以上至1000元部分50%，1000元以上至5000元部分60%，5000元以上至10000元部分70%，10000元以上至30000元部分80%，30000元以上部分90%。2005年6月王曉冬受傷后，其所在學(xué)校向豐縣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司答應(yīng)待交通事故損害賠償一案處理后再理賠。2006年5月，王曉冬的父母要求豐縣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金，但其理賠卻遭到拒絕，保險(xiǎn)公司的態(tài)度發(fā)生了根本性的變化，其以肇事方已賠償、公司不再負(fù)賠償義務(wù)為由不予理賠。王曉冬遂起訴至法院，保險(xiǎn)公司則辯稱(chēng)“團(tuán)體學(xué)生健康綜合保險(xiǎn)”屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的性質(zhì)，適用損害填補(bǔ)賠付原則，如被保險(xiǎn)人醫(yī)療費(fèi)已從第三人得到賠償，保險(xiǎn)人不再給付保險(xiǎn)金，若保險(xiǎn)人支付醫(yī)療保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人則應(yīng)將向第三方追償權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，現(xiàn)醫(yī)療費(fèi)已由肇事方賠償，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)再支付醫(yī)療保險(xiǎn)金，否則投保者就是“不當(dāng)?shù)美?。?duì)此，王曉冬的代理人反駁道，保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定從法理上表明被保險(xiǎn)人可以獲得兩個(gè)以上賠償，王曉冬在享有肇事方的人身?yè)p害賠償權(quán)利的同時(shí)，仍然享有保險(xiǎn)公司的合同約定的權(quán)利，這兩項(xiàng)權(quán)利都是基于法定事由依法律和合同取得的，不屬“不當(dāng)?shù)美?；同時(shí)，人身保險(xiǎn)合同是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的，支付保險(xiǎn)金應(yīng)以“定額賠付”為原則，與責(zé)任險(xiǎn)適用的“損害填補(bǔ)賠付”原則有所區(qū)別。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告王曉冬與被告豐縣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)是以保險(xiǎn)人因意外傷害或疾病而支付醫(yī)療費(fèi)為保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)，是一種健康保險(xiǎn)，該種保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是自然人的生命或健康，其可保利益無(wú)法估價(jià)，我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法律、法規(guī)規(guī)定人身保險(xiǎn)不適用損失補(bǔ)償原則，在人身保險(xiǎn)合同約定的因第三者的行為發(fā)生保險(xiǎn)事故和事件后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人或受益人給付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，對(duì)致保險(xiǎn)事故或事件發(fā)生應(yīng)負(fù)責(zé)的第三人，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。換言之，由于第三者侵權(quán)行為造成被保險(xiǎn)人受傷，第三者依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人仍按照人身保險(xiǎn)合同給付保險(xiǎn)金，故豐縣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)王曉冬已從致害人獲得醫(yī)療費(fèi)賠償，其不予賠償?shù)睦碛捎秀Ｓ诜?。根?jù)原被告雙方對(duì)住院醫(yī)療保險(xiǎn)金賠付時(shí)按分級(jí)累進(jìn)、比例的約定計(jì)算，豐縣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)給付王曉冬醫(yī)療保險(xiǎn)金17260元。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十八條之規(guī)定，依法作出上述判決。

法官點(diǎn)評(píng)：本案是一起典型的保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人已經(jīng)獲得肇事方賠償而依據(jù)所謂保險(xiǎn)的補(bǔ)償原則為由予以拒賠的案例。從表面來(lái)看，原告王曉冬似乎得到了兩份賠償，但事實(shí)并非如此。應(yīng)該說(shuō)，小學(xué)生王曉冬從肇事方得到的醫(yī)療賠償屬于民事侵權(quán)賠償，而從保險(xiǎn)公司得到的賠償屬于保險(xiǎn)合同規(guī)定的權(quán)利。后者屬于保險(xiǎn)合同的權(quán)利與義務(wù)的履行問(wèn)題，一方不履行合同就要承擔(dān)合同違約責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十八條明確規(guī)定，“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償”。具體到本案，保險(xiǎn)公司只有向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，而沒(méi)有向交通肇事方追償以彌補(bǔ)自身?yè)p失的權(quán)利。相反，被保險(xiǎn)人既具有請(qǐng)求保險(xiǎn)公司理賠的權(quán)利，也擁有向交通肇事責(zé)任人要求人身傷害賠償?shù)臋?quán)利，兩者互不矛盾。