一、據(jù)以研究的的案例

甲、乙、丙三車肇事致第三人傷害，第三人的損失為30萬元，甲車未投保，乙、丙二車各投保第三者責(zé)任保險20萬元。事故責(zé)任為甲承擔(dān)50%，乙、丙二車各25%。第三人訴至法院后，乙、丙二車的保險公司承擔(dān)了保險賠償責(zé)任。然后二保險公司主張向甲車追償。

二、本案涉及的主要問題

(一)、保險公司依道路交通安全法第七十六條規(guī)定承擔(dān)保險賠償責(zé)任后是否享有追償權(quán)？

1、依據(jù)我國保險法，保險公司不能享有代位追償權(quán)。

(1)、我國保險法未規(guī)定責(zé)任保險有代位追償權(quán)。保險法第四十五條規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。該條規(guī)定是針對財產(chǎn)損失險而確立的代位追償權(quán)，而保險法規(guī)定責(zé)任保險的是第五十條和第五十一條，是保險法規(guī)定的特別的財產(chǎn)險，從條文的上下關(guān)系判斷，責(zé)任保險不能適用保險法第四十五條的規(guī)定，因此，我國保險法未規(guī)定責(zé)任保險有代位追償權(quán)。

(2)、財產(chǎn)損失保險與責(zé)任保險不同，在責(zé)任保險中保險公司無代位追償權(quán)。責(zé)任保險與財產(chǎn)損失保險雖均規(guī)定在保險法的第二節(jié)財產(chǎn)保險合同中，均屬財產(chǎn)保險，但根據(jù)我國保險法第九十二條規(guī)定，財產(chǎn)保險包括財產(chǎn)損失保險、責(zé)任保險、信用保險等。損失保險與責(zé)任保險是不同的保險，財產(chǎn)損失保險是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標(biāo)的的保險，責(zé)任保險是指被保險人因過失對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。責(zé)任保險旨在填補(bǔ)因偶然事件發(fā)生投保人在法律上對第三人損害賠償責(zé)任之損失；而財產(chǎn)損失保險則為填補(bǔ)被保險人自己所受到的損失1。之所以規(guī)定財產(chǎn)損失保險有追償權(quán)，是因被保險人的保險財產(chǎn)因第三者的損害行為而受到損害時，被保險人或向第三者請求賠償，或向保險人請求賠償，但不能二者兼得，財產(chǎn)保險的目的是為了補(bǔ)償被保險人因保險事故造成的損失，而不是讓被保險人獲得額外收益。所以，被保險人如果從保險人處獲取了保險賠償，保險人就可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，從而既使損害人承擔(dān)了損害賠償責(zé)任，也使被保險人不存在受損后得不到賠償?shù)娘L(fēng)險。而責(zé)任保險的標(biāo)的是被保險人因過失對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，被保險人本無權(quán)利可主張，故保險公司承擔(dān)保險責(zé)任后也就根本不存在有代位追償權(quán)。

(3)、道路交通安全法規(guī)定的第三者強(qiáng)制保險責(zé)任性質(zhì)上是責(zé)任保險。機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，首先是責(zé)任保險，同時又是強(qiáng)制的保險，即由法律直接加以規(guī)定、所有應(yīng)當(dāng)投保的機(jī)動車的所有人都必須參加的保險2。作為責(zé)任保險，保險公司也就不能依據(jù)我國保險法享有追償權(quán)。

2、保險公司依道路交通安全法第七十六條規(guī)定也無追償權(quán)。

《道路交通安全法》第七十六條第一款確立了保險公司對保險事故的無過錯責(zé)任（或者嚴(yán)格責(zé)任）。根據(jù)該條規(guī)定，第一，參加了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險后，一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或者是財產(chǎn)損失，保險公司就應(yīng)當(dāng)首先予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯以及當(dāng)事人的過錯程度如何。第二，保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如果交通事故所導(dǎo)致的各種損害（包括人身傷亡和財產(chǎn)損失）超出了責(zé)任保險的責(zé)任限額，對于超出部分保險公司不予賠償。只有超出責(zé)任限額的部分，才由交通事故當(dāng)事人按照相應(yīng)的歸責(zé)原則進(jìn)行分擔(dān)3。并且保險公司的這種責(zé)任不能由保險人與被保險人約定限制或排除。因此，保險公司承擔(dān)的保險賠償責(zé)任是法定賠償責(zé)任，是終局責(zé)任，故不存在可追償問題。

3、保險公司對投保人無追償權(quán)。在現(xiàn)有法律規(guī)定下，保險公司承擔(dān)的第三者強(qiáng)制保險賠償責(zé)任是一種法定賠償責(zé)任、終局責(zé)任，是不能向投保人追償?shù)摹５缤侗Ｈ说臒o證駕駛、醉酒駕駛、故意行為等投保人存在重大過錯造成的交通事故致保險公司承擔(dān)責(zé)任后保險公司能否追償，則是一個很有爭議的問題。從現(xiàn)有規(guī)定看，保險公司也是不能追償，但由此產(chǎn)生的社會效果可能并不好。這個矛盾的解決，有待國務(wù)院的《第三者強(qiáng)制責(zé)任保險條例》作出規(guī)定。例如臺灣強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法第27條就規(guī)定被保險汽車發(fā)生汽車交通事故，加害人有下列情事之一者，保險人仍應(yīng)依本法規(guī)定給付保險金，但得在給付金額范圍內(nèi)，向加害人求償：一 酒醉或吸食毒品、迷幻藥而駕車者；二 從事犯罪行為或逃避合法拘捕者；三 自殺或故意行為所致者；四 違反道路交通管理處罰條例第二十一條(被保險汽車所有權(quán)移轉(zhuǎn)時，應(yīng)同時辦妥保險契約變更手續(xù))之規(guī)定而駕車者；五未經(jīng)被保險人允許而駕車者4。

4、基于民法的連帶責(zé)任超過應(yīng)承擔(dān)份額，保險公司存在可追償?shù)那樾巍?o:p>

連帶責(zé)任是共同責(zé)任的一種，是因違反連帶債務(wù)或共同實施侵權(quán)行為而產(chǎn)生的責(zé)任，各個責(zé)任人之間具有連帶關(guān)系。各個責(zé)任人對外都不分份額、不分先后次序根據(jù)權(quán)利人的請求承擔(dān)責(zé)任，在各個責(zé)任人內(nèi)部則存在責(zé)任份額的劃分，承擔(dān)超過自己份額的責(zé)任人有權(quán)向其他責(zé)任人請求予以補(bǔ)償5。因此，在現(xiàn)有法律規(guī)定情況下，保險公司的追償只能發(fā)生在數(shù)車共同致?lián)p時，因基于連帶責(zé)任承擔(dān)了超過自己應(yīng)承擔(dān)份額時，保險公司當(dāng)然享有追償權(quán)，但這種追償權(quán)與我國保險法規(guī)定的代位追償權(quán)是不同的兩種權(quán)利。

(二)、基于承擔(dān)連帶責(zé)任而超過應(yīng)承擔(dān)份額時，保險公司如何追償？

這種追償問題，需以保險公司的法定保險賠償責(zé)任為基礎(chǔ)，判斷保險公司承擔(dān)的保險賠償責(zé)任是否超過其應(yīng)承擔(dān)份額，分二類情況分析如下：

第1種情況：共同侵權(quán)的數(shù)車均投保時：

(1)、共同侵權(quán)致?lián)p總額大于等于數(shù)車投保的第三者責(zé)任險(以下簡稱三者險)限額之和時，保險公司不能追償。機(jī)動車投保的三者險限額是保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的限額，在共同侵權(quán)致?lián)p總額大于等于數(shù)車投保的三者險限額之和時，各保險公司支付的賠償金均是其應(yīng)承擔(dān)份額，不存在保險公司會超過應(yīng)承擔(dān)份額而承擔(dān)責(zé)任，也不存在連帶責(zé)任，故也就不存在追償權(quán)。

(2)、共同侵權(quán)致?lián)p總額小于數(shù)車投保的三者險限額之和時，保險公司對超過自己份額的支付享有追償權(quán)。機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任設(shè)立的目的是為了通過分散風(fēng)險的方式解脫被保險人的賠償責(zé)任，是為了填補(bǔ)受害人的損害，使其得到快捷、公正的賠償，在共同侵權(quán)致?lián)p總額小于數(shù)車投保的三者險限額之和時，上述立法目的已經(jīng)達(dá)到，此時，法院應(yīng)按各機(jī)動車投保的三者險限額所占三者險限額總和的比例確認(rèn)各保險公司內(nèi)部應(yīng)承擔(dān)的份額，同時應(yīng)確定各保險公司在各自的三者險限額范圍內(nèi)互負(fù)連帶責(zé)任。如之后保險公司應(yīng)基于連帶責(zé)任的支付而超過自己應(yīng)承擔(dān)的份額時，可向未按自己份額支付的保險公司主張追償。

第2種情況：共同侵權(quán)的數(shù)車中有未投保車輛時：

共同侵權(quán)的數(shù)輛機(jī)動車中存在未投保三者險的情況時，必然會導(dǎo)致投保車輛的保險公司的保險賠償責(zé)任擴(kuò)大，如不允許投保車輛的保險公司就擴(kuò)大部分向未投保的車輛追償，雖依道路交通安全法有行政處罰措施，但還是會產(chǎn)生鼓勵車輛不投保的不良影響，因此有必要允許保險公司利用連帶責(zé)任中的追償權(quán)向未投保車輛追償。關(guān)鍵問題是如何確定保險公司擴(kuò)大部分的保險賠償責(zé)任。基于保險公司承擔(dān)的法定保險賠償責(zé)任，應(yīng)將三者險的最低限額作為未投保車輛被追償?shù)幕A(chǔ)。

(1)、共同侵權(quán)致?lián)p總額大于等于投保的三者險限額與未投保車輛三者險最低限額之和時，保險公司不能追償。

(2)、共同侵權(quán)致?lián)p總額小于投保的三者險限額與未投保車輛的三者險最低限額之和時，可按投保的三者險限額與未投保的三者險最低限額分別占總和的比例確定保險公司、未投保車輛內(nèi)部應(yīng)承擔(dān)的份額，在保險公司基于連帶責(zé)任承擔(dān)的保險賠償責(zé)任超過其應(yīng)承擔(dān)份額時，可就超過部分向未投保車輛追償。

三、本案如何處理

本案中，第三人的損失為30萬元，而乙、丙均投保了第三者責(zé)任險，限額為20萬元，甲車未投保，確認(rèn)其最低三者險限額為5萬元，第三人的損失低于投保的三者險限額與未投保車輛的三者險最低限額之和，故可確認(rèn)乙、丙車輛投保的保險公司對超過自己應(yīng)承擔(dān)的部分有追償權(quán)。如兩保險公司各向第三人支付了15萬元，則均可向甲車分別追償5÷(20+20+5) ×30÷2≈1.67(萬元)。當(dāng)然，三者險最低限額規(guī)定的金額越大，則保險公司可追償?shù)慕痤~將越大。

 

 
   ［1］ 引自黎澤國 著《第三者強(qiáng)制責(zé)任險制度實務(wù)的幾點看法》 載中國民商法律網(wǎng)
   ［2］ 引自張新寶著《道路交通事故案件中的第三者責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險》 載中國民商法律網(wǎng)
   ［3］ 同上             
   ［4］ 引自《臺灣強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法》（1996年7月12日發(fā)布）  載中國民商法律網(wǎng)
    [5] 引自魏振瀛 主編《民法》  北京大學(xué)出版社  2000年9月版  第48頁