眼下又到了吃龍蝦的季節(jié)，街頭巷尾的龍蝦店都忙起來，很多餐館酒店打出了“盱眙龍蝦”招牌吸引客人。而今年，忙碌的除了龍蝦店，還有江蘇省盱眙龍蝦協(xié)會（以下簡稱盱眙龍蝦協(xié)會），協(xié)會有關(guān)人士忙著在江蘇多地法院遞交訴狀，狀告近百家龍蝦店涉嫌侵犯盱眙龍蝦注冊商標(biāo)權(quán)。昨天，徐州一家龍蝦店與盱眙龍蝦協(xié)會的官司，在江蘇省高院開庭。在第15個世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，江蘇省高院發(fā)布了知識產(chǎn)權(quán)司法保護藍(lán)皮書，公布了盱眙龍蝦維權(quán)等一批典型案例。 　

        盱眙龍蝦協(xié)會狀告近百家龍蝦店

　　昨天上午，徐州一家龍蝦店與盱眙龍蝦協(xié)會一起，出現(xiàn)在江蘇省高院的法庭上。“這家店在徐州做龍蝦生意，門頭廣告上使用了盱眙龍蝦字樣，還使用了我們的注冊商標(biāo)圖案。”盱眙龍蝦協(xié)會代理人稱，協(xié)會發(fā)現(xiàn)后，就將這家龍蝦店告上了法庭。徐州當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖砗螅J(rèn)定龍蝦店侵權(quán)，要求停止侵權(quán)，改變門頭招牌，并賠償一定數(shù)額的損失。

　　宣判后，龍蝦店不服，提出上訴。昨天，江蘇省高院知識產(chǎn)權(quán)庭公開開庭審理此案，法庭聽取了雙方的觀點。因部分事實需要進(jìn)一步核實和認(rèn)定，審理結(jié)束后，法院未當(dāng)庭宣判。

　　據(jù)盱眙龍蝦商標(biāo)持有人盱眙龍蝦協(xié)會相關(guān)人士介紹，從去年開始，協(xié)會就在全省范圍內(nèi)，打擊未經(jīng)授權(quán)就掛著“盱眙龍蝦”招牌進(jìn)行經(jīng)營的龍蝦店。到目前為止，在江蘇全省已經(jīng)起訴了近百家店。

　　侵權(quán)店賠償數(shù)萬元至數(shù)十萬元不等

　　“目前已經(jīng)判下來的數(shù)十件案子，都是我們贏了。有極少數(shù)是我們自己搞錯了，此前經(jīng)過授權(quán)的，起訴后我們發(fā)現(xiàn)了，就撤訴。”協(xié)會相關(guān)人士稱，部分未經(jīng)授權(quán)的，經(jīng)過法庭調(diào)解后，雙方也達(dá)成了和解，未經(jīng)授權(quán)的需要重新授權(quán)合作。

　　而對此前的侵權(quán)行為，相關(guān)龍蝦店都會給予一定的賠償。至于賠償?shù)臄?shù)額，這位人士稱，根據(jù)店面大小及侵權(quán)情況，從數(shù)萬元到數(shù)十萬元不等。

　　這位人士介紹，每年龍蝦上市季節(jié)，江蘇各地不少飯店酒樓打著“盱眙龍蝦”的招牌吸引客人，取得了盱眙龍蝦協(xié)會授權(quán)的并不是很多。維權(quán)主要是為了保護協(xié)會持有的盱眙龍蝦這個品牌。

　　淘寶店賣山寨手機，店主獲刑

　　只有初中文化的楊某，不甘心做一名普通的打工族，他先到一家做得很好的手機淘寶店當(dāng)客服，熟悉淘寶店的業(yè)務(wù)后，另起爐灶，開了兩家賣手機的淘寶店，只賣受市場歡迎的小米手機山寨版。半年內(nèi)賺了近50萬元后，被警方查獲， 并被法院判處有期徒刑3年9個月，罰金90萬元，違法所得的近50萬元被追繳。

　　去年4月，揚州市民小王花2000元從淘寶店買了一部“小米3”，有朋友發(fā)現(xiàn)是山寨貨，小王就向淘寶投訴。淘寶查實這家店鋪銷售的小米手機是假貨，就讓這家淘寶店所有的商品先下架，并對店主做出處罰。

　　揚州警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉嫌售假的店主楊某是一名80后，2013年下半年到深圳一家淘寶店當(dāng)客服，幾個月后，他自己開設(shè)了兩家專門賣數(shù)碼產(chǎn)品的淘寶店。

　　2014年初，楊某打算賣小米手機。在他人的指點下，他找到了賣小米品牌手機山寨貨的供貨商，在自己的淘寶店售賣小米山寨手機。從2014年1月到5月，楊某的兩家淘寶店賣出小米和紅米手機山寨貨750多部，銷售金額136萬余元。揚州警方在深圳的出租屋將他抓獲。

　　不久前，揚州當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖泶税福J(rèn)定楊某銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。考慮到他自愿認(rèn)罪，具有法定和酌定從輕處罰的情節(jié)，依法做出上述判決。

　　“同仁堂”商標(biāo)遭惡意冒用獲賠百萬

　　2012年8月，同仁堂公司發(fā)現(xiàn)中華同仁堂生物科技有限公司（以下簡稱同仁堂科技）在其網(wǎng)站頁面上標(biāo)有“中華同仁堂”標(biāo)志，自稱為“正宗同仁堂”，并稱同仁堂公司沒有“任何一份”同仁堂傳統(tǒng)藥方，同仁堂公司“早已名存實亡”。這家公司還在常州市開設(shè)了“中華同仁堂”藥鋪，店鋪內(nèi)諸多布置突出“同仁堂”。

　　同仁堂公司認(rèn)為，同仁堂科技侵犯了“同仁堂”注冊商標(biāo)專用權(quán)。同仁堂科技還對同仁堂公司進(jìn)行貶低、詆毀，誤導(dǎo)公眾，損害了同仁堂公司的企業(yè)聲譽和形象。

　　不久前，南京中院審理此案后，認(rèn)定同仁堂公司擁有“同仁堂”注冊商標(biāo)。同仁堂科技在其網(wǎng)站及店鋪中使用“中華同仁堂”標(biāo)志，構(gòu)成對同仁堂公司涉案注冊商標(biāo)權(quán)的侵害。南京中院判決同仁堂科技停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失100萬元。一審宣判后，同仁堂科技不服，提出上訴。近日，江蘇省高院審理此案后， 維持原判。

　　江蘇知識產(chǎn)權(quán)案件同比下降約15%

　　江蘇省高院發(fā)布的2014年全省法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護藍(lán)皮書顯示，去年全省法院受理知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的民事、刑事和行政案件共計8130件。與2013年9571件相比，少了1000多件。新收一審民事案件中，商標(biāo)權(quán)糾紛案件、著作權(quán)糾紛案件、專利權(quán)糾紛案件仍居前三位。

　　江蘇省高院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長宋健說，這一方面說明，最近幾年來，法院加強知識產(chǎn)權(quán)保護方面的司法審判，已經(jīng)有了明顯的效果。另一方面，也顯示了大家對知識產(chǎn)權(quán)保護有了新的認(rèn)識，侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為與過去相比，出現(xiàn)減少的趨勢。

　　宋健介紹，為了加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，江蘇省法院積極發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法審判職能，依法受理和審理各類知識產(chǎn)權(quán)案件。同時，通過典型案例，明確和統(tǒng)一疑難復(fù)雜案件裁判尺度，通過對案件的裁判結(jié)果來加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護。除此之外，還會加強知識產(chǎn)權(quán)刑事和行政方面的司法保護。