重慶楊武吳蘋拆遷事件的帖子在網(wǎng)上各大論壇廣為流傳，題目是“史上最牛釘子戶”，帖子的內(nèi)容是一張圖片：一個(gè)被挖成10米深大坑的樓盤地基正中央，孤零零地立著一棟二層小樓，猶如大海中的一葉孤舟。網(wǎng)友將其命名為“史上最牛釘子戶”。

經(jīng)證實(shí)，這是重慶市住宅小區(qū)“正升百老匯”的二期工程，那棟小樓是“釘子戶”不肯搬遷留下來的。楊武一家的房子以高出地面17米而成為一座“孤島”，尤為引人關(guān)注。房屋上的憲法條文，“國家尊重與保障人權(quán)”、“公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，再加上楊武在房頂上揮舞鮮艷的五星紅旗，一時(shí)間便引起了“轟動(dòng)”的效果。另外備受矚目的《中華人民共和國物權(quán)法》又剛剛通過，一些法學(xué)精英又參與了該事件的討論，而且爭論與分歧異常之大，并涉及到一些過于情緒化的表達(dá)。顯示了我們今天面臨的個(gè)案困境，同時(shí)也折射出相關(guān)法律乃至更深層次制度的困境，成為我國法治進(jìn)程中的一個(gè)標(biāo)志性事件。其中，私權(quán)利在與公權(quán)力斗爭中的斗爭合法性？公共利益如何被認(rèn)知？至為關(guān)鍵的是法律的功能性缺失，法院的權(quán)威何在，人們對于法律的信任尚存？我想，這大概更值得我們從法理的層面進(jìn)行思考。

一、私權(quán)利在與公權(quán)力斗爭中的斗爭合法性

“史上最牛釘子戶”事件凸顯了中國現(xiàn)代化背景中的公共性危機(jī)，貧富差距、社會(huì)分化中的社會(huì)沖突持續(xù)不斷，開發(fā)至上主義不利于社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。同時(shí)，恰逢《物權(quán)法》的出臺(tái)，明確加大了對私權(quán)的保護(hù)力度，使得常常以公共利益自詡的公權(quán)力遭到了來自私權(quán)的強(qiáng)烈對抗。然而，無論我們褒之貶之，都不能否認(rèn)“權(quán)利時(shí)代”的來臨。法律的價(jià)值之一就在于最大限度地減少利益沖突，以達(dá)到利益的平衡。從利益沖突到權(quán)利本位表達(dá)了這樣一些理念：其一、權(quán)利時(shí)代私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的正當(dāng)性。這個(gè)時(shí)代是從國家本位轉(zhuǎn)向個(gè)人本位，同時(shí)也蘊(yùn)涵著巨在的矛盾與沖突，對于個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)常歸化，而不是現(xiàn)實(shí)中個(gè)人與政府的對峙方式。其二、征收權(quán)的公用目的限制的適時(shí)性。如果在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，不能將公共利益條款明晰化、確定化，使其具有可操作性，濫用公共利益的征收就無法避免。其三、中國社會(huì)對于法律的制度化要求。從重慶釘子戶事件中，我們可以明顯得出“法律的功能性缺失”，事件的平息得益于政府力量的強(qiáng)大，法院沒能對公共利益進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，從而建構(gòu)起法治的秩序。其實(shí)質(zhì)是拆遷方和被拆遷方雙方利益的博弈。利益的巨大沖突，必然導(dǎo)致博弈的程度異常激烈。利益是社會(huì)領(lǐng)域中最普遍、最敏感，同時(shí)也是最易引起關(guān)注的問題。正如馬克思所說“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)。”[1]利益是社會(huì)制度變遷的根本原因，利益沖突是利益主體基于利益差別和利益矛盾在實(shí)現(xiàn)各利益的過程中發(fā)生的利益爭奪，利益協(xié)調(diào)是社會(huì)和諧與整合的關(guān)鍵。 

西諺云：私人宅邸“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”！暗含的就是私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的邏輯， 跟“私宅不受侵犯”相關(guān)的所謂“家就是城堡”觀念，在西方也是古已有之的。這在西方諺語中已有相當(dāng)表現(xiàn)，如“ (每一個(gè)人的房宅都應(yīng)當(dāng)成為絕對安全之地)”[2]之類。我國的《憲法》中也明確規(guī)定：“國家保護(hù)私人合法財(cái)產(chǎn)”，但是一直缺乏有力具體支撐。《物權(quán)法》的出臺(tái)，為私權(quán)斗爭提供了有力的武器，德國著名法學(xué)家椰林說過，法的目的在于和平，為權(quán)利而斗爭是法的生命。公民為權(quán)利而斗爭對于實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)益欲求、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定、推動(dòng)法律健康發(fā)展、培養(yǎng)人們法感情等方面具有重要的價(jià)值。在我國“走向權(quán)利的時(shí)代”的進(jìn)程中，重慶“釘子戶”矢志維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的壯舉彰顯了為權(quán)利而斗爭的“釘子精神”，肯認(rèn)和弘揚(yáng)這種精神對于公民認(rèn)真地對待權(quán)利及在此基礎(chǔ)上提升國民的維權(quán)意識(shí)和法治精神具有里程碑的意義。

二、公共利益如何被認(rèn)知

在私權(quán)與公權(quán)力的斗爭中，我們都無法回避公共利益的話題??在這個(gè)時(shí)代成為困擾著我們的難題。可以預(yù)見，在不同的歷史和文化的規(guī)定性面前，公共利益同樣會(huì)進(jìn)入人們的主流視野。公共利益不可表達(dá)、不可界定并不意味著不可被認(rèn)知。

我們確實(shí)需要澄清公共利益的歧義，以此來限制及消除征收權(quán)的濫用。而要尋找到界定公共利益的有效方式，首先需要破除概念式思維方式的禁錮，從價(jià)值的立場上看，“最牛釘子戶”事件是個(gè)體利益的充分彰顯，然而社會(huì)公共利益與個(gè)體利益卻是辨證的相輔相成的關(guān)系。基于社會(huì)契約論的思想，那么我們可以這樣說，公民為了個(gè)體利益而達(dá)成契約產(chǎn)生的政府，產(chǎn)生了一個(gè)公共利益的區(qū)域。那么這個(gè)公共利益的實(shí)質(zhì)是為了個(gè)體利益的實(shí)現(xiàn)。那么我們可以得出：個(gè)體利益是基礎(chǔ)，是前提，是目的；社會(huì)利益是形式，是手段，是工具。基于這樣的價(jià)值取向，法國的孟德斯鳩認(rèn)為，“在有關(guān)公共利益問題上，公共利益絕不是用政治性的法律或法規(guī)去剝奪個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，或是削減哪怕是它最微小的一部分。在這種場合，必須嚴(yán)格遵守民法；民法是財(cái)產(chǎn)的保障”。當(dāng)今中國可謂之“商土中國”，既有市場經(jīng)濟(jì)、商業(yè)文化又有鄉(xiāng)土氣息，并且這個(gè)時(shí)代社會(huì)矛盾突出，將開發(fā)商品房界定為“公共利益”勢必會(huì)助長征收權(quán)的濫用，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到商業(yè)利益的侵害，法律演化為激發(fā)社會(huì)矛盾的導(dǎo)火索。其二，對公共利益進(jìn)行嚴(yán)格限制，保障公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，勢必會(huì)激發(fā)人們創(chuàng)造財(cái)富的激情，這既是符合世界潮流的正確選擇，同時(shí)又是符合歷史發(fā)展的基本規(guī)律，更為重要的是將公共利益限制在“公用”的范圍內(nèi)，將會(huì)有助于建構(gòu)起法治之于中國社會(huì)的基本秩序。因而，開發(fā)商品房不能構(gòu)成法律上界定的公共利益。否則，在利益分配機(jī)制的缺失或未制度化的時(shí)候，失地農(nóng)民/被拆遷人不僅不能從城市開發(fā)中受益，反而會(huì)成為城市發(fā)展過程中政府“公共利益”招牌下的"犧牲品"。

政府使公權(quán)力的目的應(yīng)該是為了維護(hù)廣泛的公共利益，而不是某種特殊利益。應(yīng)該區(qū)分城市建設(shè)活動(dòng)的不同屬性（公益性、準(zhǔn)公益性、經(jīng)營性），采用不同的城市征地拆遷標(biāo)準(zhǔn)。對于經(jīng)營性建設(shè)活動(dòng)導(dǎo)致的征地拆遷活動(dòng)，被征地拆遷者不僅應(yīng)該獲得開發(fā)商支付的以完全成本計(jì)算的全部損失，還應(yīng)該分享開發(fā)的利益。對于公益性建設(shè)活動(dòng)，也應(yīng)該對征地拆遷的全部損失予以補(bǔ)償，被征地拆遷者不應(yīng)該為公共利益損失自己的利益，而應(yīng)該同時(shí)分享城市發(fā)展的效益。城市建設(shè)征地與拆遷活動(dòng)的制度安排中要充分體現(xiàn)不同屬性（公益性、準(zhǔn)公益性、經(jīng)營性）城市建設(shè)活動(dòng)中利益關(guān)系的政策差異。只有這樣，才能達(dá)成私權(quán)利和公權(quán)力對“公共利益”的一致認(rèn)同。

三、法院在強(qiáng)制拆遷中角色與定位

公共利益應(yīng)該怎樣界定？由誰來界定那？法院在此你那個(gè)置身事外嗎？顯然是不能的。就“重慶釘子戶事件”而言，其中法院的表現(xiàn)多少是讓人質(zhì)疑的。法院沒有對什么是“公共利益”進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只是形式上舉辦了一個(gè)聽證會(huì)，最后對楊武家房子進(jìn)行強(qiáng)制拆除的裁定，相反沒有緩和沖突，甚至制造了更大的危機(jī)，從而就有了著名的“重慶釘子戶事件”。

;法律的使命在于平衡社會(huì)各方的利益訴求，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體的公平正義，對“公共利益”的確定建立司法最終審查制度。出于“公共利益”的需要是財(cái)產(chǎn)征收的目的性條件，但至今卻沒有一個(gè)完整明確的定義和范圍。公共利益本身是一個(gè)典型的內(nèi)容不確定、彈性很大的法律概念，本質(zhì)上是在一定政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景下的一種價(jià)值判斷，具有一定的主觀性，而社會(huì)環(huán)境和價(jià)值觀念又是不斷變化的，故其隨著時(shí)間的轉(zhuǎn)換而有不同的內(nèi)涵。 “公共利益”實(shí)體方面的相對性特點(diǎn)，決定對其準(zhǔn)確定義內(nèi)涵和界定范圍變得困難。

實(shí)體上的相對性通過程序機(jī)制來彌補(bǔ)應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)社會(huì)治理的基礎(chǔ)性方略來看待，因社會(huì)活動(dòng)的合法性必須從程序的角度加以約束才能得到保障。處理公共利益的相對性問題也當(dāng)如此，只要公共利益的主張會(huì)引起私人實(shí)體利益的限制和克減，就必須存在一種程序系統(tǒng)來保證這種限制與克減的正當(dāng)性與合法性。“公共利益”由誰來確定？征收是否出于“公共利益”？只能是法院這一獨(dú)立于征收各方的權(quán)威司法機(jī)關(guān)才能保障裁決的中立性、權(quán)威性，因?yàn)椤凹m紛解決者不應(yīng)有支持或反對某一方的偏見” 。

政府與公民個(gè)人之間很容易會(huì)在對公共利益內(nèi)涵界定上陷入無休止的爭論，而個(gè)人往往又必然會(huì)因其弱者的地位而處于不利。在一些拆遷中政府的出發(fā)點(diǎn)和宗旨確實(shí)是基于公共利益的需要，由于沒有嚴(yán)格、正當(dāng)法律程序規(guī)定，政府的命令和行為不能得到公眾的理解和支持。在立法上通過概括式和列舉式并用的方式相對界定“公共利益”的基礎(chǔ)上，應(yīng)賦予公眾對政府拆遷行為是否基于“公共利益”范疇的訴權(quán)，使“公共利益”的確定具有可訴性，由法院最終判定政府的拆遷行為是否基于“公共利益”的目的。

四、小結(jié)

放眼重慶“史上最牛釘子戶”事件，不同的人們對這一事件的認(rèn)識(shí)的差異，實(shí)際上體現(xiàn)了法律正義這一西方泊來品與中國傳統(tǒng)文化和現(xiàn)階段的政治結(jié)構(gòu)融合的過程。有人認(rèn)為楊武、吳蘋夫婦乃奮勇維權(quán)的勇士，抗?fàn)帿@勝昭示私人產(chǎn)權(quán)陽光時(shí)代的來臨，是中國法制上的一座里程碑。也有人認(rèn)為，楊武、吳蘋夫婦的行為影響了重慶城市建設(shè)的步伐，阻礙了重慶城市的發(fā)展。在法理上，則體現(xiàn)了法律的價(jià)值取向如何被認(rèn)知，法院作為社會(huì)公平正義的捍衛(wèi)者，理應(yīng)擔(dān)當(dāng)起界定公平正義的旗幟，而不是置身事外，做為一個(gè)“調(diào)解者”的面目出現(xiàn)。

“史上最牛釘子戶”事件解決的過程，結(jié)果以及問題解決本身就已經(jīng)給中國法學(xué)界，甚至包括整個(gè)學(xué)術(shù)界提供一個(gè)對中國社會(huì)問題最有意義的實(shí)證案例，在中國權(quán)利的語境下，為“權(quán)利而斗爭”的道路依然漫長，但卻是法的生命所在。[3]值得欣慰的是，我們已經(jīng)在路上。

 

 

參考文獻(xiàn)：

[1]《馬克思恩格斯全集》,第一卷人民出版社, 1956

[2]孫笑俠編譯：《西方法諺精選》，法律出版社，2005,150頁

[3]耶林：《為權(quán)利而斗爭》，法律出版社。2006