公開審判是我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)基本原則。我國(guó)《民事訴訟法》第一百三十四條第一款也規(guī)定：“人民法院對(duì)公開審理或者不公開審理的案件，一律公開宣告判決”。然而，在人民法院的審判實(shí)踐中，尤其是在基層人民法庭的審判活動(dòng)中，對(duì)民事案件宣告判決的一些做法卻存在著一些值得商榷的地方。

一是在宣判時(shí)，沒有通知雙方當(dāng)事人一起到庭進(jìn)行公開宣判，而是分別向當(dāng)事人送達(dá)裁判文書，在送達(dá)裁判文書時(shí)制做宣判筆錄。這樣勢(shì)必導(dǎo)致宣判時(shí)間和地點(diǎn)上的差異，使當(dāng)事人對(duì)人民法院的公正與否產(chǎn)生懷疑。

二是一旦遇到找不到當(dāng)事人，向自然人的同住成年家屬、法人或其他組織的工作人員留置送達(dá)時(shí)，所制作的宣判筆錄便成為一種送達(dá)形式，根本不存在公開宣判的過程。

三是極個(gè)別法官在未向當(dāng)事人公開宣判的情況下，直接向當(dāng)事人的委托代理人送達(dá)裁判文書，一并制作宣判筆錄的做法。這種做法顯然有違法宣判之嫌。

四是在上級(jí)法院委托下級(jí)法院對(duì)二審案件宣判、送達(dá)裁判文書時(shí)，往往只是送達(dá)裁判文書的過程，公開宣判便無從談起。

出現(xiàn)上述現(xiàn)象的情況有多種原因，但由此造成當(dāng)事人提出法院沒有公開宣判或者公安機(jī)關(guān)以沒有對(duì)當(dāng)事人公開宣判，程序違法為由不立拒不執(zhí)行案的情況時(shí)有發(fā)生，一定程度上造成了法院工作的被動(dòng)。

筆者認(rèn)為，人民法院不能簡(jiǎn)化公開宣判程序，更不能以送達(dá)的形式代替公開宣判的程序，建議從以下三個(gè)方面強(qiáng)化公開宣判程序：

一、通過提高法官的綜合素質(zhì)，以及實(shí)行審判方式改革，不斷提高當(dāng)庭審判率，直接對(duì)當(dāng)事人宣判；

二、對(duì)不能當(dāng)庭宣判的案件，要在休庭后的一定時(shí)間內(nèi)宣判，休庭時(shí)通知當(dāng)事人定時(shí)到庭接受宣判；

三、如遇案情復(fù)雜，需合議庭合議或提交審判委員會(huì)討論，不能確定宣判時(shí)間的，應(yīng)另行通知當(dāng)事人到庭接受宣判。

當(dāng)庭宣判的，要在法定時(shí)間內(nèi)向當(dāng)事人送達(dá)法律文書；定期宣判的，在公開宣判時(shí)隨即對(duì)到庭當(dāng)事人送達(dá)法律文書；適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，不需再?duì)缺席當(dāng)事人送達(dá)；適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，要?duì)沒有正當(dāng)理由拒不到庭的當(dāng)事人另行公開宣判和送達(dá)裁判文書。