本網(wǎng)南通訊：生意往來(lái)要及時(shí)結(jié)清賬款，否則就算能證明他人確實(shí)欠款，只因訴訟時(shí)效一過(guò)，還款請(qǐng)求也將得不到法院支持。12月26日，某建材公司要求陳某和徐某還款的訴請(qǐng)因時(shí)效超過(guò)而被法院駁回。

2000年9月至同年12月初，陳某以建筑公司匯龍中學(xué)項(xiàng)目部的名義，與某建材公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，先后結(jié)欠水泥貨款235000元。后陳某在2001年9月和2002年2月兩次支付貨款215000元，余款20000元未支付。庭審中，陳某主張自己是掛靠建筑公司經(jīng)營(yíng)，而且建材公司起訴時(shí)效超過(guò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。建筑公司清算人徐某則認(rèn)為陳某購(gòu)買水泥的行為發(fā)生在該公司解散清算期間，應(yīng)屬個(gè)人行為。2001年2月，建筑公司已被核準(zhǔn)注銷。

法院審理認(rèn)為，在建筑公司解散清算期間，陳某以該公司的名義與建材公司發(fā)生貨物買賣，結(jié)欠貨款20000元事實(shí)清楚。雖然陳某的行為是職務(wù)行為還是個(gè)人行為暫時(shí)難以確定。但如果建材公司的主張已過(guò)訴訟時(shí)效，誰(shuí)是責(zé)任主體已不是主要。本案中，建材公司與陳某在2000年12月形成對(duì)帳單，2001年9月和2002年2月建材公司兩次收到水泥款，可認(rèn)定為訴訟時(shí)效中斷。其后至2006年9月29日建材公司起訴已有四年多時(shí)間，建材公司未舉證證明時(shí)效再行中斷、中止的事實(shí)，故其主張已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。據(jù)此，法院駁回了建材公司要求還款的訴訟請(qǐng)求。