引言：

在社會(huì)生活中，以他人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易，是一個(gè)普遍存在的事實(shí)，同時(shí)這也是世界各國都存在的一個(gè)法律問題。立足于保護(hù)權(quán)利人利益、保障社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序的基點(diǎn)，各國都提出了解決此一問題的法律方案。無權(quán)處分制度只是這些方案中較具獨(dú)特性的一種。而在我國，不管是立法上還是學(xué)術(shù)著作中，并無無權(quán)處分的概念，更不用說有完善的無權(quán)處分制度，因此無論是從理論上還是從立法上來講，無權(quán)處分都是一個(gè)嶄新的制度。在我國合同法第51條確立了無權(quán)處分制度的情況下，如何對(duì)之做出合理的解釋，將直接影響到其適用。根據(jù)學(xué)者考證，世界上確立有無權(quán)處分制度的國家或地區(qū)除我國合同法之外，還有德國、智利及我國臺(tái)灣地區(qū)民法。我國立法者在創(chuàng)制《合同法》第51條時(shí)顯系參考了《德國民法》第185條、“臺(tái)灣地區(qū)民法”第118條的規(guī)定，因此，僅就法條之來源而論，我國《合同法》第51條即與德國、臺(tái)灣地區(qū)民法的相應(yīng)規(guī)定有千絲萬縷的聯(lián)系。那么，對(duì)我國無權(quán)處分制度的理解是否可做出與德國、臺(tái)灣地區(qū)民法相同的解釋？要回答此一問題，必須首先對(duì)各國法律中的無權(quán)處分制度進(jìn)行分析與研究。

如果通過對(duì)各國法律體系中的無權(quán)處分制度的闡釋，能準(zhǔn)確的把握我國合同法上的無權(quán)處分制度并尋找到一條合理且妥當(dāng)?shù)慕忉屚緩剑瑒t本文的目標(biāo)即實(shí)現(xiàn)了。

一、比較法視野下的無權(quán)處分制度?以物權(quán)變動(dòng)形式為視角分析

（一）物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，無權(quán)處分的內(nèi)涵

物權(quán)行為理論由德國學(xué)者薩維尼于19世紀(jì)創(chuàng)立。他認(rèn)為：以履行買賣合同或其它所有權(quán)轉(zhuǎn)移的目的的合同的支付，并不僅僅是一個(gè)純粹的履行行為，而是一個(gè)特別的導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移的“物權(quán)”契約。在這種觀點(diǎn)下，法律行為被區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為只引起當(dāng)事人間債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，處分行為得以直接引起物權(quán)變動(dòng)之效果。既然二者法律效果有不同，故其生效要件亦有差異：為負(fù)擔(dān)行為之人不必有處分權(quán)，但為處分行為對(duì)于處分之標(biāo)的物，則須有處分權(quán)，而處分權(quán)原則上屬于標(biāo)的物所有人。

《德國民法典》的起草者吸納了薩氏的物權(quán)行為理論作為民法基本原則，使德國成為以物權(quán)形式主義為物權(quán)變動(dòng)模式的代表。處分行為成為被民法典所采用的專門術(shù)語。依德國判例學(xué)者的一致見解，《德國民法典》第185條之規(guī)定：“（1）非權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物所為的處分，經(jīng)權(quán)利人事先允許者，也為有效。（2）前項(xiàng)處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認(rèn)，或因處分人取得處分標(biāo)的物時(shí)，或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對(duì)其遺產(chǎn)負(fù)無限制責(zé)任時(shí)，為有效”中所稱的無權(quán)利人之處分行為，系指“處分行為”而言，負(fù)擔(dān)行為不包括在內(nèi)。〔1〕依據(jù)德國學(xué)者迪特爾?梅迪庫斯的解釋，該條第2款第一句第一種情形的意思是，不是權(quán)利人所為的處分并不是一開始就無效，而是效力待定的，它的效力也是可以補(bǔ)正的。當(dāng)然補(bǔ)正的方法是權(quán)利人的追認(rèn)或者處分人事后取得標(biāo)的物，以及處分人被權(quán)利人所繼承并且權(quán)利人對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。〔2〕我國臺(tái)灣地區(qū)民法典繼受了《德國民法典》有產(chǎn)關(guān)物權(quán)變動(dòng)模式的規(guī)定,經(jīng)由王澤鑒先生多次“撥亂反正”，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)“無權(quán)處分”中所稱之處分應(yīng)理解為“處分行為”已無異議。〔3〕

所以，在物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，無權(quán)處分的內(nèi)涵為標(biāo)的物根據(jù)無權(quán)處分人與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)行為。

（二）債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下，無權(quán)處分的內(nèi)涵

債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，是指除了當(dāng)事人的債權(quán)意思之外，物權(quán)變動(dòng)無需其它要件的物權(quán)變動(dòng)模式。這種模式下不存在物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)別的理論，立法及理論均認(rèn)為“一個(gè)法律行為，除非有特別情形，即可發(fā)生債權(quán)與物權(quán)變動(dòng)之雙重效果。”也就是說，無權(quán)處分人的債權(quán)行為使其負(fù)擔(dān)了交付標(biāo)的物和轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的雙重義務(wù)。轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)成了當(dāng)事人履行合同義務(wù)的必

然結(jié)果，因而物權(quán)變動(dòng)之效力與其債權(quán)基礎(chǔ)是密不可分的。《法國民法典》是采

用債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的代表，該法典第711條、第938條、第1583第

以及第1703第都是債權(quán)意思主義的具體體現(xiàn)。《日本民法典》在物權(quán)變動(dòng)模式選擇上與《法國民法典》近似，其第176第規(guī)定“物權(quán)的設(shè)定和轉(zhuǎn)移，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力。”雖然學(xué)者對(duì)“意思表示”之含義有一定爭(zhēng)議，但大都按照法國進(jìn)行債權(quán)意思主義解釋。由于物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生系于當(dāng)事人債權(quán)意思，因此，就物權(quán)變動(dòng)而言，與“處分行為”意義相當(dāng)?shù)模褪钱?dāng)事人之間所訂立的以物權(quán)的設(shè)立、變更、終止為目的的債權(quán)合同。即當(dāng)事人之間的合同本身構(gòu)成無權(quán)處分。

（三）債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，無權(quán)處分的內(nèi)涵

在原則上要求以登記行為或交付行為作為標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的表征，但并不承認(rèn)所謂的物權(quán)合意的存在，認(rèn)為債權(quán)合同就是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)在動(dòng)力和根本原因。這種物權(quán)變動(dòng)模式以《奧地利民法典》為代表。由于不承認(rèn)有獨(dú)立于債權(quán)合同的物權(quán)行為的存在，因而在解釋論上，對(duì)“無權(quán)處分”的理解應(yīng)與債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式相同。即無權(quán)處分的內(nèi)涵是指以物權(quán)變動(dòng)為目的所訂立的債權(quán)合同。即無權(quán)處分包含兩方面因素，“一是行為人處分財(cái)產(chǎn)的行為，二是行為人處分財(cái)產(chǎn)的行為而使行為人與第三人訂立的合同”。

（四）我國法律體系中無權(quán)處分的內(nèi)涵

我國《合同法》沒有對(duì)無權(quán)處分的內(nèi)涵做出規(guī)定，同時(shí)由于我國民事立法體系的不完整，導(dǎo)致學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)這一問題激烈討論卻難以達(dá)成一致見解。

筆者認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)模式?jīng)Q定著無權(quán)處分的內(nèi)涵，界定我國法律體系中無權(quán)處分的內(nèi)涵首先應(yīng)確立我國的物權(quán)變動(dòng)模式。有學(xué)者認(rèn)為我國立法“已經(jīng)接受了物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果相區(qū)別的原則”，應(yīng)區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為來理解合同法第51條。〔4〕也有學(xué)者認(rèn)為我國立法不曾區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，在將來物權(quán)立法中應(yīng)采取債權(quán)意思主義模式。王軼博士以以往法律的規(guī)定和司法審判實(shí)踐為考察切入點(diǎn)，從可行性和必要性兩方面進(jìn)行論證，證明無論從現(xiàn)實(shí)還是從法律

傳統(tǒng)來講，我們應(yīng)當(dāng)選擇債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。〔5〕筆者亦持以債權(quán)形式

主義為我國物權(quán)變動(dòng)模式的觀點(diǎn)。

二、比較法中無權(quán)處分的效力之確定

（一）對(duì)無權(quán)處分行為的效力判斷

無權(quán)處分行為的效力判斷，對(duì)于這個(gè)問題的研究，我們必須對(duì)不同的物權(quán)變動(dòng)的形式進(jìn)行分析，從而進(jìn)行逐個(gè)判斷。

1、物權(quán)行為模式下的無權(quán)處分效力的確定

在物權(quán)行為模式下，法律行為被區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為，負(fù)擔(dān)行為的效力不受處分權(quán)的影響，處分行為則以行為人具有處分權(quán)作為核心效力要件。在擅自出賣（出租）他人之物（與他人共有之物）（以下僅以擅自出賣他人之物為例）的情況下，擅自出賣者（無權(quán)處分人）與第三人簽訂的買賣合同是負(fù)擔(dān)行為，而并非處分行為。所謂無權(quán)處分，不是無權(quán)出賣他人之物的事實(shí)（即買賣合同），而是基于該買賣合同所展開的物權(quán)移轉(zhuǎn)。我國臺(tái)灣民法采物權(quán)行為理論，但其“最高法院”最初卻將擅自出賣他人之物的合同作為無權(quán)處分，通過一系列判例的變遷，形成了今日“最高法院”的基本觀點(diǎn)：前述買賣合同非為無權(quán)處分，并非當(dāng)然無效。基于買賣合同所進(jìn)行的物權(quán)移轉(zhuǎn)、變動(dòng)，構(gòu)成無權(quán)處分，處于效力未定的狀態(tài)，需要真正權(quán)利人（以下簡(jiǎn)稱權(quán)利人）追認(rèn)或者無權(quán)處分人事后取得處分權(quán)才能發(fā)生效力。

1.1根據(jù)物權(quán)行為理論，擅自出賣他人之物的合同是負(fù)擔(dān)行為，本來就不以出賣人具有處分權(quán)為要件，既然作為負(fù)擔(dān)行為的買賣合同在別的方面沒有瑕疵，其效力當(dāng)然就不受影響。

1.2如果將買賣合同作為效力未定合同，需要權(quán)利人追認(rèn)或出賣人事后取得處分權(quán)才發(fā)生效力，則對(duì)第三人利益和交易安全甚為不利。因?yàn)椋跈?quán)利人拒絕追認(rèn)且出賣人事后不能取得處分權(quán)的情況下，第三人非但不能獲得物權(quán)保護(hù)，甚

至也不能追究無權(quán)處分人的違約責(zé)任，只能通過締約過失責(zé)任獲得有限的救濟(jì)，

而締約過失責(zé)任的救濟(jì)效果遠(yuǎn)不如違約責(zé)任。

1.3在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，買賣雙方簽訂合同時(shí)，出賣人并未現(xiàn)實(shí)地?fù)碛泻贤瑯?biāo)的，而是在合同簽訂后才積極組織貨源。如果否定這類合同的效力，無異于市場(chǎng)交易都必須是現(xiàn)貨交易，市場(chǎng)的靈活性和多樣性被犧牲殆盡。

1.4出賣他人之物，在權(quán)利人拒絕追認(rèn)且出賣人又不能取得處分權(quán)的情況下，將導(dǎo)致履行不能。而此之履行不能，于合同締結(jié)時(shí)即已發(fā)生，顯然為自始不能（事前不能）。又因此種履行不能是就出賣人而言為不能，并非對(duì)一切人皆為不能，故為主觀不能。根據(jù)通常的見解，自始客觀不能可以導(dǎo)致合同無效，而自始主觀不能并不當(dāng)然影響合同效力。〔6〕故只要前述買賣合同另無瑕疵，應(yīng)當(dāng)有效。

2、非物權(quán)行為模式下的無權(quán)處分

在不承認(rèn)物權(quán)行為的情況下，采納統(tǒng)一法律行為的概念，所謂的物權(quán)行為通常表現(xiàn)為債權(quán)行為的履行。因此，擅自出賣他人之物的合同本身構(gòu)成無權(quán)處分，而無權(quán)處分的這一本質(zhì)，決定了其在非物權(quán)行為模式下的效力狀態(tài)為效力未定。對(duì)此，我們進(jìn)行如下分析：

2.1由于不承認(rèn)物權(quán)行為，物權(quán)變動(dòng)成為債權(quán)合同的當(dāng)然效力。如果在出賣人無權(quán)處分他人之物的情況下，即使權(quán)利人拒絕追認(rèn)，也肯定合同的效力，必將嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的利益，違反民法對(duì)公平正義的追求。

2.2毫無原則的使所有基于無權(quán)處分而訂立的合同有效，也違背人們通常的法律感情和法律意識(shí)，引發(fā)人們對(duì)法律的反感甚至抵制。而且極有可能鼓勵(lì)和縱容擅自處分他人財(cái)產(chǎn)之行為，擾亂社會(huì)交易秩序。

2.3將無權(quán)處分行為（合同）規(guī)定為效力未定，也不妨礙對(duì)善意第三人利益和社會(huì)交易安全的保護(hù)。如果財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付，而第三人接受財(cái)產(chǎn)時(shí)是出于善意，則可根據(jù)善意取得制度取得所有權(quán)；如果第三人惡意，則對(duì)其顯然沒有特別保護(hù)的必要。如果財(cái)產(chǎn)尚未交付，從維護(hù)真正權(quán)利人利益的角度，應(yīng)當(dāng)在宣告合同無效后，要求無權(quán)處分人將財(cái)產(chǎn)返還給權(quán)利人。第三人雖未實(shí)際獲得財(cái)產(chǎn)，但因合

同在未履行前已被宣告為無效，一般也不會(huì)遭受太大的損失，因此不違背民法的

公平原則。

三、無權(quán)處分制度與相關(guān)制度的銜接與區(qū)別

（一）無權(quán)處分與善意取得

1、善意取得理論

1.1善意取得的一般原理

善意取得，又稱即時(shí)取得，指動(dòng)產(chǎn)出讓人以移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)為目的，將動(dòng)產(chǎn)交付于受讓人，縱出讓人無移轉(zhuǎn)所有權(quán)之權(quán)利，但受讓人于受讓時(shí)為善意，仍取得其所有權(quán)。善意取得制度旨在調(diào)和所有權(quán)保護(hù)與交易安全二個(gè)基本原則，是在權(quán)衡保護(hù)權(quán)利人的靜態(tài)利益還是保護(hù)第三人的動(dòng)態(tài)利益之后所做出的保護(hù)后者的選擇。一般而言，善意取得之構(gòu)成，應(yīng)具備以下條件：第一，標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)；第二，出讓人為動(dòng)產(chǎn)占有人；第三，出讓人無移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之權(quán)利；第四，受讓人依法律行為受讓動(dòng)產(chǎn)；第五，受讓人實(shí)際占有出讓人移轉(zhuǎn)占有之動(dòng)產(chǎn)；第六，受讓人于受讓時(shí)為善意。如果符合這些要件，則受讓人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，且其受讓利益系基于法律規(guī)定具有法律上原因，并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｔ腥藨?yīng)視個(gè)案具體情況對(duì)出讓人選擇行使違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)或不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

我國學(xué)界對(duì)善意取得是否適用于不動(dòng)產(chǎn)、是否以無權(quán)處分合同有效為要件，存在不同的認(rèn)識(shí)。由于不動(dòng)產(chǎn)登記的公示方式與公信力的特殊性，善意第三人對(duì)于登記存在“誤信”的可能，對(duì)其信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)適用登記公信力保護(hù)，而不適用善意取得制度。此外，探討是否以無權(quán)處分合同有效為要件時(shí)，應(yīng)區(qū)分無權(quán)處分的兩種存在形態(tài)，梳理無權(quán)處分合同“有效”的兩層含義，并結(jié)合不同的物權(quán)變動(dòng)模式和善意取得的性質(zhì)學(xué)說，分別加以探討，方能得出正確全面的結(jié)論。

1．1．1從無權(quán)處分合同的角度下剖析

此時(shí)，處分人與受讓人的合同本身效力在不同物權(quán)變動(dòng)模式下存在不同認(rèn)識(shí)，在物權(quán)形式主義模式下，由于物權(quán)行為與債權(quán)行為效力涇渭分明，并且基于物權(quán)行為無因性理論，因此物權(quán)行為效力未定，但處分人與受讓人的契約不受處分權(quán)欠缺的影響，為生效行為。在債權(quán)意思主義模式下，由于不承認(rèn)物權(quán)行為，物權(quán)變動(dòng)由契約直接完成，因此欠缺處分權(quán)的契約自不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，被視為無效。〔7〕在債權(quán)形式主義模式下，由于不承認(rèn)物權(quán)行為，物權(quán)變動(dòng)由契約

行為與履行行為結(jié)合而完成，至于該無權(quán)處分合同的性質(zhì)學(xué)者存在不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為合同中的意思表示可以含有物權(quán)變動(dòng)的效果意思，并將債權(quán)意思主義的物權(quán)直接變動(dòng)與物權(quán)形式主義的物權(quán)行為效力未定相結(jié)合，進(jìn)而認(rèn)為無權(quán)處分合同效力未定。有學(xué)者借鑒債權(quán)意思主義主張的無效理論，認(rèn)為無權(quán)處分合同無效。有學(xué)者認(rèn)為在交易相對(duì)人為善意時(shí)，以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的債權(quán)合同，與物權(quán)變動(dòng)的法律效果本身是兩個(gè)既相關(guān)聯(lián)，又相互獨(dú)立的法律事實(shí)。不應(yīng)當(dāng)因?yàn)榱x務(wù)人有可能無法履行義務(wù)，物權(quán)變動(dòng)有可能不會(huì)實(shí)際發(fā)生，就當(dāng)然地否認(rèn)債權(quán)合同的效力。也有學(xué)者認(rèn)為由于買賣合同的效力并不包含物權(quán)變動(dòng)的引起，故該合同效力的評(píng)價(jià)不應(yīng)受標(biāo)的物之物權(quán)能否實(shí)際發(fā)生的影響，即只要約定交付的標(biāo)的物所有權(quán)具有于將來實(shí)行轉(zhuǎn)移的可能，該合同為有效。筆者認(rèn)為按債權(quán)形式主義模式，純粹的無權(quán)處分形態(tài)下，從與瑕疵擔(dān)保制度的銜接問題以及鼓勵(lì)交易的立法精神問題考慮，應(yīng)認(rèn)定處分人與受讓人的契約有效。

因此，在這種視角下，按物權(quán)形式主義模式和債權(quán)形式主義模式，適用善意取得以無權(quán)處分合同有效為要件；按債權(quán)意思主義模式，不以無權(quán)處分合同有效為要件。值得注意的是，在適用善意取得后，若認(rèn)為善意取得是一種原始取得，則由于物權(quán)是基于法律直接規(guī)定所得，因此法律規(guī)定本身就可以作為受讓人取得物權(quán)的依據(jù)。若采繼受取得說，即使認(rèn)為的契約效力非為生效，但因契約效力被善意取得制度補(bǔ)正，成為有效契約，那么受讓人取得物權(quán)還是具有為法律上的原因??有效的契約。當(dāng)然若按物權(quán)形式主義或主張?zhí)幏秩伺c受讓人的契約有效的觀點(diǎn)，在適用善意取得前已視契約為有效，則自無需被補(bǔ)正，受讓人取得物權(quán)當(dāng)然具有法律上的原因。

1.1.2從善意取得理論性質(zhì)的角度下剖析

此時(shí)能否適用善意取得，那么在物權(quán)形式主義模式下，對(duì)善意取得的性質(zhì)采原始取得說，由于善意取得所補(bǔ)正的僅僅是因處分權(quán)瑕疵而引起的物權(quán)取得缺陷，并不補(bǔ)正其他權(quán)利瑕疵，因此所取得的物權(quán)仍存在其他權(quán)利瑕疵。這就會(huì)與原始取得的性質(zhì)相矛盾，因?yàn)樵既〉煤髽?biāo)的物上的一切權(quán)利負(fù)擔(dān)理應(yīng)都?xì)w消滅，而不會(huì)存在權(quán)利瑕疵。故依原始取得說在法理上難以自圓其說。若采繼受取得說，由于善意取得只能補(bǔ)正僅是由處分權(quán)瑕疵引起的物權(quán)行為的效力缺陷，并不能補(bǔ)正債權(quán)行為的效力缺陷，因此受讓人取得物權(quán)并無有效的債權(quán)行為作為法律上原因。受讓人取得物權(quán)便屬于不當(dāng)?shù)美飞袑捪壬J(rèn)為在債權(quán)行為無效時(shí)適用善意取得會(huì)與善意取得制度之精神沖突〔8〕，理由為：因法律規(guī)定對(duì)善意受讓人適用善意取得制度，就意味著法律肯定善意受讓人取得物權(quán)的效果，但受讓人基于善意取得制度而得到的物權(quán)又被法律視為不當(dāng)?shù)美瑓s意味著法律否定善意受讓人取得物權(quán)的效果，法律如此重復(fù)做出矛盾的評(píng)價(jià)，令受讓人無所適從。但筆者認(rèn)為在物權(quán)行為無因性理論下，物權(quán)行為與債權(quán)行為效力相區(qū)分，一般的無效買賣合同履行后，買受人基于有效物權(quán)行為而取得物權(quán)，但卻常因債權(quán)行為無效而負(fù)不當(dāng)?shù)美畟@與物權(quán)行為理論之精神并無不符。換了善意取得亦是如此。此時(shí)并非法律做出了重復(fù)評(píng)價(jià)，而是法律分別對(duì)物權(quán)變動(dòng)效力與債權(quán)效力進(jìn)行了評(píng)價(jià)。法律賦予受讓人物權(quán)后，并未終局性的剝奪其物權(quán)，而是苛以不當(dāng)?shù)美畟鶆?wù)，因債權(quán)之效力劣于物權(quán)之效力，故法律總體上還是肯定了受讓人對(duì)物權(quán)的保有，保護(hù)了交易第三人的利益。法律評(píng)價(jià)不存在沖突。誠如王澤鑒教授所言，動(dòng)產(chǎn)善意取得意在對(duì)法律關(guān)于無權(quán)處分行為的一般效力規(guī)定??即效力待定創(chuàng)設(shè)例外，至于原因是否存在，則屬受讓人取得權(quán)利是否有法律上原因的問題。因此，筆者認(rèn)為從善意取得的性質(zhì)不同的角度下，按物權(quán)形式主義模式，采繼受取得說，可以適用善意取得。

在債權(quán)形式主義模式或者債權(quán)意思主義模式下，對(duì)善意取得的性質(zhì)采通說原始取得說，與上述分析同理，會(huì)得出原始取得的物權(quán)卻存在其他權(quán)利瑕疵的悖論。

若采繼受取得說，由于善意取得只補(bǔ)正債權(quán)行為的處分權(quán)效力缺陷，而不補(bǔ)正其他效力缺陷，因此合同仍不能生效，也即合同自始自終未能發(fā)生效力。在此兩種模式下，合同是引起物權(quán)變動(dòng)的唯一依據(jù)，既然合同非為有效則當(dāng)然不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。因此適用了善意取得卻因?yàn)楹贤瓷Ф荒馨l(fā)生物權(quán)變動(dòng)，這顯然又是一個(gè)悖論。因此在這個(gè)角度，如果按債權(quán)形式主義模式，則不能適用善

因此，在第二種視角下，按物權(quán)形式主義模式，適用善意取得不以無權(quán)處分合同有效為要件；按債權(quán)形式主義模式和債權(quán)意思主義模式，以無權(quán)處分合同有效為要件。

（二）無權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美?SPAN lang=EN-US>

無權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美P(guān)系，在交易上最為常見，在法學(xué)理論上最饒趣味。而且，由于無權(quán)處分存在有償無償之分，并有第三人善意惡意之別，不僅使無權(quán)處分行為本身的效力和第三人的權(quán)益發(fā)生變化，更使得無權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美年P(guān)系異彩紛呈。

1、有償之無權(quán)處分

在有償無權(quán)處分的情形，如果第三人善意，則其與無權(quán)處分人之法律行為有效，在標(biāo)的物交付后，第三人并能取得所有權(quán)，權(quán)利人的所有權(quán)因此消滅。雖然，第三人與權(quán)利人之間存在所有權(quán)得失的因果關(guān)系，但有善意取得這一法律上之原因，故無不當(dāng)?shù)美P(guān)系之存在。而無權(quán)處分人從第三人處收取的價(jià)金，或其對(duì)第三人的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)，卻是權(quán)利人喪失所有權(quán)的對(duì)價(jià)。也就是說，無權(quán)處分人與權(quán)利人之間存在利益得失的因果關(guān)系且無法律上的原因，故無權(quán)處分人應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人返還不當(dāng)?shù)美５牵瑹o權(quán)處分人返還不當(dāng)?shù)美姆秶瑓s受到其處分價(jià)金的影響：（1）處分價(jià)金與正常市價(jià)相當(dāng)時(shí)， 直接返還價(jià)金或移轉(zhuǎn)價(jià)金請(qǐng)求權(quán)；（2）處分價(jià)金低于正常市價(jià)，也直接返還價(jià)金或移轉(zhuǎn)價(jià)金請(qǐng)求權(quán)， 但權(quán)利人還可能向無權(quán)處分人主張侵權(quán)損害賠償；（3）處分價(jià)金高于正常市價(jià)，不當(dāng)?shù)美颠€本應(yīng)限于市價(jià)，但如果允許無權(quán)處分人保留市價(jià)與處分價(jià)金之溢額，顯然有背誠實(shí)信用。考慮到無權(quán)處分系處分他人之物，溢價(jià)處分又不違背該他人的意思，故此時(shí)可類推無因管理之規(guī)定，將價(jià)金溢額作為管理利益歸于權(quán)利人。

如果第三人惡意，且權(quán)利人拒絕對(duì)無權(quán)處分行為做出追認(rèn)，即使標(biāo)的物已經(jīng)交付給第三人，權(quán)利人依舊保有所有權(quán)，可以向第三人提出所有物返還請(qǐng)求。由于權(quán)利人保有對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，無權(quán)處分人所收取的價(jià)金并非所有權(quán)之對(duì)價(jià)，故權(quán)利人不得向無權(quán)處分人主張不當(dāng)?shù)美５牵瑱?quán)利人從第三人處回復(fù)標(biāo)的物后，第三人與無權(quán)處分人間就出現(xiàn)了利益得失的因果關(guān)系，第三人可就其給付的價(jià)金主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。

2、無償之無權(quán)處分

對(duì)無償之無權(quán)處分，如果第三人為惡意，且不能獲得權(quán)利人之追認(rèn)，則處分行為無效，權(quán)利人保有所有權(quán)，在權(quán)利人與無權(quán)處分人以及第三人之間均不發(fā)生不當(dāng)?shù)美麊栴}。如果第三人善意，則第三人依善意取得制度取得標(biāo)的物的所有權(quán)，因其有法律上的原因，故不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｍ瑫r(shí)，無權(quán)處分人沒有從第三人處收取價(jià)金，也無所謂不當(dāng)?shù)美?quán)利人只能向無權(quán)處分人主張侵權(quán)責(zé)任。該侵權(quán)責(zé)任在性質(zhì)上為一般侵權(quán)責(zé)任，故適用過錯(cuò)責(zé)任原則，如果無權(quán)處分人在從事無權(quán)處分時(shí)沒有過錯(cuò)（即無權(quán)處分人事實(shí)上不知道也不應(yīng)當(dāng)知道其對(duì)標(biāo)的物無處分權(quán)），則將免除責(zé)任，如此一來，權(quán)利人難獲法律救濟(jì)。此刻，法律應(yīng)基于誠實(shí)信用原則，充分衡量權(quán)利人和第三人利益，排除法律邏輯的限制，例外地創(chuàng)設(shè)權(quán)利人對(duì)第三人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。誠如鄭玉波先生所言，不當(dāng)?shù)美A(chǔ)在于公平，同社會(huì)良心正義相吻合；財(cái)產(chǎn)價(jià)值的移動(dòng)，在形式上一般地確定為正當(dāng)，但在形式上相對(duì)認(rèn)為不正當(dāng)時(shí)，本于公平理念而調(diào)節(jié)此項(xiàng)矛盾，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美谋局肌?SUP>〔9〕既然，不當(dāng)?shù)美从诤馄剑荚诤馄剑诘谌松埔庵疅o償無權(quán)處分，對(duì)權(quán)利人和第三人利益的衡平就必然導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美倪m用。畢竟，第三人取得標(biāo)的物沒有支付對(duì)價(jià)，由其向權(quán)利人返還相應(yīng)的不當(dāng)?shù)美⒉粨p害其利益，也不違反公平原則，而能“同社會(huì)良心正義相吻合”。

四、對(duì)我國合同法中無權(quán)處分制度的理解

我國《合同法》第51條所確立的無權(quán)處分制度有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)將“處分”解釋為“處分行為”，此種觀點(diǎn)顯系受德國及臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的影響。另一種觀點(diǎn)，即通說，將“處分”理解為在“法律上決定財(cái)產(chǎn)命運(yùn)的行為”，從而做出與德國及臺(tái)灣地區(qū)法上無權(quán)處分制度不同的解釋。德國及臺(tái)灣地區(qū)將“無權(quán)處分”解為“無權(quán)之處分行為”，其根源在于承認(rèn)物權(quán)行為理論。因此，

結(jié)論就很明確，如果我國在立法上不采納物權(quán)行為理論，則沒有必要作出與德國、

臺(tái)灣地區(qū)法上的無權(quán)處分制度相同的解釋；反之，則可做出此種解釋。

鑒于我國目前在理論上通說不采物權(quán)行為獨(dú)立性與無因性，因此關(guān)于無權(quán)處分制度的通說自有其合理性。事實(shí)上，將他人之物的買賣合同、私賣共有物的買賣合同等確定為效力未定的無權(quán)處分合同在操作上確實(shí)較為簡(jiǎn)便。但這種觀點(diǎn)也具有許多弊端：

第一，此種觀點(diǎn)與善意取得制度難以銜接。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)且處分人未取得處分權(quán)的，無權(quán)處分人所訂立的合同無效，此時(shí)，僅以買受人是否善意受讓標(biāo)的物為標(biāo)準(zhǔn)來判斷其是否能取得標(biāo)的物所有權(quán)，即此種無效不能對(duì)抗善意第三人。〔10〕在合同無效的前提下肯定動(dòng)產(chǎn)善意取得，在邏輯上難以講通。

采納此種觀點(diǎn)的學(xué)者已意識(shí)到出賣他人之物的買賣合同，在未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)且處分人未取得處分權(quán)時(shí)無效與買受人又能善意取得之間存在的矛盾，為調(diào)和此種矛盾，這些學(xué)者認(rèn)為買受人善意取得時(shí)，應(yīng)確認(rèn)買賣合同有效。如孔祥俊先生認(rèn)為，在無權(quán)處分的情況下，如果法律意在承認(rèn)善意取得制度，那么必須首先承認(rèn)善意取得所依據(jù)的無權(quán)處分合同的有效性，即在無權(quán)處分合同例外地因受讓人的善意而有效的情況下，處分人與受讓人之間的合同效力不因無權(quán)處分而受影響。王利明教授也認(rèn)為在共有人之一以共有物設(shè)定抵押時(shí)，從保護(hù)善意相對(duì)人和維護(hù)交易安全考慮，應(yīng)當(dāng)在相對(duì)人為善意的情況下，確認(rèn)抵押合同有效。以相對(duì)人是否為善意來判定合同的效力，欠缺正當(dāng)?shù)睦碛桑灰韵鄬?duì)人善意取得為條件確認(rèn)合同的效力，有本末倒置之嫌。

第二，依此種觀點(diǎn)，在權(quán)利人未追認(rèn)且處分人未取得處分權(quán)時(shí)，合同無效。由此在處分人與相對(duì)人之間發(fā)生財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任或締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任賠償?shù)姆秶鸀樾刨嚴(yán)鎿p失。〔11〕而在德國法上，由于債權(quán)合同不受處分人無處分權(quán)的影響而有效成立，如果權(quán)利人未追認(rèn)且處分人未取得處分權(quán)時(shí)，處分行為無效，此時(shí)相對(duì)人可依有效的債權(quán)合同請(qǐng)求處分人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。權(quán)利瑕

疵擔(dān)保責(zé)任為違約責(zé)任的特殊形式，其損害賠償?shù)姆秶鸀槠诖鎿p失。由于信賴?yán)娌坏贸^履行利益為損害賠償之大原則，顯然，后一立法例比前一立法例對(duì)相對(duì)人的保護(hù)要周到，更有利于維護(hù)相對(duì)人的利益。

概而言之，承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性但不承認(rèn)物權(quán)行為無因性的前提下，對(duì)我國《合同法》第51條確立的無權(quán)處分制度做出如同德國與臺(tái)灣地區(qū)民法上無權(quán)處分制度的解釋，是一條妥當(dāng)且可供選擇的合理的方案。因此，我們?cè)趯?duì)我國《合同法》第51條進(jìn)行解釋時(shí)，要注意了解無權(quán)處分理論和各種理論的協(xié)調(diào)和立法者的立法意圖，要從法技術(shù)層面和法實(shí)用角度進(jìn)行通盤考慮。只有這樣我們才能正確的掌握并解釋無權(quán)處分制度在民法領(lǐng)域的地位和作用，更大的發(fā)揮其在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的作用。

五、我國民法中對(duì)無權(quán)處分的概念、要件的理解

通過上文比較法上無權(quán)處分理論的理解，要系統(tǒng)的掌握無權(quán)處分的內(nèi)涵，我們必須對(duì)無權(quán)處分制度進(jìn)行系統(tǒng)的分析和基礎(chǔ)性認(rèn)識(shí)。從概念，要件入手，重新理解無權(quán)處分制度。

1、概念 王澤鑒先生曾指出，基本概念的澄清，是民法學(xué)研究的任務(wù)。〔12〕 “無權(quán)處分”一詞的中心是“處分”，“無權(quán)”只是相對(duì)于“有權(quán)”而言，作為修飾補(bǔ)充之用。“處分”是民法學(xué)上的概念，在現(xiàn)代民法理論中其語義有最廣義、廣義、狹義之別。最廣義的處分，包括事實(shí)上之處分和法律上之處分。所謂事實(shí)上之處分，是指將某物加以物質(zhì)上的變形、改造或損毀的行為，如拆除建筑物、將鐵礦石煉成鐵等。法律上之處分，是指按照人的意愿，通過某種法律行為對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。廣義上的處分僅指法律上之處分，可分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。

無權(quán)處分，即無權(quán)處分行為，是指無處分權(quán)人以自己名義，就（他人或自己）權(quán)利標(biāo)的物所為之處分行為。〔13〕《德國民法》第185條確立了無權(quán)處分制度，該條規(guī)定，“經(jīng)權(quán)利人允許無權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行處分，亦為有效。經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，

或者處分人取得標(biāo)的物，或者權(quán)利人成為處分人的繼承人而對(duì)其遺產(chǎn)負(fù)無限責(zé)任時(shí)，前項(xiàng)處分亦為有效。在后兩種情況下，如果對(duì)標(biāo)的物有數(shù)個(gè)相互抵觸的處分時(shí)，則先進(jìn)行的處分為有效”。對(duì)于本條中所稱的“處分”，依德國判例學(xué)說的一致見解，僅指處分行為，并不包括負(fù)擔(dān)行為。〔14〕《德國民法》第185條為我國“大清民律草案”第265條所繼受，后來該條又為“中華民國民法”第118條，即我國臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行民法所沿襲。在我國臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)者一致認(rèn)為其民法第118條中所稱“處分”是指處分行為，以物權(quán)行為及準(zhǔn)物權(quán)行為為其規(guī)律對(duì)象，并不包括負(fù)擔(dān)行為。

2、無權(quán)處分的構(gòu)成，必須具備以下要件：

第一，行為人實(shí)施了處分行為。 處分行為是以物權(quán)及其它財(cái)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)為直接目的的法律行為。無權(quán)處分的構(gòu)成，以行為人實(shí)施處分行為為限，如果行為人僅實(shí)施了負(fù)擔(dān)行為，則不論其是否享有處分權(quán)，均不構(gòu)成無權(quán)處分。

第二，行為人以自己名義實(shí)施處分行為。 如果行為人以他人名義為處分，則構(gòu)成代理，即便行為人未經(jīng)他人同意（不享有處分權(quán)）即以他人名義為處分行為，也僅構(gòu)成無權(quán)代理，不屬于無權(quán)處分。以自己之名義或以他人之名義為處分行為，是無權(quán)處分與無權(quán)代理在處分行為上之區(qū)別所在。〔15〕

第三，行為人無處分權(quán)。 處分權(quán)即處分能力或者處分資格，是指得為有效處分行為的法律上地位。處分權(quán)反映了處分人與被處分的權(quán)利標(biāo)的物的關(guān)系，因此，也可將處分權(quán)的概念界定為在法律上得就權(quán)利標(biāo)的物為有效處分的權(quán)能。

一般而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)人享有處分權(quán)，可以生前行為或遺囑自由處分其標(biāo)的物。如債權(quán)人、所有權(quán)人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可以出讓其權(quán)利。但財(cái)產(chǎn)權(quán)人之處分權(quán)，有時(shí)會(huì)受有限制，如因繼承、強(qiáng)制執(zhí)行、公用征收或法院之判決，于登記前已取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)者，非經(jīng)登記，不得處分其物權(quán)。

行為人無處分權(quán)包括非財(cái)產(chǎn)權(quán)人就他人之權(quán)利無處分權(quán)及處分權(quán)受限制之財(cái)產(chǎn)權(quán)人就自己之權(quán)利無處分權(quán)兩種情形。因此，雖然無權(quán)處分行為的重點(diǎn)在于

規(guī)制無處分權(quán)人處分他人權(quán)利的行為，但是也不應(yīng)忽視無處分權(quán)人處分自己權(quán)利的行為。在德國法上，對(duì)無處分權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)人處分自己之物與無處分權(quán)人處分他人之物為相同處理。在我國臺(tái)灣地區(qū)，一些學(xué)者主張，無權(quán)處分之構(gòu)成以行為人處分之標(biāo)的物非其自有而屬他人所有為要件，將無處分權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)人就自己標(biāo)的物所為的處分行為排除于無權(quán)處分行為之外。〔16〕另外一些學(xué)者則主張無權(quán)處分行為所涉標(biāo)的物包括他有和自有。無處分權(quán)之權(quán)利人就其標(biāo)的物所為之處分行為，亦得適用關(guān)于無權(quán)利人就他人權(quán)利所為處分行為之規(guī)定。〔17〕法律對(duì)權(quán)利人處分權(quán)的限制，如果僅僅是出于保護(hù)特定第三人的目的的，無處分權(quán)之權(quán)利人所為之處分行為，經(jīng)該第三人承認(rèn)，仍可發(fā)生效力。如破產(chǎn)人違反破產(chǎn)法的規(guī)定，處分屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)之財(cái)產(chǎn)，若經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議予以承認(rèn)，則自始生效。在以上兩說中，顯然以后說更為合理。

第四，關(guān)于主觀要件的要求。學(xué)界有多種觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為：相對(duì)人是否應(yīng)為惡意？ 無權(quán)處分的構(gòu)成要件是否應(yīng)包括相對(duì)人在主觀上為惡意？有學(xué)者主張,相對(duì)人應(yīng)為惡意。觀點(diǎn)確有道理。在無權(quán)處分動(dòng)產(chǎn)時(shí)，如果相對(duì)人為善意，則該相對(duì)人可主張動(dòng)產(chǎn)善意受讓之保護(hù)，善意取得該動(dòng)產(chǎn)之所有權(quán)；在無權(quán)處分不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，如第三人為善意，亦受登記公信力制度之保護(hù)從而取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。不論權(quán)利人是否承認(rèn)無權(quán)處分，善意相對(duì)人絲毫不受影響。但是，相對(duì)人主觀上的善意或惡意并不改變處分人為處分行為時(shí)無處分權(quán)的事實(shí)，即使相對(duì)人為善意，處分人所為的處分行為仍為效力未定，只不過其主觀上的善意決定了其可受善意取得制度的保護(hù)，這并不影響處分行為效力未定的狀態(tài)。因此筆者認(rèn)為并不將相對(duì)人為善意作為無權(quán)處分制度的要件。

3、無權(quán)處分制度與物權(quán)行為制度的關(guān)系

由于物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性，德國民法與我國臺(tái)灣民法明確區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為這兩個(gè)概念，負(fù)擔(dān)行為是指僅發(fā)生請(qǐng)求權(quán)的法律行為，而處分行為是指直接移轉(zhuǎn)或設(shè)定物權(quán)的行為。這兩種行為有不同的生效要件：實(shí)施負(fù)擔(dān)行為

之人不必有處分權(quán)，但實(shí)施處分行為之人對(duì)于所處分的標(biāo)的物則必須有處分權(quán)，沒有處分權(quán)的人所實(shí)施的處分行為方構(gòu)成無權(quán)處分行為，而沒有處分權(quán)的人所實(shí)施的負(fù)擔(dān)行為是自始有效的法律行為，因此，在擅自出賣他人之物的情況下，擅自出賣者與買受人簽定的合同是負(fù)擔(dān)行為，從而自始有效，而基于該買賣合同而所為的移轉(zhuǎn)物權(quán)的行為方構(gòu)成無權(quán)處分。

同時(shí)，根據(jù)物權(quán)行為的公示要件主義原則，物權(quán)行為的完成需要以交付或登記為要件，若沒有交付或登記，物權(quán)行為在僅有物權(quán)合意的情況下是不發(fā)生效力的，也就是說，物權(quán)行為只有在完成交付或登記手續(xù)之后才能成立。那么，無權(quán)處分行為的構(gòu)成也只有在無權(quán)處分人與第三人完成交付或登記的手續(xù)后才成立。在擅自出賣他人之物的買賣中，擅自出賣者與買受人之間的契約關(guān)系自雙方合意開始起即構(gòu)成，而無權(quán)處分行為卻只有在擅自出賣者將標(biāo)的物交付給買受人或與買受人完成物權(quán)變動(dòng)的登記手續(xù)之后才構(gòu)成。

由于負(fù)擔(dān)行為與處分行為是兩個(gè)獨(dú)立的行為，負(fù)擔(dān)行為（買賣合同）自雙方合意之時(shí)起即為有效，此契約雙方當(dāng)事人自然為無權(quán)處分人與買受人，而處分權(quán)人的追認(rèn)只是使無權(quán)處分人與第三人之間無權(quán)處分行為的瑕疵得以補(bǔ)正，從而使無權(quán)處分能夠發(fā)生與有權(quán)處分同樣的效力。

概而言之，物權(quán)行為只是處分行為的一種，在內(nèi)涵和外延上，物權(quán)行為都比處分行為要小，因此，把握好這一點(diǎn)對(duì)真正理解我國的物權(quán)制度和無權(quán)處分制度至關(guān)重要。

六、結(jié)語

因此，筆者從無權(quán)處分行為在比較法的視野下，以物權(quán)變動(dòng)形式為中心進(jìn)行深入的分析，比較各國無權(quán)處分的基本理論和制度，最后系統(tǒng)的闡明了我國民法應(yīng)對(duì)無權(quán)處分制度的基本理念和制度內(nèi)涵的理解與把握，為我們?cè)趯W(xué)習(xí)適用我國《合同法》第51條關(guān)于無權(quán)處分有了一個(gè)正確的解釋路徑。我們必須在上述基礎(chǔ)上，從現(xiàn)代民法保護(hù)交易安全的理念出發(fā)，為該條設(shè)定一個(gè)合理的適用范圍，以減少無權(quán)處分與其它法律制度的沖突與競(jìng)合，使民法理論體系更加趨于和諧一致。

 

 

 

 

　　注　釋：
　　〔1〕王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究》(四)，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第147-148頁。

　　〔2〕迪特力?梅迪庫斯著.德國民法總論.[M].邵建東譯.北京.法律出版社2000年版，第767～772頁。

　　〔3〕王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究》(五)，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第135-136頁

　　〔4〕韓世遠(yuǎn)著：《無權(quán)處分與合同效力》載《人民法院報(bào)》1999年11月23日。

　　〔5〕王 軼著：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第214頁。

　　〔6〕王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究》(三)，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第327頁。

　　〔7〕《法國民法典》第1599條規(guī)定“就他人之物所成立的買賣無效”。

　　〔8〕史尚寬著：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第559頁。

　　〔9〕鄭玉波著：《民法債編總論》，臺(tái)北三民書局1987年版，第466頁。

　　〔10〕崔建遠(yuǎn)著：《合同法》，法律出版社1998年版，第91頁

　　〔11〕易  軍著：《 論德國及我國臺(tái)灣地區(qū)法上的無權(quán)處分制度??兼論我國合同法第51條及第132條》，載《私法研究二》中國政法大學(xué)出版社2002年版。

　　〔12〕王澤鑒著：《三論出賣他人之物與無權(quán)處分》，載《民法學(xué)說與判例研究》(五)，中國政法大學(xué)出版社1998年版。

　　〔13〕同前注〔1〕，第145頁。

　　〔14〕陳華彬著：《物權(quán)法原理》，國家行政學(xué)院1998年版，第135頁。

　　〔15〕王澤鑒著：《民法債篇總論.不當(dāng)?shù)美罚駮?994年版，第134頁。

　　〔16〕同前注〔1〕，第145-146頁。

　　〔17〕黃茂榮著：《民法總則》增訂版，植根法學(xué)叢書編輯室1982年版，第538頁。