2013年2月，沈忱因經(jīng)營需要向季禾借款60萬元，冒沐為沈忱擔(dān)保，三方簽訂《借款擔(dān)保承諾書》，約定借款期限6個月。借款到期后，沈忱未能履行還款義務(wù)。2017年11月，沈忱向季禾出具《借款結(jié)算書及還款計劃》，該《還款計劃》首端對上述借款和擔(dān)保的事實進(jìn)行了敘述，雙方就逾期款項重新約定還款時間，冒沐在《還款計劃》下方空白處簽字，但未注明其身份。因到期后，沈忱仍未能還款，季禾遂訴至法院，要求沈忱償還借款，冒沐承擔(dān)連帶保證責(zé)任。冒沐認(rèn)為，自己僅是作為知情人在還款計劃下方簽字，不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

本案在審理過程中，對于冒沐應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任形成兩種不同的觀點：

第一種觀點認(rèn)為，民事活動以當(dāng)事人自治為原則。被告冒沐在《借款結(jié)算書及還款計劃》下方空白處簽字，并未表明自己的身份，法院不能根據(jù)原告的主張認(rèn)定其擔(dān)保人身份，故冒沐對該筆借款不宜繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。

第二種觀點認(rèn)為，還款計劃并非建立新的借貸關(guān)系，對于原借貸關(guān)系而言，除非三方達(dá)成新的約定，否則冒沐擔(dān)保人的身份并未改變，所以仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

筆者同意第二種觀點，理由如下：

一、保證人免除保證責(zé)任的條件

《擔(dān)保法》第二十三條、第二十四條、第二十六條、第三十條對在何種條件下可以免除保證人的保證責(zé)任分別作了規(guī)定，歸納起來有5點：一是保證期間債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任；二是債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任；三是在合同約定或法定保證期間內(nèi)，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任；四是主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任；五是主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意愿的情況下提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。此外，根據(jù)《合同法》、《擔(dān)保法》原理，擔(dān)保合同作為從合同，當(dāng)債務(wù)人按約履行債務(wù)后，保證人自然無需繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。

二、冒沐簽字行為的性質(zhì)

考量冒沐簽字行為的性質(zhì)，必須對照《擔(dān)保法》規(guī)定的免除保證人保證責(zé)任的條件逐一進(jìn)行鑒別。首先，本案沈忱與季禾簽訂借款合同過程中不存在雙方串通的情形，保證人無受騙擔(dān)保的情形；其次，原告季禾作為主合同債權(quán)人，并未對被告冒沐采取欺詐、脅迫等手段，為債務(wù)人沈忱借款擔(dān)保系其真實意思表示；第三，現(xiàn)有證據(jù)不能證明在法定保證期限內(nèi)債權(quán)人季禾沒有要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；第四，本案并不涉及債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)事宜；第五，沈忱向季禾出具《借款結(jié)算書及還款計劃》并非是對主合同的變更。冒沐的抗辯，實際是認(rèn)為沈忱出具的還款計劃已經(jīng)對主合同進(jìn)行了變更，但事實上，還款計劃中的還款數(shù)額雖然與主合同有所不同，但這種不同是對借款利息及已還款項的計算，并不是對主合同的變更。由于《借款結(jié)算書及還款計劃》的首端文字中已經(jīng)對借款合同的主要內(nèi)容進(jìn)行了陳述，故冒沐作為主合同的保證人，對該還款計劃的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是明知的，其雖未在《借款結(jié)算書及還款計劃》中明確寫明“保證人”，但此種情況與自然人在借條中未寫明身份的簽字不同，其簽字行為應(yīng)視對原借款保證行為的延續(xù)，如果其已經(jīng)不再擔(dān)任保證人，則應(yīng)當(dāng)在上述《還款計劃》中標(biāo)明“見證人”或“知情人”的身份，冒沐未標(biāo)明其身份，應(yīng)當(dāng)然理解為“保證人”（文中人名為化名）。