本網(wǎng)南通訊：通州市某小學(xué)為拆除四間危房，將拆房工程交給個(gè)體工匠施工，個(gè)體工匠又雇請(qǐng)他人施工，因危房的椽子突然斷裂，致雇工摔傷造成一級(jí)傷殘。雇工將個(gè)體工匠、某小學(xué)告上通州市人民法院，由此在雇工、個(gè)體工匠、某小學(xué)之間展開了一場(chǎng)責(zé)任之爭(zhēng)。

拆房跌傷

潘甲系農(nóng)村瓦工，由于手藝較好，近幾年來，靠承包農(nóng)村建房工程，在通州市某鄉(xiāng)鎮(zhèn)也算享有一定的知名度。通州市某小學(xué)有四間危房要拆除，潘甲得知該信息后，即找上通州市某小學(xué)的校長(zhǎng)，要求承包拆房工程。經(jīng)雙方協(xié)商，2005年9月17日，某小學(xué)與潘甲簽訂1份“協(xié)議”。協(xié)議約定：某小學(xué)將其4間危房交由潘甲拆除。潘甲除交2500塊整磚給某小學(xué)外，其余拆除的建材抵算拆除費(fèi)用。協(xié)議還特別約定拆除的建材中包含安全費(fèi)，拆除過程中的安全問題由潘甲負(fù)責(zé)，小學(xué)概不承擔(dān)任何安全責(zé)任。協(xié)議簽訂后，潘甲即雇請(qǐng)其兄弟潘乙等工人進(jìn)行拆房。

2005年9月21日下午，潘乙正在屋頂拆瓦，一根椽木突然因腐朽而斷裂，潘乙從房屋上摔下受傷，隨即被送往醫(yī)院搶救。經(jīng)醫(yī)院檢查，潘乙因摔傷造成腰椎骨折，進(jìn)行腰椎骨折手術(shù)需要5萬元費(fèi)用，由于潘乙、潘甲兩個(gè)家庭本身并不算富裕，為籌集搶救費(fèi)用，潘甲四處借款4萬元為其兄弟治療。經(jīng)醫(yī)院治療，潘乙雖然脫離了生命危險(xiǎn)，但由于傷及中樞神經(jīng)，造成四肢終身癱瘓，經(jīng)鑒定為一級(jí)傷殘。

拒賠成訟

潘乙出院后，由于四肢癱瘓，每天都需要人護(hù)理，平時(shí)仍然需要藥物進(jìn)行治療，對(duì)于一個(gè)不富裕的家庭來說，無疑是飛來橫禍。潘乙和潘甲雖然是兄弟，但出了這么大的事，總得要有個(gè)說法。潘乙即要求潘甲對(duì)其后續(xù)治療和護(hù)理費(fèi)用負(fù)責(zé)。潘甲卻認(rèn)為，某小學(xué)應(yīng)當(dāng)知道工程應(yīng)發(fā)包給有資質(zhì)的人，某小學(xué)不知道這個(gè)規(guī)定，其作為個(gè)體瓦工更不知道，故不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。潘乙即找到某小學(xué)，某小學(xué)則認(rèn)為，小學(xué)與潘甲系承攬關(guān)系，根據(jù)其與之間的協(xié)議，拆房安全問題由潘甲負(fù)責(zé)。潘乙是受潘甲的雇傭拆房，與學(xué)校無任何牽連，故潘乙所受之傷應(yīng)由潘甲賠償。

潘乙向潘甲和某小學(xué)索賠不成，2006年7月3日，一紙?jiān)V狀將潘甲和某小學(xué)告上通州市人民法院。要求兩被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、終身護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失計(jì)38萬元。

一槌定音

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告潘甲在承接到某小學(xué)危房拆除工程后，請(qǐng)?jiān)鏋槠洳鸱浚p方形成雇傭關(guān)系，原告為被告潘甲的雇工，被告潘甲為原告的雇主。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告在拆房過程中造成人身?yè)p害，應(yīng)由雇主潘甲承擔(dān)賠償責(zé)任?！督ㄔO(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定，施工單位從事建設(shè)工程的新建、擴(kuò)建、改建和拆除等活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)具備國(guó)家規(guī)定的注冊(cè)資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和安全生產(chǎn)等條件，依法取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)承攬工程。被告某小學(xué)將學(xué)校的危房拆除工程交給沒有任何資質(zhì)的被告潘甲，在選任承攬人時(shí)存在明顯過錯(cuò)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故某小學(xué)應(yīng)當(dāng)對(duì)被告潘甲承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告在拆房雇傭勞動(dòng)中從房上摔下，直接原因是椽木腐朽折斷，原告對(duì)事故的發(fā)生沒有故意或重大過失，故不承擔(dān)責(zé)任。遂判決原告潘乙因傷造成損失302602.65元，由被告潘甲進(jìn)行賠償，某小學(xué)承擔(dān)連帶責(zé)任。