[內(nèi)容摘要]  “交強(qiáng)險(xiǎn)”制度施行三年來(lái)的實(shí)踐表明，這一制度不僅沒(méi)有有效解決道路交通事故引起的民事賠償糾紛，反而引發(fā)了更多的民事賠償訴訟，與此同時(shí)，有關(guān)保險(xiǎn)糾紛案件也大幅度上升，加劇了人民法院審判資源的緊張。“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度的不足和缺陷已經(jīng)嚴(yán)重制約了交通事故的民事賠償和保險(xiǎn)理賠，可以毫不夸張地說(shuō)，“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度沒(méi)能解決好交通事故，本身倒成為一個(gè)立法事故。為此，修改和完善“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度已是當(dāng)務(wù)之急。

[關(guān)鍵詞]  交強(qiáng)險(xiǎn)  三責(zé)險(xiǎn)  責(zé)任限額   免責(zé)事由

 

一、“交強(qiáng)險(xiǎn)”名稱不合法，應(yīng)予以修正。

“交強(qiáng)險(xiǎn)”是“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”的簡(jiǎn)稱，“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度的制定依據(jù)是《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）第17條規(guī)定，“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”,故“交強(qiáng)險(xiǎn)”的名稱本應(yīng)為“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，可簡(jiǎn)稱為“強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)”。條例草案公布的時(shí)候，名稱還是叫做機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例，到了2006年3月，正式通過(guò)的名稱卻變成了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)。由于這個(gè)名稱與《道交法》第17條、第76的規(guī)定并不一致，“名不正”則“言不順”，人們?cè)谶m用第76條時(shí)，不免產(chǎn)生疑問(wèn)，這兩者是一回事嗎？

我們知道立法活動(dòng)是件非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖虑椋筛拍罡鞘е晾澹囈郧Ю铮敖粡?qiáng)險(xiǎn)”名稱的變異絕不應(yīng)是立法的疏忽所致，乃有意為之。筆者分析，這里面應(yīng)該有這樣的背景：全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)“交強(qiáng)險(xiǎn)”“具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”，但在我們國(guó)家，凡與法律配套實(shí)施的法規(guī)、實(shí)施條例之類(lèi)，大都由職能部門(mén)負(fù)責(zé)起草，再由國(guó)務(wù)院通過(guò)。與保險(xiǎn)業(yè)有關(guān)的法規(guī)、條例當(dāng)然由保險(xiǎn)業(yè)的主管部門(mén)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“保監(jiān)會(huì)”）負(fù)責(zé)起草了。與保險(xiǎn)業(yè)有著千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的保監(jiān)會(huì)在負(fù)責(zé)起草條例時(shí)很難做到獨(dú)立、客觀、公正，其之所以置《道交法》規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”名稱不顧，炮制了“交強(qiáng)險(xiǎn)”這么一個(gè)新名，主要用意在于回避此前的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“三責(zé)險(xiǎn)”）的商業(yè)性與強(qiáng)制性之爭(zhēng)，使“交強(qiáng)險(xiǎn)”與“三責(zé)險(xiǎn)”做個(gè)切割，從而扭轉(zhuǎn)了因各地法院普遍將三責(zé)險(xiǎn)當(dāng)作強(qiáng)制險(xiǎn)，判令保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司盈利大為降低的被動(dòng)局面。保監(jiān)會(huì)此舉無(wú)非想表明，“三責(zé)險(xiǎn)”盡管在推行過(guò)程中存在強(qiáng)制性，但仍屬于商業(yè)險(xiǎn)，只有“交強(qiáng)險(xiǎn)”才是真正的強(qiáng)制險(xiǎn)，承保“三責(zé)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司從此不用再承擔(dān)強(qiáng)制險(xiǎn)的責(zé)任。

保監(jiān)會(huì)的用心可謂良苦，但這種顧首不顧尾的做法卻給司法實(shí)踐帶來(lái)了嚴(yán)重后遺癥。首先，

“交強(qiáng)險(xiǎn)”名稱不具有合法性且與《道交法》的規(guī)定相沖突，導(dǎo)致法律適用混亂。由于名稱的不一致，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）及相關(guān)部門(mén)又均未明確“交強(qiáng)險(xiǎn)”就是《道交法》第17條、第76條規(guī)定的“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，審判實(shí)踐中，法官在適用《道交法》第76條判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任時(shí)，頗覺(jué)為難，無(wú)法確認(rèn)兩者就是同一個(gè)概念，而當(dāng)有保險(xiǎn)公司提出其承保的是“交強(qiáng)險(xiǎn)”，而非“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”并以此作為拒絕賠償?shù)目罐q理由，法官卻也無(wú)從反駁，要么置之不理，要么干脆引用《條例》而回避了第76條，然而，皮之不存，毛將焉附？回避了《道交法》，判決如何使人信服？其次，“交強(qiáng)險(xiǎn)”的名稱也不利于該制度的理解和執(zhí)行。“交強(qiáng)險(xiǎn)”規(guī)定保險(xiǎn)公司僅對(duì)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人以外的第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償?shù)氖堑谌叩膿p失，對(duì)于車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人則不負(fù)賠償責(zé)任，而“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”的名稱給人感覺(jué)只要機(jī)動(dòng)車(chē)方存在事故責(zé)任，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該賠償，造成誰(shuí)的損失在所不問(wèn)，很多人會(huì)因此理解為“交強(qiáng)險(xiǎn)”同樣賠償被保險(xiǎn)人以及本車(chē)人員的損失，顯然，這樣的理解與立法本義不相符合。

筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《立法法》的規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)，行政法規(guī)違反法律的，應(yīng)該予以撤銷(xiāo)或修改，《道交法》屬于法律，《條例》屬于法規(guī)，《條例》違反《道交法》，則必須予以修改，故“交強(qiáng)險(xiǎn)”的名稱應(yīng)修改為“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，既體現(xiàn)了法規(guī)與法律的一致性，維護(hù)了法律的權(quán)威，也便于人們的理解和掌握，減少不必要的爭(zhēng)議。

二、責(zé)任限額模式不合理，應(yīng)予以完善。

《條例》的實(shí)施，不僅沒(méi)有減少交通事故引發(fā)的民事賠償糾紛，反而，使得人民法院受理的交通事故民事賠償案件曾幾何級(jí)數(shù)增加，很多法院不得不專(zhuān)門(mén)成立交通事故法庭，以處理大量涌入法院的賠償案件。筆者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)這一事與愿違的怪現(xiàn)象，與“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度本身尤其是責(zé)任限額模式存在重大缺陷不無(wú)關(guān)系。

首先，“交強(qiáng)險(xiǎn)”對(duì)責(zé)任限額予以分項(xiàng)，既不合法也不合理。《道交法》第76條規(guī)定，發(fā)生交通事故之后，保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，這里的責(zé)任限額指一次事故的最高責(zé)任限額，并沒(méi)有區(qū)分醫(yī)療費(fèi)、死亡殘疾賠償、財(cái)產(chǎn)損失等，然而“交強(qiáng)險(xiǎn)”卻自說(shuō)自話，對(duì)責(zé)任限額進(jìn)行分項(xiàng)，將本來(lái)就不高的責(zé)任限額再細(xì)分，使得“交強(qiáng)險(xiǎn)”對(duì)于受害人和車(chē)主的實(shí)際保障大為降低，甚至遠(yuǎn)不如商業(yè)險(xiǎn)對(duì)受害人的保障。商業(yè)險(xiǎn)投保10萬(wàn)元的話，醫(yī)療費(fèi)也好、財(cái)產(chǎn)損失也罷，均可在10萬(wàn)元內(nèi)賠償，而“交強(qiáng)險(xiǎn)”目前雖然總額為122000元，但用于醫(yī)療費(fèi)賠償?shù)闹挥袇^(qū)區(qū)10000元，醫(yī)療費(fèi)超過(guò)10000元，就得當(dāng)事人自己掏，在現(xiàn)實(shí)生活中，10000元醫(yī)療費(fèi)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要的。而財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額只有2000 元，2000元能賠什么？我們的保額與保費(fèi)的比率本來(lái)就低，拿私家車(chē)舉例，以前是1050元，責(zé)任限額60000元，比率為1：57，現(xiàn)在是950元，責(zé)任限額122000元，比率為1：128，而對(duì)于一些自卸王、槽罐車(chē)等特種車(chē)輛，比率就更低了，因?yàn)樨?zé)任限額不變，但保費(fèi)可能高達(dá)5000多元。這類(lèi)車(chē)輛一旦發(fā)生事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司最多只賠2000元，然而，保費(fèi)卻交了5000多元，這還能算保險(xiǎn)嗎？令人匪夷所思！對(duì)比國(guó)外交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，簡(jiǎn)直令人憤慨了。美國(guó)保險(xiǎn)費(fèi)與最高保額的比率是1：3300，德國(guó)是1：5800，日本是1：1500。在德國(guó)，繳340歐元的保費(fèi)，可以得到200萬(wàn)歐元的賠償，什么樣的事故解決不了？我國(guó)某知名學(xué)者到國(guó)外訪問(wèn)，問(wèn)德國(guó)的法官、荷蘭的法官，你們法院里一年要收交通事故賠償案件多少？他們說(shuō)基本上沒(méi)有。問(wèn)為什么沒(méi)有？他們說(shuō)有保險(xiǎn)公司還要法院干什么。我們的“交強(qiáng)險(xiǎn)”調(diào)整后的比率不過(guò)為1：128，還要再分項(xiàng)，醫(yī)療費(fèi)分到10000元，財(cái)產(chǎn)損失分到2000元，當(dāng)事人還能指望“交強(qiáng)險(xiǎn)”什么？只好到法院打官司了。

其次，“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額按每次事故而不是按每個(gè)人計(jì)算也是個(gè)缺陷。“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額是針對(duì)一起事故所有人損失的最高賠償額，而不是針對(duì)每一個(gè)受害人的最高賠償額，這個(gè)規(guī)定不公平不合理。表面上看責(zé)任限額122000元不少了，但隨著人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的提高，受害人的賠償請(qǐng)求也水漲船高，如果一起事故造成多人死傷，賠償額分到每個(gè)受害人尤顯捉衿見(jiàn)肘。在東部發(fā)達(dá)地區(qū)，死亡一個(gè)人，僅死亡賠償金、精神損害撫慰金就超出40萬(wàn)元了，這還不包括醫(yī)療費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等其它費(fèi)用，傷者怎么辦？這122000元如何能滿足實(shí)際需要？還有，死者家屬與傷者之間又如何分配保險(xiǎn)賠償金？緊足哪一方，另一方肯定不滿意，平均分配吧，有死有傷，有輕傷有重傷，損害程度不一，難言公平；按比例分配，實(shí)際操作中困難重重，各個(gè)受害人很難坐到一起去，并且，只有各個(gè)受害人的損失全部確定以后，才能計(jì)算出比例，不僅費(fèi)力更費(fèi)時(shí)。這一切的癥結(jié)在于“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額不是針對(duì)每一個(gè)受害人而言，而是針對(duì)一次事故而言，顯然，這樣的規(guī)定非常不合理。

筆者認(rèn)為，要解決上述問(wèn)題，“交強(qiáng)險(xiǎn)”必須取消責(zé)任限額分項(xiàng)的規(guī)定，不再區(qū)分醫(yī)療、死亡傷殘、財(cái)產(chǎn)損失等限額，同時(shí)，應(yīng)將責(zé)任限額規(guī)定為對(duì)每一個(gè)受害人的最高賠償額。關(guān)于這一點(diǎn)，可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)。臺(tái)灣強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法將原先的責(zé)任限額改為每次事故中每個(gè)人的最高賠償額，使每一個(gè)受害人單獨(dú)享有一個(gè)責(zé)任限額的保障，每一受害人都不至于因與其他受害人分配一個(gè)責(zé)任限額而降低其得到的賠償。

三、無(wú)責(zé)任賠償限額的規(guī)定應(yīng)取消，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償原則。

1、“交強(qiáng)險(xiǎn)”無(wú)責(zé)任賠償限額不符《道交法》規(guī)定。《道交法》第76條規(guī)定了三種賠償原則：在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)保險(xiǎn)公司實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償原則，不問(wèn)被保險(xiǎn)人在事故中的責(zé)任有無(wú)及大小，保險(xiǎn)公司應(yīng)無(wú)條件賠償；超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，機(jī)動(dòng)車(chē)之間實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償原則，按照事故責(zé)任進(jìn)行賠償；機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定賠償原則，推定機(jī)動(dòng)車(chē)全責(zé)，再根據(jù)非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人存在過(guò)錯(cuò)而減輕機(jī)動(dòng)車(chē)的賠償責(zé)任。《道交法》實(shí)施幾年來(lái)，社會(huì)各界對(duì)保險(xiǎn)公司無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償原則并沒(méi)有意見(jiàn)，只是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人間實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定賠償原則意見(jiàn)比較大。為此，《道交法》于2007年12月進(jìn)行了修改，將機(jī)動(dòng)車(chē)的過(guò)錯(cuò)推定原則修改為過(guò)錯(cuò)賠償原則，對(duì)于保險(xiǎn)公司的無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償原則未加改動(dòng)。然而，《條例》卻在第23條規(guī)定了保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)實(shí)行限額賠付，其實(shí)質(zhì)規(guī)定了被保險(xiǎn)人有過(guò)錯(cuò)才賠償，無(wú)過(guò)錯(cuò)只部分賠償，《條款》更具體為：無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為10000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1600元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為400元，占60000元責(zé)任限額的20％。2008年2月1日實(shí)施的最新版本的交強(qiáng)險(xiǎn)條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。《條例》《條款》變相地實(shí)行了有責(zé)賠付，無(wú)責(zé)不賠，使得交通事故的賠償差不多又回到了“撞了白撞”的錯(cuò)誤做法上，很顯然，這樣的規(guī)定是違反了《道交法》立法初衷的。

2、“交強(qiáng)險(xiǎn)”無(wú)責(zé)任賠償限額的規(guī)定不符合強(qiáng)制險(xiǎn)的本質(zhì)特征。我們知道，“交強(qiáng)險(xiǎn)”屬于強(qiáng)制險(xiǎn)，“三責(zé)險(xiǎn)”屬于商業(yè)險(xiǎn)，強(qiáng)制險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)的主要區(qū)別，在于賠償原則。商業(yè)險(xiǎn)實(shí)行“有責(zé)賠付，無(wú)責(zé)不賠”，強(qiáng)制險(xiǎn)實(shí)行“無(wú)責(zé)賠付”，而不問(wèn)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故中的責(zé)任有無(wú)、責(zé)任大小。然而，“交強(qiáng)險(xiǎn)”無(wú)責(zé)任限額的規(guī)定混淆了商業(yè)險(xiǎn)與強(qiáng)制險(xiǎn)的本質(zhì)區(qū)別，降低了“交強(qiáng)險(xiǎn)”的存在價(jià)值。比如，兩車(chē)追尾發(fā)生事故，前車(chē)無(wú)責(zé)，后車(chē)全責(zé)，后車(chē)損失慘重，幾近車(chē)毀人亡，前車(chē)的保險(xiǎn)公司至多賠償后車(chē)12100元損失，若沒(méi)有人員傷亡，保險(xiǎn)公司只賠償100元財(cái)產(chǎn)損失。按照《道交法》的規(guī)定，后車(chē)本可以得到122000元的賠償，而事實(shí)上只能得到100元損失，受害人寧愿選擇放棄，也不會(huì)選擇向保險(xiǎn)公司求償，得不償失！這樣的規(guī)定簡(jiǎn)直就是笑話。因此，無(wú)責(zé)任賠償限額的規(guī)定使得“交強(qiáng)險(xiǎn)”幾乎失去存在的價(jià)值，影響了人們投保“交強(qiáng)險(xiǎn)”的積極性和自覺(jué)性，可能這也是當(dāng)前“交強(qiáng)險(xiǎn)”投保率不高的原因之一。據(jù)有關(guān)資料顯示，“交強(qiáng)險(xiǎn)”實(shí)施三年來(lái)，目前機(jī)動(dòng)車(chē)投保比率只有38%，其中汽車(chē)的投保比率也只有70%到80%，這種狀況足以引起我們對(duì)該制度加以檢討和反思。

為此，筆者建議，取消“交強(qiáng)險(xiǎn)”無(wú)責(zé)任賠償限額的規(guī)定，在責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)保險(xiǎn)公司實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償原則。

四、免責(zé)事由不統(tǒng)一，應(yīng)予以修改。

《道交法》第76條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)公司承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償原則，第二款規(guī)定，“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)民事責(zé)任。”從該條規(guī)定中可以看出，不論被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在交通事故中是否有過(guò)錯(cuò)、或過(guò)錯(cuò)程度有多大，只要造成受害人的人身及財(cái)產(chǎn)損害，保險(xiǎn)公司都要在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非交通事故是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車(chē)一方才不承擔(dān)責(zé)任。換句話說(shuō)，受害人的故意即民間所說(shuō)的“碰瓷”行為，是“交強(qiáng)險(xiǎn)”保險(xiǎn)公司唯一的免責(zé)事由。《條例》第21條予以響應(yīng)但是，《條例》第22條卻又作出第21條相矛盾的規(guī)定，第22條規(guī)定駕駛?cè)舜嬖谧砭啤o(wú)證、盜搶、故意肇事情形下，“交強(qiáng)險(xiǎn)”只負(fù)墊付搶救費(fèi)用義務(wù)，并且，還有權(quán)向致害人追償，對(duì)于“交強(qiáng)險(xiǎn)”是否負(fù)賠償義務(wù)不置可否。《條款》出臺(tái)之時(shí)，干脆將上述幾種情形統(tǒng)統(tǒng)規(guī)定為“交強(qiáng)險(xiǎn)”的免責(zé)事由。《道交法》規(guī)定的原則至此已徹底被蠶食，被篡改，被落空。

筆者認(rèn)為，“交強(qiáng)險(xiǎn)”本質(zhì)上屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)，其立法目的是為了保護(hù)遭受交通事故損害的第三人利益，其核心訴求是為了維護(hù)弱勢(shì)群體的利益。因?yàn)樵诘缆方煌ɑ顒?dòng)中，車(chē)主和駕駛?cè)藛T是處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)，而非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人等則屬于弱勢(shì)群體。“交強(qiáng)險(xiǎn)”對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人等社會(huì)弱勢(shì)群體，更多的體現(xiàn)為一種權(quán)益維護(hù)。因此，“交強(qiáng)險(xiǎn)”的免責(zé)事由只能是受害人的故意。規(guī)定上述情形下，保險(xiǎn)公司不應(yīng)向受害人賠償，明顯犯了這樣的邏輯錯(cuò)誤：機(jī)動(dòng)車(chē)方在一般過(guò)失甚至沒(méi)有過(guò)失的情形下發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司都向受害人進(jìn)行了賠償，而當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)方在存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)??無(wú)駕駛資格、醉酒、故意等情形下致人損害，受害人反而不能從保險(xiǎn)公司獲得賠償了？人們不免質(zhì)疑，“交強(qiáng)險(xiǎn)”究竟是為駕駛?cè)硕O(shè)，還是為非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人等受害人而設(shè)？“交強(qiáng)險(xiǎn)”如何體現(xiàn)對(duì)于弱勢(shì)群體的保護(hù)？如何彰顯“以人為本”的立法初衷？

為此，筆者建議，“交強(qiáng)險(xiǎn)”的免責(zé)事由只能是受害人的故意，《條例》和《條款》的錯(cuò)誤規(guī)定應(yīng)予以糾正，并統(tǒng)一到《道交法》的規(guī)定上來(lái)。