在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的今天，人民內(nèi)部矛盾日益凸顯，隨著訴訟時(shí)代的來臨，越來越多的糾紛涌入法院。如何進(jìn)一步拓展調(diào)解空間，探索并完善多元化解決糾紛的方式，避免法院變成 “糾紛集散中心”，成為當(dāng)前一個(gè)時(shí)期我們法院所要面對(duì)的重要課題。而在美國、日本以及我國的臺(tái)灣地區(qū)，司法ADR技術(shù)已經(jīng)相對(duì)成熟（ADR即英文Alternative Dispute Resolution的縮寫，譯為“替代性糾紛解決方式”，按照其實(shí)質(zhì)含義可以譯為“非訴訟糾紛解決方式”）。在我們構(gòu)建大調(diào)解機(jī)制的今天，學(xué)習(xí)并借鑒他國司法ADR先進(jìn)理念及運(yùn)作手段顯得十分必要，正可謂“他山之石，可以攻玉”。

ADR起源于美國，高額的訴訟費(fèi)以及冗長(zhǎng)繁瑣的訴訟程序迫使人們?nèi)ふ乙环N新的解決機(jī)制，訴訟外調(diào)解制度因此孕育而生。因其成本低、效率高，在美國得到了大范圍推廣。1998年10月，克林頓總統(tǒng)簽署了《ADR法案》，并授權(quán)聯(lián)邦地區(qū)法院制定具體規(guī)則，進(jìn)一步推動(dòng)了ADR制度的應(yīng)用。司法ADR種類繁多，但主要方式是調(diào)解，因此本文將以調(diào)解為主要視角，分析各國司法ADR制度設(shè)計(jì)的特點(diǎn)。

各國各地區(qū)的司法ADR規(guī)定各不相同，但是都通過自身的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，在解決糾紛方面起到對(duì)訴訟審判補(bǔ)偏救弊、分擔(dān)壓力和補(bǔ)充替代的共同作用。筆者以ADR制度較為成熟的美國、日本以及我國的臺(tái)灣地區(qū)為例，總結(jié)有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

一、通過立法和設(shè)立專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)將調(diào)解規(guī)范化、制度化。各國法院為鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇調(diào)解在制度設(shè)計(jì)上都不遺余力。美國司法ADR種類豐富，日本的ADR立法完善并具有較強(qiáng)的操作性。美國法院附設(shè)司法ADR將調(diào)解與審判嚴(yán)格分離，調(diào)解只在開庭審理前進(jìn)行，并且交由非營利性調(diào)解協(xié)會(huì)來進(jìn)行。調(diào)解的程序規(guī)則由法院制定，但是主審法官不參與調(diào)解，避免對(duì)雙方當(dāng)事人施加不利影響。這樣的制度設(shè)計(jì)保證了調(diào)解的公平與公正。

而日本系統(tǒng)地將調(diào)解納入司法制度，將調(diào)解分為《家事審判法》中的家事調(diào)解和《民事調(diào)解法》中規(guī)定的民事調(diào)解。調(diào)解委員會(huì)負(fù)責(zé)所有的調(diào)解，設(shè)于法院之內(nèi)，由指定的法官擔(dān)任調(diào)解主任，再由他從其他有經(jīng)驗(yàn)學(xué)識(shí)者中制定兩名以上的調(diào)解委員。調(diào)解委員會(huì)的人員任免、工資等都由最高法院統(tǒng)一規(guī)定。《家事審判法》中的所有案件除了極個(gè)別類型案件不適用調(diào)解，其他均采用調(diào)解前置原則，只有調(diào)解不成方可向法院起訴。《民事調(diào)解法》中規(guī)定產(chǎn)生民事糾紛時(shí)，當(dāng)事人可以自行向法院提出調(diào)解，該調(diào)解在調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行；法院在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候也可以單獨(dú)進(jìn)行調(diào)解，而無需經(jīng)過調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解。

二、各國各地區(qū)法院都大力宣傳調(diào)解的好處，制作ADR宣傳資料并送達(dá)雙方當(dāng)事人。美國的加利福尼亞州北區(qū)法院，每一起經(jīng)濟(jì)案件到達(dá)法院后，他們都會(huì)給當(dāng)事人送達(dá)一份《同意ADR程序或需要舉行ADR電話會(huì)以通知》，當(dāng)事人在案件進(jìn)入審理之前，只能同意一個(gè)ADR程序或是選擇參加一次ADR電話會(huì)議。法院在發(fā)出通知的同時(shí)，還給當(dāng)事人寄送了《加利福尼亞北區(qū)法院的ADR宣傳品》。無獨(dú)有偶，在我國的臺(tái)灣地區(qū)，法院的調(diào)解宣傳品上如此描述：要迅速解決紛爭(zhēng)，又不傷和氣，請(qǐng)利用訴訟外的最佳選擇??調(diào)解，調(diào)解具有省錢、省時(shí)、和平解決糾紛、暢所欲言、獲機(jī)會(huì)多等諸多好處。在這張宣傳品上，調(diào)解的優(yōu)勢(shì)被詳盡生動(dòng)地對(duì)比出來，為當(dāng)事人深刻了解調(diào)解制度并主動(dòng)選擇調(diào)解打下了良好的基礎(chǔ)。

三、盡可能擴(kuò)展司法ADR的應(yīng)用范圍，當(dāng)法院的勝負(fù)判決難以平衡各方利益時(shí)，就應(yīng)該考慮ADR。美國的法院附設(shè)調(diào)解主要適用于家事案件，有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、租佃關(guān)系的民事爭(zhēng)議案件以及一些特定的爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議涉及社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的復(fù)雜利益關(guān)系，如種族沖突引發(fā)的爭(zhēng)議和環(huán)境爭(zhēng)議案件。而日本的《家事審判法》中的家事調(diào)解和《民事調(diào)解法》中規(guī)定的民事調(diào)解所涉及糾紛類型極為廣泛，筆者在前文中已經(jīng)做了介紹，這里就不再贅述。臺(tái)灣法律中將不動(dòng)產(chǎn)人相鄰關(guān)系、親屬間爭(zhēng)議、道路交通事故或醫(yī)療事故糾紛發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的案件進(jìn)行調(diào)解前置。這些案件都有共同特點(diǎn)：即法院的勝負(fù)判決難以平衡各方利益。要么糾紛雙方當(dāng)事人關(guān)系具有繼續(xù)性，日后關(guān)系的維護(hù)也是應(yīng)當(dāng)予以重視的；要么損害發(fā)生的原因范圍、責(zé)任劃分等需要長(zhǎng)時(shí)間的調(diào)查以及司法鑒定等，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，先行調(diào)解能夠使糾紛獲得合理解決，減少雙方當(dāng)事人的利益損失，節(jié)約訴訟成本。

四、在制度設(shè)計(jì)上側(cè)重鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇調(diào)解，加大對(duì)不履行義務(wù)者的制裁力度，昂貴的“敗訴”風(fēng)險(xiǎn)和“不履行”風(fēng)險(xiǎn)使雙方當(dāng)事人不得不自覺履行義務(wù)。在日本，申請(qǐng)調(diào)解需要繳納申請(qǐng)費(fèi)，但這筆費(fèi)用大約只是起訴時(shí)所繳納的訴訟費(fèi)的一半左右。當(dāng)事人又在兩周內(nèi)起訴的話，已經(jīng)繳納的申請(qǐng)費(fèi)可以折抵訴訟費(fèi)。日本人甚至在民事調(diào)解中引入了強(qiáng)制性因素，法院也可以強(qiáng)制其進(jìn)入調(diào)解程序，收到傳喚的雙方當(dāng)事人如果沒有理由拒不到場(chǎng)接受調(diào)解，法院可以處以5萬日元以下的罰款。當(dāng)然，這樣有點(diǎn)“不近人情”的規(guī)定違背了我國“調(diào)解自愿”的原則。在美國，若調(diào)解方案不被接受，案件轉(zhuǎn)入法庭審理。拒絕的一方當(dāng)事人如果沒有得到比調(diào)解結(jié)果更有利的判決時(shí)，則要承擔(dān)拒絕調(diào)解以后雙方所產(chǎn)生的費(fèi)用。這種帶有懲罰性質(zhì)的措施增加了雙方當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上抑制了雙方當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的行為，增強(qiáng)了調(diào)解的可接受性。而在國外，健全的信用制度以及高貴的訴訟費(fèi)用（包括律師費(fèi)以及其他費(fèi)用）也會(huì)促使雙方當(dāng)事人盡可能地自覺履行義務(wù)。在我國，司法制度的設(shè)計(jì)很多方面不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，債務(wù)人總是窮盡各種方法“賴賬”，敗訴或者遲延履行并沒有使其損失更多利益。

以上我們分析了美國、日本、臺(tái)灣等國家與地區(qū)的ADR制度的優(yōu)勢(shì)，而事實(shí)上，訴訟調(diào)解被國外同行譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”并得到贊賞。訴訟調(diào)解與我國的特定的文化背景相吻合，是通過說理與講法相結(jié)合的方法，讓當(dāng)事人自覺自愿的接受調(diào)解結(jié)果，自覺履行調(diào)解協(xié)議。中國人講究“和為貴”，崇尚“無訟”，調(diào)解制度在中國更多地被理解為一種司法精神或是經(jīng)驗(yàn)，而外國卻是將這些上升為司法制度。

我們首先完全可以借鑒美國加利福尼亞州北區(qū)法院和臺(tái)灣法院的做法，加大對(duì)調(diào)解的宣傳力度。在我們?nèi)粘Ｋ瓦_(dá)中，將這樣的一張宣傳單隨之送達(dá)給雙方當(dāng)事人；在我們的各種形式法制宣傳中，也不妨加入這樣的一種宣傳，使中國的老百姓更加深刻地了解司法ADR的種種優(yōu)勢(shì)。訴訟??未必是解決糾紛的最佳選擇。

其次，我們可以在這些宣傳的基礎(chǔ)上，探索中國模式的司法ADR。我們認(rèn)為，中國的司法ADR已經(jīng)有了一定的雛形。婚姻家庭糾紛和繼承糾紛等也被列入調(diào)解前置程序，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件等則規(guī)定了仲裁前置。但是，我國的司法ADR特別是調(diào)解制度的設(shè)計(jì)上較為混亂無章。我們沒有獨(dú)立的調(diào)解委員會(huì)，案件進(jìn)入法院后基本上沒有調(diào)解的時(shí)間或機(jī)會(huì)便進(jìn)入承辦法官手中，然后再選擇調(diào)解或是判決。這樣的程序設(shè)計(jì)使得調(diào)解并不獨(dú)立，由訴訟承辦法官直接參與調(diào)解使得調(diào)解和訴訟是融為一體的，并沒有清晰的分界線。因此美國和日本對(duì)調(diào)解的做法值得我們借鑒。探索調(diào)審適度分離，構(gòu)建我們中國自己的法院附設(shè)調(diào)解制度已經(jīng)具備基本條件。我們可以借鑒我們中國陪審員制度，選任并培訓(xùn)調(diào)解人員。這一系列制度的建立還需要深入調(diào)研，但我們的目標(biāo)已經(jīng)明確：不是所有的案件都必須毫無例外地進(jìn)入正式的訴訟程序，要為當(dāng)事人尋找到一種快速、低廉、低對(duì)抗性解決糾紛的選擇。

再次，我們應(yīng)當(dāng)確定調(diào)解的糾紛類型，并適當(dāng)引入強(qiáng)制調(diào)解，明確規(guī)定將調(diào)解設(shè)置為某些類型的糾紛進(jìn)入訴訟的并經(jīng)程序。根據(jù)試行訴前調(diào)解法院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，原則上只要符合當(dāng)事人自愿原則，均可納入訴前調(diào)解程序，但有兩種情況例外：（1）依法律性質(zhì)不允許當(dāng)事人自由處分貨不能依和解發(fā)生法律效力的法律問題，如婚姻無效、撤銷婚姻等；（2）依當(dāng)事人狀況不能調(diào)解或者調(diào)解顯無成立可能的，如雙方當(dāng)事人下落不明需要公告送達(dá)或在國外需要域外送達(dá)的。除了這些自愿調(diào)解的糾紛類型，實(shí)踐中很多國家和地區(qū)將一些糾紛作為強(qiáng)制調(diào)解也收到了很好的效果。這樣的程序設(shè)計(jì)并不妨礙當(dāng)事人的訴權(quán)行使，調(diào)解程序的進(jìn)行及達(dá)成等事項(xiàng)仍然取決于當(dāng)事人自由的意思表示，且若調(diào)解不成仍然可以進(jìn)行訴訟。《最高人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“對(duì)于有可能通過調(diào)解解決糾紛的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解。”筆者認(rèn)為應(yīng)經(jīng)調(diào)解的糾紛類型原則上有兩種：（1）涉及特殊社會(huì)關(guān)系的糾紛，如婚姻家庭糾紛、相鄰關(guān)系糾紛；（2）爭(zhēng)議標(biāo)的額較小，事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的糾紛。如民間借貸、勞務(wù)合同糾紛、物業(yè)糾紛等等，這些糾紛包括社會(huì)生活的方方面面，范圍較廣，原則上還應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)化。

以上就是筆者就我國調(diào)解制度建立的幾點(diǎn)設(shè)想。在我們高度重視大力推進(jìn)調(diào)解工作的同時(shí)，也要特別重視司法權(quán)威，改善相關(guān)的程序制度，重視審判和執(zhí)行的作用。否則，再好的制度設(shè)計(jì)也只能是一紙空文。借鑒他國司法ADR的長(zhǎng)處，努力構(gòu)建起中國特殊的調(diào)解制度，唯有如此，我國法院的司法ADR才能得到健康快速的發(fā)展，和諧社會(huì)和公正司法的實(shí)現(xiàn)才能真正到來。