審判質(zhì)量與效率是審判工作的靈魂和生命。審判質(zhì)效既是衡量審判業(yè)績優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，更是體現(xiàn)公正司法價值目標(biāo)的核心。最高人民法院、省院、市院對審判質(zhì)量考評體系都作了相當(dāng)明確的規(guī)定。近年來，我院高度重視審判質(zhì)效管理工作，切實將審判質(zhì)效的各項指標(biāo)放到全省法院、全市法院中去衡量比較，總結(jié)經(jīng)驗，查找不足，尋找差距，制定措施，迎頭趕超。

現(xiàn)在的審判質(zhì)效管理體系結(jié)構(gòu)日趨合理、數(shù)據(jù)日趨復(fù)雜、功能日趨強大，涵蓋了各級法院、各個法院直至每一個法官的審判質(zhì)量和效率數(shù)據(jù)，包括了案件結(jié)收比、調(diào)解撤訴率、執(zhí)結(jié)率、執(zhí)行標(biāo)的額到位率、法定審限內(nèi)結(jié)案率、“四項”審限調(diào)整未結(jié)案率、被改判發(fā)回率、上訴率、申訴率、執(zhí)行案件投訴率等各種數(shù)據(jù)，能夠較為準(zhǔn)確、及時地反映法院總體審判態(tài)勢和法官個人審判業(yè)績，對于衡量法官業(yè)績、提高審判效率、加強日常管理、實現(xiàn)公平正義具有較直接的評價作用。

但是，我們也看到，現(xiàn)行的管理體系還存在著一些不足可以改進。如現(xiàn)行體系尚不能完全反映法官個人的審判能力、不能充分反映執(zhí)行的實際效果和民眾的滿意度、不能準(zhǔn)確反映案件審理的實際天數(shù)、不能精確反映案件裁判的準(zhǔn)確性、不能準(zhǔn)確反映每個法院和法官的實際工作量，等等。

下文中，筆者將就以上所提及的問題作一些初步的思考與探討。

一、   法官個體能力的差異需要進一步關(guān)注

在審判質(zhì)效指標(biāo)中有許多是可以單獨作為考核法官個人業(yè)績的重要參數(shù)，如考核案件結(jié)收比、調(diào)解撤訴率、被改判發(fā)回率、上訴率、申訴率、投訴率等等方面。但是，使用同一種標(biāo)準(zhǔn)對同一個人群進行考核，應(yīng)當(dāng)有一個潛臺詞，那就是這個人群中的個體所從事的工作的難度、數(shù)量等基本情況也是大體相當(dāng)?shù)模駝t這種考核就失去了初始的公正性和正當(dāng)性。

我國現(xiàn)有的法官準(zhǔn)入、級別評定等各項制度中，均未對法官的工作能力、職權(quán)范圍等方面作詳細的區(qū)分。依據(jù)《法官法》之規(guī)定，法官分十二級，但是法官之間只有級別的高低，并無分工的不同；在同級別法院中，法官的審判權(quán)限是相同的，除非部分法官在憲法和法律許可的范圍內(nèi)外進行了區(qū)分。可以說，在處理案件時，一個高級法官和一個初任法官的職權(quán)是基本相同的。

這種做法不同于部分發(fā)達國家。如英國，法官分為等級森嚴(yán)的七級，即治安法官（不領(lǐng)薪金的業(yè)余法官）、領(lǐng)薪治安法官、記錄法官（由高級律師兼任的業(yè)余法官）、巡回法官、高等法院法官、上訴法官、常設(shè)上訴議員（由上議院議員中法律貴族兼任的法官，又稱法律議員）。既有人數(shù)達３萬名的沒有受過系統(tǒng)的法律教育和專門訓(xùn)練的治安法官，也有由大法官推薦、首相提名、英王任命、被封為終身貴族的上訴議員。這種級別管理必然帶來法官身份和權(quán)限的不同，也就決定了其工作方式和內(nèi)容的不同。

我國在一定程度上也存在著法官分工的不同。事實上，除非是完全實現(xiàn)隨機分案的法院，否則，在實際操作中都會或多或少存在根據(jù)法官實際能力進行分案的現(xiàn)象，值得肯定。如有些法官適宜處理簡單民商事案件，有些法官善于處理疑難復(fù)雜案件，法官個體能力的差異，決定了案件的多少和難易程度的不同，直接影響著案件質(zhì)效。

因此，在法官審理案件難度不同成為一種常態(tài)的情況下，建議在統(tǒng)一的審判質(zhì)效考核體系內(nèi)適當(dāng)增加或調(diào)整考核子項，來衡量法官個人業(yè)績。

二、案件審判、執(zhí)行的實際效果需要進一步關(guān)注

在審判質(zhì)效考核指標(biāo)中，包括了執(zhí)結(jié)率、執(zhí)行標(biāo)的額到位率、法定審限內(nèi)結(jié)案率、上訴率、申訴率、執(zhí)行案件投訴率等一系列能夠反映審判、執(zhí)行的實際效果的數(shù)據(jù)，比較全面。但是，還存在著以下問題：第一，關(guān)于案件執(zhí)結(jié)數(shù)，所有移送執(zhí)行的案件均視為執(zhí)結(jié)，程序上終止的執(zhí)行案件也視為執(zhí)行完畢。此時，在法院的統(tǒng)計系統(tǒng)中，案件已經(jīng)完全執(zhí)行到位，當(dāng)事人的合法權(quán)益已經(jīng)得到了及時、有效的實現(xiàn)，但事實上，當(dāng)事人可能一分錢也沒有拿到，并且在以后的執(zhí)行活動中也實現(xiàn)不了權(quán)利。第二，關(guān)于投訴率。投訴率這個指標(biāo)反映了執(zhí)行中群眾的滿意程度，能夠有效督促執(zhí)行人員采取更多措施展開工作，但是，如何計算投訴的次數(shù)卻是一個有著較大的操作空間的問題，有的法院會將群眾向每一個部門的每一次投訴均視為一次次的單獨投訴，有的法院則將針對一件案件的所有投訴均視為一次投訴加以統(tǒng)計，在各地法院均有排名壓力和爭先進位意識的前提下，在現(xiàn)有考核體系對此又缺乏足夠明確規(guī)定的情況下，極少數(shù)法院采取與其他法院不一致的統(tǒng)計方式就在所難免了。

所以，筆者認為，應(yīng)當(dāng)重新考慮移送執(zhí)行案件是否可以視為案件執(zhí)行結(jié)束且均已經(jīng)執(zhí)行到位，同時，應(yīng)當(dāng)明確有效投訴的計算方式究竟是一事一算還是一投一算，以便能夠真實反映執(zhí)行的狀況和效果。

三、案件審理的實際天數(shù)需要進一步關(guān)注

目前，中國正處于新舊體制的轉(zhuǎn)軌階段，在司法體制改革的大背景下，新制度與舊制度的銜接，新觀念與舊觀念的沖突以及我國法律體制的不完善都為司法機關(guān)和法官在案件的裁判過程中發(fā)揮更大的作用提供了依據(jù)和空間?，F(xiàn)在實施的質(zhì)效管理體系中的扣除審限制度就是較為行之有效且很有法院特色的一項制度，既能夠為法官提供更為充裕的時間去調(diào)解案件或者從事其他審理活動，可以讓法官不至于因為急于結(jié)案而匆忙下判，有利于調(diào)解，有利于實現(xiàn)案結(jié)事了，也更有利于構(gòu)建和諧社會。

但是，筆者認為，在大力考核扣除了各種審限之后的法官業(yè)績的時候，應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注案件審理的實際天數(shù)，而不是光看“帳面數(shù)據(jù)”。筆者注意到，在《民事訴訟法（試行）》和《民事訴訟法》中均未出現(xiàn)“扣除審限”的字樣，也未出現(xiàn)雙方當(dāng)事人申請調(diào)解可以扣除審限的規(guī)定。

事實上，如果扣除審限制度被用得過于充分了，則不能完全反映案件審理的真實情況，網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)反映審限只有幾天或者十幾天，實際上可能已經(jīng)審理了幾個月甚至達一年以上。有的法院法官甚至案件一到手就讓當(dāng)事人簽署調(diào)解申請書，也有在案件久拖不決后，要求當(dāng)事人必須提交落款日期在立案后不久的調(diào)解申請，以便于扣除漫長的審理天數(shù)，否則就不予判決。

將管轄權(quán)異議作為扣除審限的另一個理由，也存在一定的問題。即在管轄權(quán)異議程序結(jié)束以前就扣除的審理天數(shù)顯然是估計的，若是多扣了，待日后案件回來是否再將多扣的天數(shù)還回去，系統(tǒng)無法約束，完全要靠承辦人自覺了，即便其很實事求是，在案件審理任務(wù)極為繁重的情況下，也無法確保每次都重新辦手續(xù)進行調(diào)整。同時，還要指出的是，現(xiàn)在的系統(tǒng)提供了重新調(diào)解審理天數(shù)的可能，所以這一部分的審理天數(shù)的準(zhǔn)確性也值得推敲。

當(dāng)然，瑕不掩玉，這項制度是好的，筆者決無質(zhì)疑之意。畢竟，上級法院的決策者也是充分考慮到了這個問題，所以也出臺了一些規(guī)范性文件，對于扣除審限的天數(shù)和權(quán)限進行了規(guī)定，防止出臺亂扣審限的現(xiàn)象，這顯示出決策者在此方面表現(xiàn)出的極大的清醒。但是，也有規(guī)定為“經(jīng)分管院長批準(zhǔn)，審限扣除期限可以不受上述期限的限制”，在全省各級法院均將包括審限在內(nèi)的各項指標(biāo)作為考核下級法院、本院法官的重要依據(jù)時，難免會有少數(shù)法院多扣審限，讓本院和本部門的質(zhì)效指標(biāo)看起來更好一些的想法和做法。所以，建議將案件的實際審理天數(shù)的地位和重要性再加強一些。我們注意到，盡管各級法院均將扣除審限制度作為一項的制度加以規(guī)范、推廣，但《民事訴訟法（試行）》中并未規(guī)定此項制度，而近期開始實施的《民事訴訟法》也未將這一已在法院系統(tǒng)內(nèi)實施了多年的制度吸納進去，后者在強調(diào)調(diào)解的重要性的同時，將調(diào)解專列為一章加以規(guī)定，但卻未提及扣除審限之事，立法者出于何種考慮這樣做，我們暫且不論，保證扣除審限行為均為必要而不是追求表面好看的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，是我們愛護此項極有價值的制度的最有效的做法。

畢竟，對于法官來說，數(shù)據(jù)不是最重要的，司法為民的意識和公正執(zhí)法的效果才是最重要的。

四、法官裁判案件的準(zhǔn)確性需要進一步關(guān)注

在現(xiàn)有指標(biāo)中，將案件的發(fā)回和改判放在一起統(tǒng)計和考核。但事實上，我們都知道，這兩者的程度和影響是不同的。發(fā)回重審，一般指原判決認定事實不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的情形，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審。該種情形是規(guī)定在可以依法改判的情形之后的，屬于想改都改不起來的情況，自然較為嚴(yán)重。這種案件一般會被定為錯案。改判則有多種情形，包括全部改判、部分改判，甚至可能是將訴訟費的承擔(dān)改了一下，而這種修正甚至可能是當(dāng)事人一致要求而為之，而二審法官為了 “審判的社會效果”也予以了允許。

此時，將這些數(shù)據(jù)完全統(tǒng)計在一起，不能客觀反映案件審理的真實效果，所以應(yīng)當(dāng)對這些數(shù)據(jù)區(qū)別對待、分別統(tǒng)計。發(fā)回重審、全部改判、部分改判可以分別計算，只改訴訟費可以不計算在內(nèi)。并且，還應(yīng)當(dāng)區(qū)分改判的事由是事實查明不清、認識不明、適用法律錯誤，還是當(dāng)事人提供了新證據(jù)。筆者認為，區(qū)分一下發(fā)、改原因是基于主觀原因還是客觀原因在一定程度上是必要的，定期分析通報，二審發(fā)改的案件又有多少通過申訴程序被改判甚至改回了一審判決，也是必要的。也許這樣的情形很少，但是，提供了這樣的救濟渠道后，有利于一審法官更加重視質(zhì)效考核指標(biāo)，更加完整地反映法官的真實業(yè)務(wù)水平，更加提升法官的榮譽感。筆者認為，若缺乏精神層面的內(nèi)在追求，考核的效果將會受到影響。

五、法院和法官的真實工作量需要進一步關(guān)注

現(xiàn)有質(zhì)效考核指標(biāo)中包括了人均辦案數(shù)和一線審判人員人均辦案數(shù)等指標(biāo)，能夠反映出某一階段法院和法官的辦案壓力以及法院審判、后勤人員配備比例是否合理等問題，應(yīng)當(dāng)說還是比較科學(xué)客觀的。但是，筆者認為，對于法院和法官的工作量進行更為細致的考核還是有可能的。

現(xiàn)在，從事審判工作的人員包括了審判員、干部編制的書記員、聘任制書記員、速錄員、法官助理（可能有多種編制）以及人民陪審員、特邀人民調(diào)解員等等各類人員。對于大量的后勤、輔助人員在案件審理、調(diào)解中的工作量應(yīng)如何計算，在一定程度上缺乏統(tǒng)一的做法和標(biāo)準(zhǔn)。部分法院為了打造辦案明星，為部分法官配備多于其他法官的輔助人員，有時甚至將部分失去審判權(quán)的法官作為法官助理配備給主審法官，并將前者基本獨立完成的案件數(shù)計入后者的工作量。也有部分法院聘請院外人員在立案庭從事訴前調(diào)解工作，調(diào)解成功后再立案，并將案件數(shù)計入特定法官的工作量，此時事情處理了、案件數(shù)上升了、審限下降了，實現(xiàn)了一舉多得。各種變通的做法，筆者就不　一一列舉了。但是，這些做法，都或多或少地影響了質(zhì)效考核的公正性，值得商榷。

因此建議，應(yīng)當(dāng)進一步細化法院和法官人均辦案數(shù)的考核計算方法，并作嚴(yán)格檢查，防止出現(xiàn)不同時期、不同法院、不同計算標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象。

筆者認為，考核業(yè)績是手段不是目的，公正司法才是目的；爭先進位是手段不是目的，人民滿意才是目的。作為領(lǐng)導(dǎo)干部，在抓工作、出成績的同時，應(yīng)當(dāng)把黨的事業(yè)、把人民的利益放在首位，多一些真實數(shù)據(jù)，少一些技術(shù)處理，多一些人民滿意，少一些表面文章，多一些自我查找，少一些客觀原因。只有這樣，法院工作才能不斷邁上新臺階。