家事代理權(quán)，是婚姻法配偶權(quán)中的重要內(nèi)容，它是指夫妻一方在日常家事的范圍內(nèi)，得代理一方與第三人為一定的法律行為，夫妻雙方對(duì)此行為連帶地承受權(quán)利和義務(wù)的法律制度。該制度的雛型是羅馬法中的家事委任，我國的婚姻法對(duì)夫妻之間應(yīng)當(dāng)具有的基本權(quán)利和義務(wù)本身沒有全面明確的規(guī)定，更缺少對(duì)日常家事代理權(quán)的規(guī)定，隨著國家司法體制的建立健全，對(duì)于婚姻家庭中的家事代理也越來越受到法律界和司法界的普遍關(guān)注。

一、概述

 “近現(xiàn)代民事立法，夫妻權(quán)利逐漸平等，妻之理家權(quán)漸由家事代理權(quán)代替，夫妻互相享有家事代理權(quán)的主張逐漸得到認(rèn)可并且在立法上得到承認(rèn)”，在古代羅馬市民法上，只有家父具有完整的人格，婦女作為家子，并不具有法律上的主體資格。隨著查士丁尼大帝及后查士丁尼時(shí)期經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些事務(wù)處理常需要家屬的代勞，委任和代理的觀念開始萌芽。于是妻子通過丈夫的委任，取得了從事特定法律行為的資格，這主要是指妻以夫之負(fù)擔(dān)，而從外部購入家庭（族）生活必需品的家事委任。

大陸法系各國受羅馬法關(guān)于家事委任規(guī)定的影響，在夫妻一體主義基礎(chǔ)之上，認(rèn)為丈夫是“一家之主”，享有“理家權(quán)”和“鎖輪權(quán)”，夫須承擔(dān)為此產(chǎn)生的債務(wù)。

英美國家沒有“家事代理權(quán)”這一法律用語，但它存在一個(gè)基本相當(dāng)?shù)膶?duì)應(yīng)概念：法律自動(dòng)構(gòu)成代理中因同居關(guān)系構(gòu)成的代理。

二、家事代理權(quán)的本質(zhì)及特點(diǎn)

家事代理權(quán)是基于婚姻的締結(jié)而產(chǎn)生的，把它視作是婚姻的當(dāng)然效力是自然而然的事情，在不同的夫妻財(cái)產(chǎn)制度下，家事代理權(quán)都有其生存的空間，發(fā)揮作用的機(jī)制基本近似，所以視其為婚姻身份效力的表現(xiàn)更為恰當(dāng)些。

縱觀各國關(guān)于家事代理權(quán)的法律方面的規(guī)定，均有其十分明顯的特點(diǎn)：1、它是基于特殊的夫妻身份而產(chǎn)生；2、是代理行為無須向第三人明示；3、是代理范圍法定為日常家事范圍；4、是代理行為所產(chǎn)生的責(zé)任由夫妻二人連帶承擔(dān)，權(quán)利由夫妻二人共享。

這些特點(diǎn)充分說明了家事代理權(quán)不同于一般代理的本質(zhì)。究其性質(zhì)，應(yīng)屬民事代理范疇。又因該權(quán)利系夫妻具備配偶身份，依法律的特別規(guī)定取得，非因法定情由不受限制和剝奪，所以應(yīng)是一種法定代理權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為該權(quán)“既不屬法定代理，也不屬委托代理，而應(yīng)是一種特殊類型的代理”。“法定權(quán)是該權(quán)的本質(zhì)特征，其作為法定代理權(quán)的一種，自然具備法定代理的共性特征，同時(shí)該權(quán)在內(nèi)容上亦有其個(gè)性特征，但不能因其個(gè)性特征而否認(rèn)它的法定代理權(quán)的性質(zhì)”。

現(xiàn)代家事代理權(quán)正是在婦女爭取人格獨(dú)立的要求與家庭為發(fā)揮社會(huì)功能而必然對(duì)個(gè)人獨(dú)立人格產(chǎn)生侵蝕甚至吞蝕的要求這對(duì)矛盾斗爭發(fā)展的必然結(jié)果，配偶既是各自獨(dú)立的，但同時(shí)因?yàn)榕渑嫉纳矸荩环揭簿彤?dāng)然地取得了日常家事范圍并且也只在日常家事范圍內(nèi)代表夫妻雙方的權(quán)利同時(shí)也是義務(wù)。這也正是我國婚姻家庭法律意識(shí)所缺乏的。社會(huì)發(fā)展到今天，婚姻家庭也發(fā)生了深刻的變化，但家庭傳統(tǒng)養(yǎng)育功能依然客觀存在，并且具有非常重要的價(jià)值，正確處理夫妻一方對(duì)外行為所產(chǎn)生的夫妻之間和夫妻與第三人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系影響著家庭的穩(wěn)定和健康，社會(huì)交易的安全和效率，同時(shí)也影響著社會(huì)和諧的發(fā)展進(jìn)程。

三、我國現(xiàn)行法律在婚姻家庭的家事代理方面的缺陷及剖析

通觀我國1950年制定的、1980年制定的、2001年制定的三部婚姻法的規(guī)定，對(duì)于夫妻家事代理權(quán)的認(rèn)識(shí)，都還停留在“財(cái)產(chǎn)處理”的角度，十分籠統(tǒng)。1950年的婚姻法在第十條中規(guī)定，夫妻雙方對(duì)于家庭財(cái)產(chǎn)有平等的所有權(quán)與處理權(quán)。2001年婚姻法保留了1980年婚姻法第十三條第二款的內(nèi)容，即“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”（婚姻法第十七條），這種規(guī)定，雖然強(qiáng)調(diào)了夫妻的平等，但在其具體操作上，顯然是不夠的；而在2001年4月28日的新一輪婚姻法修訂時(shí)仍未確立家事代理權(quán)制度，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，個(gè)人、家庭越來越多的投身各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，交易活躍，那么夫妻如何行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不僅關(guān)系到夫妻本人的利益，而且關(guān)系到與夫妻發(fā)生各種民事交往的第三人的利益。

為了解決夫妻平等處理權(quán)的問題，彌補(bǔ)婚姻法中對(duì)家事代理權(quán)的不足，最高人民法院于2001年12月25日出臺(tái)了《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》，解釋（一）第十七條規(guī)定，“夫或妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，該規(guī)定暗含了家事代理權(quán)的主要內(nèi)容，對(duì)該規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的；（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。這個(gè)規(guī)定是我國在關(guān)于家事代理權(quán)法律規(guī)定方面邁出了一大步，但規(guī)定得仍不夠全面和完備，由于認(rèn)識(shí)上的缺陷，它不可避免的存在許多不足之處：

（一）該條規(guī)定仍是從夫妻共同財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)角度出發(fā)的，因此它不可避免的僅限于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)。

（二）該條規(guī)定只對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理作出了規(guī)定，而沒有涉及到消極財(cái)產(chǎn)的承擔(dān)問題。

（三）該條規(guī)定沒有區(qū)分清楚日常家事與重大家事的界限。

（四）該條規(guī)定對(duì)于家事代理權(quán)的行使與限制沒有規(guī)定。如：濫用代理權(quán)一方喪失實(shí)際代理能力等。

（五）該條規(guī)定沒有對(duì)一方超越家事代理權(quán)范圍與第三人的法律行為，其效力應(yīng)如何進(jìn)行規(guī)定。

（六）該條規(guī)定再次體現(xiàn)出對(duì)表見代理與家事代理認(rèn)識(shí)上的混淆。

2003年12月25日，最高人民法院又作出了婚姻法解釋（二），解釋（二）在第二十四條中規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。這條規(guī)定雖然操作很便利，然而這一規(guī)定恰恰是與家事代理制度的內(nèi)在法理背道而馳，因?yàn)榧沂麓眢w現(xiàn)的是夫妻人格平等，而該條體現(xiàn)的卻是夫妻人格的完全吸收和喪失。根據(jù)該規(guī)定，只要是夫妻一方對(duì)所負(fù)債務(wù)，夫妻就有共同償還的義務(wù)，這就導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中造成兩難的境地。“法律的制定和實(shí)施是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義。由于第二十四條存在諸多缺陷，在司法實(shí)踐中相當(dāng)數(shù)量的夫妻個(gè)人債務(wù)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，這有違于制定司法解釋的初衷”。因此，我國迫切需要建立明確清晰的家事代理制度。

四、對(duì)家事代理權(quán)在立法中的思考和建議：

我國幅員遼闊，是十三億人口的大國，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，各地區(qū)人民的家庭收入狀況、觀念、生活習(xí)慣、風(fēng)俗習(xí)性、職業(yè)等方面均有差異，對(duì)于日常生活中家事的理解也不盡相同，因此在立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)立足于我國國情，借鑒外國法律中有關(guān)內(nèi)容而確定我國家事代理權(quán)的內(nèi)容：

（一）對(duì)家事代理權(quán)在婚姻法中應(yīng)明文規(guī)定。

（二）界定日常家事的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、以及與平等家事的區(qū)別。

（三）對(duì)具備家事代理權(quán)的代理人的權(quán)限范圍予以限制，可以按情形采取登記制度，這可以增強(qiáng)保護(hù)善意第三人的利益力度。

（四）對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)實(shí)行登記制度，對(duì)大額的債權(quán)、債務(wù)實(shí)行夫妻簽字制度。

婚姻家庭法是最后的身份法，我國對(duì)其的處理仍然沿襲社會(huì)主義國家的立法傳統(tǒng)，讓家庭很多內(nèi)部事務(wù)由道德來調(diào)整，實(shí)行家庭的自治。但在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的今天，在婚姻家庭規(guī)制方面，法律一味地讓位于道德，這將大大影響交易安全和效率。我國婚姻法試圖僅用夫妻財(cái)產(chǎn)制來調(diào)整夫妻一方的行為對(duì)雙方及第三人產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，這是不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要的。近年來，人們的物質(zhì)文化生活得到極大的改善，家庭與外界經(jīng)濟(jì)交往也日漸增多，自由購物、快樂消費(fèi)正成為一種時(shí)尚，在一些地方，婚前財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)分別所有制等新型夫妻財(cái)產(chǎn)制方式正悄然興起，因此，完善家事代理權(quán)制度已刻不容緩。