近年來(lái)，在基層人民法院審理的民事案件中，涉及到雇主轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任適用的案件越來(lái)越常見(jiàn)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中必然存在著大量的勞動(dòng)雇傭關(guān)系，為此，筆者作一些粗淺的探討，以期為審判實(shí)踐提供些有益的參考。

一、雇主轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任的概念及內(nèi)容

所謂轉(zhuǎn)承責(zé)任，是指根據(jù)法律規(guī)定由責(zé)任主體對(duì)行為主體的行為后果負(fù)責(zé)。雇主的轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任，是指雇主對(duì)雇員在執(zhí)行職務(wù)中因侵權(quán)行為致人損害的法律后果所承擔(dān)的賠償責(zé)任。[1]

雇主的轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任，作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任已為各國(guó)立法所肯定，但我國(guó)的《民法通則》卻沒(méi)有明確的規(guī)定，只是在最高人民法院《民事訴訟法適用意見(jiàn)》中涉及到這個(gè)問(wèn)題，最高院《民事訴訟適用意見(jiàn)》第45條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人。”筆者認(rèn)為這一司法解釋雖然是程序法上的規(guī)定，但其意義不僅僅是在程序上確定這類(lèi)案件的訴訟主體，同時(shí)也包含了雇員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害應(yīng)由雇主承擔(dān)民事責(zé)任這一實(shí)體法上的內(nèi)容。此后直至2004年5月最高人民法院在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，對(duì)雇主轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任的承擔(dān)作為特殊侵權(quán)責(zé)任作了進(jìn)一步明確的規(guī)定。該解釋的第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的可以向雇員追償。”剖析前兩條司法解釋?zhuān)浜x應(yīng)有以下幾點(diǎn)：

第一、雇員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)民事責(zé)任，而非雇員承擔(dān)責(zé)任。

第二、我國(guó)的雇主轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任目前僅適用于雇傭關(guān)系，而不適用于勞動(dòng)關(guān)系、承攬關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系等。

第三、雇主轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任中的例外情況，即雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，雇員應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，且雇主有追償權(quán)。雇主追償權(quán)的行使只有在雇員故意或重大過(guò)失的情況下才能成立，且要求雇主實(shí)際履行了賠償責(zé)任。

二、雇主轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任的條件

1、雇傭關(guān)系的存在是適用雇主轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任的前提。雇傭關(guān)系是以生產(chǎn)資料和勞動(dòng)私有為基礎(chǔ)形成的用工關(guān)系。我國(guó)目前正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，多種經(jīng)濟(jì)成份并存，特別是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較活躍，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相對(duì)頻繁，這其中必然存在著大量的勞動(dòng)雇傭關(guān)系。雇傭關(guān)系是否存在主要看雙方有無(wú)訂立雇傭合同。雙方訂立書(shū)面雇傭合同的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該合同確認(rèn)雇傭關(guān)系存在；如果無(wú)書(shū)面雇傭合同的，但雇員是在雇主的監(jiān)督、管理下按雇主的指示為其提供有償勞動(dòng)的，也應(yīng)認(rèn)為形成事實(shí)上的雇傭關(guān)系。需要注意的問(wèn)題是在審判實(shí)踐中往往對(duì)提供各種勞務(wù)行為的性質(zhì)認(rèn)定不統(tǒng)一，而將勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系甚至承攬關(guān)系相混淆，過(guò)分加重一方的責(zé)任。所以在處理這類(lèi)案件時(shí)，我們首先要搞清楚雙方是什么樣的勞務(wù)關(guān)系，是雇傭關(guān)系的才能適用轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任；是承攬關(guān)系的由承攬人自己負(fù)責(zé)，定作人不承擔(dān)責(zé)任；是勞動(dòng)關(guān)系的由勞動(dòng)法來(lái)調(diào)整。

2、雇員執(zhí)行職務(wù)是適用雇主轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任的根本因素。所謂雇員執(zhí)行職務(wù)，就是雇員根據(jù)雇主的指示而為雇主謀取一定的利益，因此只有雇員在執(zhí)行職務(wù)致人損害的情況下，雇主才承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任。判斷雇員的行為是否屬于執(zhí)行職務(wù)，主要有以下三種不同的觀點(diǎn)：一是雇主主觀意志說(shuō)，即以雇主指令雇員辦理的事項(xiàng)為執(zhí)行職務(wù)的范圍。如果雇員的行為超出雇主指令范圍，則其行為不為執(zhí)行職務(wù)行為；二是雇員主觀意志說(shuō)，即如果雇員的行為是依照雇主指令或?yàn)槠湮k事務(wù)的利益而實(shí)施的，則為執(zhí)行職務(wù)行為，反之如果雇員的行為是為自己或他人的利益而實(shí)施的，則不為執(zhí)行職務(wù)；三是客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，即不論雇主和雇員的主觀意志如何，只要雇員的行為從外觀上看是執(zhí)行職務(wù)行為，即為執(zhí)行職務(wù)。[2]

筆者傾向于客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，對(duì)前三種觀點(diǎn)經(jīng)過(guò)分析，可以發(fā)現(xiàn)前兩種觀點(diǎn)都是以雇員或雇主的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是由當(dāng)事人自行認(rèn)定其行為的性質(zhì)，缺乏客觀性，不宜適用。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，以客觀標(biāo)準(zhǔn)為主，同時(shí)考慮當(dāng)事人的主觀意志。只要雇員實(shí)施的行為屬于執(zhí)行其職務(wù)時(shí)空范圍之內(nèi)的行為，且與其職責(zé)有關(guān)，即應(yīng)認(rèn)定為執(zhí)行職務(wù)行為。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“前款所稱(chēng)‘從事雇傭活動(dòng)’是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞動(dòng)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭’活動(dòng)。”該款規(guī)定明確采用了客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。

三、雇主轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

雇員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害時(shí)，雇主應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任，各國(guó)規(guī)定不一，主要有三種類(lèi)型：一是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，二是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，三是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任與公平責(zé)任相結(jié)合。

采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的國(guó)家，主要有德國(guó)、瑞士、日本等國(guó)家，其在立法上的共同特點(diǎn)是雇員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害，雇主不能證明自己在選任、監(jiān)督雇員等方面無(wú)過(guò)錯(cuò)的，則推定其有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)民事責(zé)任。例如，《德國(guó)民法典》第８３1條第２款規(guī)定“雇傭人員在受雇人的選任、并在其提供設(shè)備和工具器械或監(jiān)督事務(wù)的執(zhí)行時(shí)，對(duì)裝備和監(jiān)督已盡相當(dāng)?shù)淖⒁饣蚩v然已盡相當(dāng)注意亦難免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償責(zé)任。”日本、瑞士等國(guó)家的民法規(guī)定亦與其基本相同。

采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的國(guó)家，主要有法國(guó)、意大利、挪威等國(guó)家及英美法系國(guó)家。例如，《法國(guó)民法典》第1384條第3款規(guī)定：“主人與雇主對(duì)其仆人及受雇人因執(zhí)行受雇的職務(wù)所造成的損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。”按照這條規(guī)定，雇主的民事責(zé)任為一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即無(wú)論雇主有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)對(duì)雇員執(zhí)行職務(wù)中的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

采取過(guò)錯(cuò)推定與公平責(zé)任相結(jié)合的是我國(guó)臺(tái)灣民法的規(guī)定，臺(tái)灣民法典第188條規(guī)定：“受雇人因執(zhí)行職務(wù)，不法侵害他人之權(quán)利者，由雇傭人與行為人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。但選任受雇人及監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行已盡相當(dāng)之注意，或縱然加以相當(dāng)之注意仍不免發(fā)生損害時(shí)，雇傭人不負(fù)賠償責(zé)任。被害人依前項(xiàng)但書(shū)之規(guī)定，不能受損害賠償時(shí)，法院因其申請(qǐng)，得斟酌雇傭人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令雇傭人為全部或部分之賠償，雇傭人賠償損害時(shí)，對(duì)于為侵權(quán)行為之受雇人有求償權(quán)。”這種立法上的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任與公平責(zé)任相結(jié)合的規(guī)定，是臺(tái)灣民法所特有的。

我國(guó)的雇主轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用何種歸責(zé)原則，學(xué)術(shù)界曾各執(zhí)己見(jiàn)，但自從最高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)后，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任逐漸成為共識(shí)，筆者認(rèn)為其理由主要有以下幾方面：

1、關(guān)于雇主轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任，目前我國(guó)法律雖無(wú)明文規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但最高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定的雇主承擔(dān)責(zé)任就是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，已從司法解釋這個(gè)層面確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

2、適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與我國(guó)民事立法宗旨沒(méi)有沖突，從根本上來(lái)說(shuō)有利于保護(hù)弱勢(shì)群體的利益。

3、適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，有一定的法律依據(jù)。一是雇員與雇主之間特殊的人身關(guān)系，決定了受雇期間其行為受雇主意志支配和約束，按雇主的意志實(shí)施行為，實(shí)際上等于雇主自己實(shí)施的行為；二是雙方存在特定的因果關(guān)系，如發(fā)生損害則與雇主監(jiān)督、管理、作為、不作為等行為存在因果關(guān)系；三是雇主與雇員之間存在特定的利益關(guān)系，雇員受雇期間所實(shí)施的行為直接為雇主創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益以及其它物質(zhì)利益。按照利益與風(fēng)險(xiǎn)一致、風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任一致的原則，由雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是有一定的理論依據(jù)的。

4、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則現(xiàn)已成為當(dāng)今世界立法發(fā)展的趨勢(shì)，它更有利于保護(hù)受害人的利益，促使雇主強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，有利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。

 

參考文獻(xiàn)：

[1]謝國(guó)偉編：幾類(lèi)侵權(quán)糾紛案件審判，，第447頁(yè)。

[2]王利民主編：《民法．侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993年版，第493?494頁(yè)。