摘要：《中華人民共和國仲裁法》第二十條是關(guān)于仲裁協(xié)議效力爭議的規(guī)定。它確定了仲裁庭管轄自裁原則，同時又穩(wěn)固了司法的終局裁決權(quán)，這兩個原則之間的衡平又涉及仲裁協(xié)議的性質(zhì)、仲裁程序與司法程序的關(guān)系等內(nèi)容。《仲裁法》20條的規(guī)定表面上把決定權(quán)交回了當事人手中，體現(xiàn)了法律對當事人自治的尊重和信任。但是，該規(guī)定在實務中會產(chǎn)生巨大的偏離，使此種爭議多交給了法院，仍然有悖于對當事人意思自治的保護。

關(guān)鍵詞：仲裁協(xié)議效力爭議   仲裁自愿  仲裁庭管轄權(quán)自裁

 

《中華人民共和國仲裁法》第二十條是關(guān)于仲裁協(xié)議效力爭議的規(guī)定。本條雖然僅有兩款共不滿一百字，但它確定了仲裁庭管轄自裁原則，同時又穩(wěn)固了司法的終局裁決權(quán)，這兩個原則之間的衡平又涉及仲裁協(xié)議的性質(zhì)、仲裁程序與司法程序的關(guān)系等內(nèi)容，需要聯(lián)系整個仲裁法律制度體系的理論與實踐來進一步解讀。

一、仲裁協(xié)議的概說??內(nèi)涵、要素

仲裁協(xié)議是指當事人同意他們之間已經(jīng)發(fā)生或?qū)砜赡馨l(fā)生的爭議事項提交仲裁解決的合意，仲裁協(xié)議原則上必須以書面方式訂立。仲裁協(xié)議是當事人意思自治的結(jié)果，其本質(zhì)是一種合同，必須符合民事法律行為中意思表示的要件的要求。但是，關(guān)于仲裁協(xié)議的性質(zhì)，理論上有訴訟法上的契約與實體法上的契約之爭。有學者認為，由于仲裁協(xié)議效力上不僅及于當事人并且延伸至仲裁機構(gòu)、仲裁庭和法院，目的上是為獲取關(guān)于當事人之間法律上的權(quán)利義務分配的裁決，效果上創(chuàng)設的是仲裁這一非實體性活動，因而屬于訴訟法上的契約。而堅持實體法上的契約說的學者的理由則是，仲裁協(xié)議的法律拘束力來自于當事人對其實體法上的權(quán)利的處分，其內(nèi)容上同時也創(chuàng)設一定的實體義務，并且仲裁協(xié)議來自于當事人的意思自治。另外，針對以上二說的不可調(diào)和性，有論者又提出了獨立契約說，主張尊重和重視仲裁協(xié)議的雙重性和獨立性，不從屬于現(xiàn)存的類別劃分。[1]仲裁協(xié)議的性質(zhì)認定決定仲裁裁決的正當性來源，與仲裁協(xié)議效力的裁定權(quán)的安排有著直接的邏輯關(guān)系。

二、仲裁協(xié)議的效力問題

仲裁協(xié)議的效力是關(guān)于其法律拘束力的生成與否、延及范圍的判定問題。仲裁協(xié)議的契約性使其對當事人當然產(chǎn)生效力，即任何意方不得單方就該約定爭議事項向法院起訴。仲裁協(xié)議的程序性又催生了其對仲裁機構(gòu)、仲裁庭和法院的效力，對于前二者而言，有效的仲裁協(xié)議是他們受理案件、行使仲裁管轄權(quán)并作出有約束力的裁決的依據(jù)，對于法院而言，有效的仲裁協(xié)議產(chǎn)生排除其管轄權(quán)的效力。亦即仲裁協(xié)議的強制力、授權(quán)力、礙訴力和抽象既判力。

仲裁協(xié)議要完整地產(chǎn)生上述四種法律拘束力，必須符合規(guī)范的形式要件和實質(zhì)要件，然而，由于當事人法律素養(yǎng)的限制和生活變化的的莫測，仲裁協(xié)議的效力不發(fā)生或者不完全的情形在仲裁實踐中反而成為常態(tài)。仲裁協(xié)議的效力是否發(fā)生涉及合同解釋的問題。

三、仲裁協(xié)議效力爭議的處理與仲裁自愿原則

仲裁自愿原則事仲裁制度中最基本的原則，是現(xiàn)代仲裁制度的基石。我國《仲裁法》將仲裁協(xié)議與仲裁自愿原則合并在同一條，即第四條規(guī)定“當事人采用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自愿，達成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。”“無協(xié)議即無仲裁”是各國公認的仲裁制度基本原理。有效的仲裁協(xié)議是仲裁程序啟動的前提。

仲裁制度中的自愿原則來源于私法中的意思自治原則，仲裁協(xié)議是仲裁制度中當事人意思自治的集中體現(xiàn)。它的存在表明雙方當事人已經(jīng)產(chǎn)生了將爭議交與仲裁機構(gòu)解決的意愿，因此裁決機構(gòu)應在法律限度內(nèi)盡量作出有利于仲裁協(xié)議生效的解釋。仲裁協(xié)議效力發(fā)生爭議時，必須由某個有權(quán)機構(gòu)對其有效性作出裁決，以決定是否啟動仲裁程序。各國早期一般將此問題一律交給法院管轄。例如1950年英國仲裁法規(guī)定，法院有權(quán)主動撤銷仲裁協(xié)議, 有權(quán)命令仲裁員將法律問題和裁決向其報告。但是70 年代末以后,各國及有關(guān)國際立法逐漸傾向于將對仲裁協(xié)議異議裁決的權(quán)力交給仲裁機構(gòu)仲裁庭, 而且這一裁決原則上不再受到司法審查。如1996年英國的《仲裁法》第30條規(guī)定仲裁庭管轄自決權(quán)的范圍包括“是否存在一向有效的仲裁協(xié)議”。因為如果將仲裁協(xié)議效力爭議的裁決權(quán)直接交給法院，則當事人對程序的選擇權(quán)就受到了一定程度的侵害，因為司法手段已經(jīng)提前介入而扮演了“先決程序的”角色。為保障當事人對其權(quán)利的處分的自主性，仲裁機構(gòu)應成為解決仲裁協(xié)議效力爭議的有權(quán)機構(gòu)。

四、仲裁庭管轄權(quán)自裁與司法終局裁判權(quán)

我國《仲裁法》第20條同樣規(guī)定了仲裁庭對仲裁協(xié)議效力爭議的管轄自決權(quán)，當事人可以請求仲裁委員會對仲裁協(xié)議效力的異議作出決定。同時還規(guī)定，法院也有權(quán)對仲裁協(xié)議效力的異議作出決定, 并在一定情形下法院享有優(yōu)先權(quán), 究竟由誰作出裁決完全取決于當事人的選擇。如果一方要求仲裁委員會解決此問題, 另一方請求法院對此問題作出裁定, 則解決此問題的權(quán)力歸法院, 由法院做出裁定。這一條中體現(xiàn)的是仲裁庭管轄權(quán)自裁與司法終局裁判權(quán)矛盾性。

仲裁庭自裁管轄權(quán)原則是現(xiàn)代商事仲裁的重要原則之一。它的核心原則是仲裁庭有權(quán)對當事人提出的管轄權(quán)異議作出裁定 ,而不需要事先的司法決定。這一原則能夠防止一方當事人通過申請法院解決管轄權(quán)問題來拖延仲裁程序;同時，如前所述，該原則也體現(xiàn)了對當事人意志的尊重 ,畢竟在大多數(shù)情況下 ,只要存在仲裁協(xié)議 ,當事人的最初意思表示就是同意將爭議提交仲裁解決。司法終局裁判權(quán)是指法院對認為應由其管轄的所有司法性質(zhì)的爭議享有最終裁判權(quán)。某項爭議提請法院解決，法院認為該爭議具有司法性質(zhì)決定受理，該項爭議就成了法院待裁判的案件，法院對這一案件作出的生效裁判具有最終效力。司法權(quán)威的生成不僅影響著人們對司法的信心與尊重，更決定著一國權(quán)力運行體系的基本建構(gòu)。仲裁協(xié)議效力爭議本質(zhì)上仍是一個合同解釋問題，法律問題由司法享有最終決定權(quán)是法治的應有之意。《仲裁法》20條的規(guī)定一定程度上達到了二者的平衡。

從表面上看，決定權(quán)交回了當事人手中，體現(xiàn)了法律對當事人的尊重。但是，我們不難發(fā)現(xiàn)，當仲裁協(xié)議的效力發(fā)生爭議，必然有一方主張仲裁協(xié)議有效而另一方主張其無效，主張協(xié)議無效的一方自然要將爭議提交到法院去，由此，多數(shù)仲裁協(xié)議的效力爭議都交給了法院來處理，事實上是對當事人程序選擇權(quán)作出了不公正的剝奪，仍然有悖于對當事人意思自治的尊重和信任。筆者認為，在這種情況下，應將爭議交給仲裁機構(gòu)進行裁決。

五、代結(jié)語：仲裁程序性質(zhì)的理論對仲裁異議處理的影響

仲裁的性質(zhì)，作為仲裁這種糾紛解決機制的內(nèi)在規(guī)定性和特質(zhì)，是指導各項具體仲裁制度和規(guī)則的前提。從外在表現(xiàn)上來看，仲裁程序是自治性和準司法性的融合，既具有混合性質(zhì)又有自己的獨立性。仲裁程序由當事人的意思自治啟動，是當事人程序選擇方面的合意，它現(xiàn)然不能被直接納入國家司法體系中去，否則無法發(fā)揮仲裁的便捷、高效的優(yōu)勢，它的存在基礎就要受到動搖。既然仲裁程序?qū)儆谠V訟外程序，于民事訴訟程序構(gòu)成互補性，則仲裁應當被視為非訴訟事件而不是訴訟事件的結(jié)果。[2]

仲裁制度的歷史發(fā)展經(jīng)歷了純民間性的階段、與訴訟并行的階段和準司法性階段。各個階段與仲裁協(xié)議效力爭議的處理方式是相互對應的。當它處于純民間性的階段時，仲裁是一種私力救濟手段，仲裁協(xié)議可以歸于普通的民事合同，其效力問題交由法院裁斷。與訴訟并行的仲裁制度階段中，訴訟手段尚未完善，仲裁機制也正處于走向成熟，兩者相互借鑒相互促進，直至近代，仲裁協(xié)議的效力爭議解決權(quán)利慢慢地向仲裁機構(gòu)移轉(zhuǎn)。到現(xiàn)代社會，仲裁制度獲得了準司法地性質(zhì)，中和了私力救濟和公力救濟，其對法律問題的裁決的權(quán)威性得到加強。在仲裁機制回歸本位的過程中，它逐漸擺脫司法的干預，其仲裁管轄自決權(quán)與法院的司法終局裁斷權(quán)取得妥協(xié)與調(diào)和，對仲裁協(xié)議的爭議取得了同樣的自決權(quán)。

 

參考文獻：

[1]相關(guān)論述請參見汪祖興《國際商會仲裁研究》，法律出版社。頁37至41。

[2]汪祖興《國際商會仲裁研究》，法律出版社，第40頁